Журналістика
Перш ніж приступати до аналізу конфлікту між монополіями та державою, корисно спростувати деякі легенди.
Перша легенда: "Угорські ціни на електроенергію знижені". Міжнародному порівнянню заважає той факт, що з часу лібералізації в Західній Європі було десятки тарифних пакетів, але різниця між роздрібними цінами видається справді драматичною: тим, що для газетних статей, що прихильні до енергетичного лобі, це правильно. Однак в ЄС електроенергія обкладається акцизом, як і бензин, тоді як в Угорщині ціни на енергію субсидуються з 2001 року. Відповідно до нашої політичної культури, це робиться на додаток до бюджету та демократичного контролю через непрозоре управління державної компанії MVM - але це все одно залишає її за державної підтримки, яка фінансується платниками податків. Відфільтровуючи західноєвропейські податки та підтримку через збитки MVM, ми бачимо, що чиста ціна в Угорщині вища, ніж у скандинавських країнах, і лише на 15-30 відсотків нижча за інші. Ще більш екстремальний приклад - для промислових споживачів, які платять за нас більше, ніж у Франції, Німеччині чи скандинавських державах. Таким чином, зберігаючи монопольну структуру, держава не лише втрачає податкові надходження, а й руйнує конкурентоспроможність галузі.
Друга легенда: "Безпрецедентно для країни передача комунальних послуг в іноземну власність".
Мій улюблений Лондон, де гідротехнічні споруди німецькі, а електромонтажні роботи французькі, причому більша частина електроенергії надходить з Франції по кабелю під Ла-Маншем. Можна також згадати Нідерланди (75 відсотків електростанції перебувають в іноземній власності) або Швецію. В Іспанії християнський консервативний уряд торпедував злиття "Ендеса-Ібердрола", щоб створити "сильну національну енергетичну компанію", що базується на політиці конкуренції, в результаті чого сьогодні американські, німецькі та французькі компанії ходять по магазинах в іспанському енергетичному секторі, а британська держава відмовляється від золотий пакет акцій Powergen з наступною заявкою на придбання (Німеччина) протягом декількох тижнів. Це називається глобалізацією: любити не обов’язково, але той, хто лежить перед нею, проходить через дорожній валик.
Третя легенда: "Держава гарантувала 8-відсотковий прибуток від приватизації".
Це була загальновідома норма закону, що цей регламент втратить силу наприкінці 2000 року. Огляд витрат зайняв місяці, щоб розробити нову систему. Аудити компанію без відома вищого керівництва досить складно, тому твердження постачальників електроенергії про те, що вони дізналися про зміни лише після набрання ними чинності - що це за політично правильний термін? -, неповна правда. Нове регулювання цінового регулювання скасувало концепцію скоригованого власного капіталу, натомість визнало 9,3 відсоткової вартості капіталу на активи та внесло деякі зміни, що викликали обурення у постачальників послуг.
В першу чергу.
Деякі втрати енергії в електромережі неминучі. Прийнятний рівень цієї втрати (який еталонВартість адекватної кількості енергії включена у ціни. Наразі це посилено нормативно-правовими актами з 12% до 10,7%. За таких темпів німецькі та французькі 5-6 відсотків повинні охопити близько 2020 року постачальників електроенергії, що належать німцям та французам, що навряд чи можна вважати шоковою терапією. Затягування не спричиняє автоматично збитків для компанії, а лише у тому випадку, якщо компанія не в змозі еталон повна. Наприклад, якби постачальникам послуг вдалося зменшити третій за рівнем втрат мережі в Європі до рівня Румунії, це означало б додатковий прибуток у 800 мільйонів форинтів, а професійний рівень польських (все ще державних) постачальників електроенергії досяг би більше 10 мільярдів форинтів. Кожен вирішує, чи є це реалістичним очікуванням трьох найбільших та найпрофесійніших енергетичних компаній Європи.
У 1998 році позасудова угода присудила постачальникам електроенергії 8 мільярдів HUF на заміну технічного обслуговування, що залишився від приватизації. Це було отримано у двох 4 мільярдах HUF, включених до минулого та попереднього цін на енергоносії. На щирий шок інвесторів, корінні жителі змогли розрізнити речення "4 мільярди HUF на рік протягом двох років" та "4 мільярди HUF на рік до кінця часу", тож коли угода закінчилася, торішні 4 мільярди було вилучено з ціни на енергію. Печ.
Останнє явище також є зловживанням монопольним домінуванням, оскільки конкуруючий постачальник послуг навряд чи міг дозволити собі таку поведінку. Як сказав Хікс у героїчну епоху регуляторної економіки, "монопольний прибуток - найприємніша частина комфортного життя". Погіршення технічної якості послуги або те, як деякі столичні постачальники електроенергії змогли знехтувати споживачам, що зазнали їх під приводом запровадження нової системи виставлення рахунків, є частиною втрат соціального забезпечення, спричинених монополія.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що чинне законодавство не може представляти інтереси споживачів проти інсайдерських монополій з точки зору якості обслуговування або ефективності роботи. Для цього існують глибокі структурні причини.
Намічені спотворення не можуть бути вирішені реформою, лише зміною режиму. Принцип "витрати плюс" замінюється порівняльною конкуренцією (змагальний аршин) починає брати на себе функцію регулювання природних монополій. У такій системі (Нідерланди, Великобританія, скандинавські країни) регулювання базується на вартості експлуатації такої мережі з урахуванням заданих географічних умов, заробітної плати та інших факторів, а не на бухгалтерські витрати компанії. Це призводить до набагато більш різкого результату, ніж старомодні огляди витрат. Наприклад, у Нідерландах, після міжнародного порівняння 170 постачальників електроенергії паралельно з лібералізацією, постачальники електроенергії щорічно був зобов'язаний знизити тарифи мережі на 8% у реальному вираженні.
THE змагальний аршин дуже ефективний спосіб регулювання природних монополій з точки зору економічних стимулів. Однак електроенергетичний сектор не є природною монополією, це лише розподільча мережа. У випадку неприродної монополії ринкова конкуренція є більш ефективним стимулом, ніж будь-яка державна регуляторна установа: державне втручання повинно підтримуватися лише там, де трапляються зриви ринку, що загрожують соціальному добробуту. Технологічні досягнення переоцінили традиційне сприйняття невдач на ринку. Втручання держави в енергетичний сектор поза визначенням умов доступу до мережі та технічними та екологічними стандартами електростанцій не є виправданим, воно руйнує добробут суспільства, поширюючи привілеї лобіювання неприродної монополії. Для стану угорського громадського мислення характерно, що угорська професійна мова називає споживача, який все ще перебуває в монопольному секторі, "захищеним споживачем" (мається на увазі: ринок - це погано, що щасливці користуються захистом держави), на відміну від до ліберального "англійського споживача". (неволі споживача).
Справді, є вагомі аргументи про те, що серйозні національні інтереси були зашкоджені під час процесу приватизації 95 року. Якщо уряд хоче це виправити, можливість є. Потужне відкриття ринку, яке відповідає інтересам споживачів, може змусити енергетичні компанії поводитись так, щоб це відповідало суспільним інтересам як з точки зору цін, так і з точки зору якості послуг, ніж будь-яка промова, що висувається до порядку денного. Ми хочемо бути "захищеними споживачами". Але держава, будь ласка, захищає нас не від ринку, а від відсутності ринку. Дякую.