Хоакін Гарсія-Гуйдобро, присвячений кризі Католицької Церкви: "У нас були маленькі цифри, які змусили нас дорого заплатити за свою роль"

Інтерв'ю, опубліковане 25.10.18 у "Клініці".

церкви

Філософ і академік з Університету де лос Анде аналізує ситуацію католицької церкви в Чилі щодо сексуального насильства, вчиненого священиками. Тремтіння було таким, що привело до того, що Папа Франциск вигнав Фернандо Карадиму, Франциско Хосе Кокса, Антоніо Ерденеса з духовної держави та усунув кількох єпископів. Заступник директора IES Хоакін Кастільо поспілкувався з інтелектуалом, який походить із проблеми в "обожнення" священиків.

Існує кілька тлумачень щодо походження кризи у Церкві. Де ти його розміщуєш?

У нього багато причин, але одна - це клерикалізм. Священство є центральним для католицької церкви, але це не означає, що один священик є важливішим за інших: навпаки, він там служитиме. Розуміння влади як служіння є важливим для християнства. У Чилі та у вселенській Церкві деякі були перетворені на недоторканних лордів, які перевищували добро і зло. Менталітет канцеляризму торкнувся не лише священиків; миряни звикли бути неповнолітніми, без відбивної здатності. Те, що священик обожнений і що його поведінка або слово може скасувати заповіді, означає, що щось не було добре зрозуміле.

Карлос Пенья заявив, що католицькі інтелектуали не дали правдоподібних відповідей церкві, щоб знайти вихід. Ви згодні?

Це було дуже важко. Він натякнув на лінь католицької інтелігенції, і я думаю, що він цілком правий. У всіх нас є виправдання, щоб не братись за це завдання, але проблема є досить актуальною, щоб хтось вирішив її. Церковна криза стала справою, яка не є нічиєю землею.

Ви працюєте над відповідним проектом. Про що це?

Це книга, яка з’явилася після візиту папи Франциска. Нам (ми - три автори) здавалося, що "справа Барроса" затьмарила її і що вона сказала цікаві речі, про які варто було поговорити. Але те, що розпочалося як скромна вправа над його посланнями, закінчилось зосередженням на кризі Церкви, оскільки це нерозривні питання. Багато людей спантеличені, і ми хотіли вийти зі спантеличеності.

Чи вважаєте ви, що існує усвідомлення того, що канцеляризм - це проблема?

У своєму короткому зверненні до єпископів Чилі Папа п'ять разів висловився з клерикалізму. У нього є совість, а решту я не знаю. Я думаю, що завдяки силі фактів, канцеляризм буде сильно постраждав і постраждав після цієї історії: вчасно. Але немає глибокого усвідомлення шкоди, яку завдав канцелярський менталітет. Відсутність реакції католицьких інтелектуалів на цю кризу пов’язана з цим злом. Ми постійно чекаємо, коли хтось - священик, єпископ, пророк, Папа - вирішить проблему. І чому це має бути так?

І це криза лише Церкви чи також християнства?

Зловживання також траплялися в євангельському світі, навіть більшою мірою у випадку Сполучених Штатів, але це не зачепило їх так сильно. Можливо, ці випадки також пов'язані з обожненням певних пастухів, з персоналізмом, що те саме, що сталося між нами. Чому це вплинуло на католицьку церкву глибше? Можливо, тому, що від нього вимагається більше, і добре, що це так. Коли тобі виповнилося дві тисячі років, ти маєш канонічне право, певні процедури та більшу видимість, ти повинен вживати більше запобіжних заходів.

Чому ти вимагаєш більшого?

З багатьох причин, включаючи його розмір та історичну вагу. Також завдяки своїй ієрархічній структурі, що передбачає особливий обов’язок пильності. Такий спосіб організації врятував нам багато клопоту. Зокрема, це дозволило краще справлятися з тоталітарними режимами. Але ні в якому разі це не гарантія уникнення будь-якого лиха, як це спостерігалося в цій кризі. Вам потрібно вжити заходів, щоб це добре працювало.

Але багато хто вважає, що ієрархія насправді веде до того, що рішення приймаються здалеку або непрозоро.

Тепер нам доведеться мати більше прозорості. Але ця критика невдоволена, оскільки витрати на відсутність ієрархії ще більші. Я католик, бо вважаю, що католицизм є правдою. І важливим моментом католицизму є існування священства. Говорячи про ієрархію, я маю на увазі не лише єпископів, а й священиків: вони мають особливі повноваження, такі як відправлення меси або прощення гріхів в ім'я Ісуса Христа, чого не вистачає нам усім. Але це не дає їм права бути центром цієї історії. Проблема полягає в тому, що вони їх обожнювали. Ось чому такі товсті та нудні священики, у яких відсутня всяка харизма, чия невдячна присутність нагадує нам про те, що нас там немає за особистим керівництвом, так важливі. Можливо, криза пов’язана з тим, що нам не вистачає товстих та пізніших священиків, але які поза своїми обмеженнями виконують свій обов’язок. Натомість у нас були фігурки, які змусили нас дорого платити за свою видатність.

Церква зазнала декількох криз за свою історію. Це найгірше?

Власне, це найменша криза з великих.

Але відчуття є інше.

Впливати на фактор, якого раніше не існувало, а саме ЗМІ. У XVII столітті добре обізнаній людині з Сантьяго знадобилося три місяці, щоб з’ясувати, що відбувається в Мадриді. Сьогодні ми знаємо все і відразу, що посилює будь-яке відчуття кризи. Я не заперечую, що багато єпископів були недбалими і зробили безліч речей неправильно, але кількість залучених священнослужителів становить близько 4%, тобто більшість зробили все правильно. З багатьох єпископів ми можемо сказати, що вони були наївними, легковажними чи невігласними, але представляти їх як якусь машину, призначену приховувати та бути співучасниками злочинців, мені не здається справедливим.

З моменту розкриття справи Карадіма проблема зросла. Ви бачите якийсь вихід?

У випадку зі Сполученими Штатами, з 2002 року це було до і після, оскільки саме в цьому році були вжиті більш радикальні заходи. Були нові випадки, але меншою мірою. Це свідчить про те, що це криза, яку можна подолати. У Чилі ми відстаємо, серед інших причин, тому що ми, чилійці, думаємо, що ми настільки особливі, що, почувши про зловживання в Сполучених Штатах, Австралії чи Ірландії, ми сказали: «які дивні гринго, які ще збоченіші типи, на щастя, це буде ніколи не буває в Чилі, ми різні ». Жодних заходів не було вжито вчасно, і сьогодні ми сплатили рахунок. Але мені важко, що відтепер ми будемо знаходити набагато більше новин про випадки сексуального насильства. Необхідно, щоб не існувало схеми, що сприяє скоєнню цих злочинів, і в цьому досягнутий прогрес, хоча і не такий швидкий, як хотілося б. З урахуванням усіх вад вживаних заходів, здається малоймовірним, що в найближчі 10 років з’явиться інша Карадима.

Десятиліття 60-70-х років також були складними в церковних питаннях.

Нинішня криза є продовженням тієї іншої кризи, принаймні частково. У Сполучених Штатах багато випадків зловживань, які ми спостерігали зараз, мали місце в той час, під час так званої "лібералізації звичаїв". Турбота про певні заходи розсудливості, яких Церква завжди дотримувалась, була дуже занедбаною. Вони вважалися застарілими або типовими для старої, репресивної чи недовірливої ​​особи. У "Прожекторі", особливо в "Сумніві", двох чудових фільмах, ви бачите сучасних священиків, які вважають, що вони можуть зробити щось по-іншому. Наприклад, у "Сумніві" головна героїня відбила досвід двох тисяч років, і ніхто її не зрозумів, бо вона була важкою, а священик - приємним і сучасним. Частина кризи пов’язана з цим. Ще однією причиною, яка пов’язана з цим, є те, що кількість претендентів на семінари значно впала, і тенденція до розкриття рукава була величезною. У Чилі на семінари потрапляли люди, яких там бути не повинно. Хто сіє вітри, той жне бурі.

Як ви пояснюєте, що парафіяльний священик, такий як Карадима, став іконою зловживачів?

Як він досяг сили та прихильності, які він мав, для мене загадка. Одного разу я почув його проповіді, і найбільше мене турбувало те, що він лестив тобі, сказав тобі, що ти хороший для того, щоб бути в дні будни або однієї з його розмов по суботах, замість того, щоб робити щось інше з друзями. Але хто з них почувається краще за інших? Карадіма працював у цьому напрямку, що є дуже злим. Це також пов’язано з інтелектуальною посередністю католиків, бо якщо ти не контактуєш із вимогливою та складною думкою, сентиментальна та необгрунтована проповідь здається нормальною.

Як ви оцінюєте роль єпископів у цій справі?

До того, як стали відомими випадки зловживань, деякі еклезіасти заявляли, що Церква переживала кризу, оскільки чилійські єпископи більше не мали провідної ролі, наприклад, кардинала Сільви Генрікеса. Я не погоджуюсь. Те, що єпископи відіграють особливу роль у сучасному суспільстві, свідчить про те, що це суспільство хворе, як це було в Чилі в ті роки або в Південній Африці в епоху апартеїду.

Кажуть, що Церква перейшла від прогресивної до все більш консервативної позиції. Яке ваше бачення?

Звичайне тлумачення полягає в тому, що Церква добре функціонувала, коли була стурбована бідними, правами людини і що вона раптом стала одержимою сексуальною етикою. Нібито там почалася криза. Але я зробив собі зусилля, щоб переглянути повідомлення єпископів останніх десятиліть, і дуже мало хто посилається на стать. Єпископів можна дорікати у багатьох речах, але в жодному разі не роблять одностороннього акценту на сексуальних питаннях. Інша справа, що журналісти завжди запитують їх щодо цих питань, або що деякі думають, що турбота про ненароджене життя відповідає одержимістю сексуальністю. У Чилі відбувається щось драматичне, і це полягає в тому, що ми маємо "соціальних католиків" і "сексуальних католиків", і в обох випадках ми стикаємось із абсолютним каліцтвом краси християнського послання.

Також було багато стосунків із політикою, які були втрачені.

В нашій історії була політично-релігійна солянка, яка завдала величезної шкоди. Спочатку це була консервативна партія, яка скористалася Церквою, наскільки могла. Потім священики стали незалежними і приєдналися до християнських демократів, де вони приносили користь один одному до нескінченності. Частина з них пішла до марксизму з певною теолією визволення. У всіх трьох випадках існує союз між престолом і вівтарем, який мені здається нестерпним і який завдав великої шкоди Церкві. У цьому сенсі ми покращились.

Католицизм і християнство в Чилі, більшість вони чи меншість?

У Чилі все ще існує католицька більшість, але вона ослаблена. У будь-якому випадку, дилема "більшість чи меншість" мені не подобається. Ви ризикуєте сказати: ми більшість, і, отже, ми маємо право пихатись і почуватися всесильним. Або, навпаки: ми меншість, тому починаємо спостерігати, як світ тоне, поки ми знаходимось у ковчезі спасіння. Ставлення християнина, чи то більшості, чи меншості, має бути абсолютно однаковим. Без будь-якої зарозумілості, але без комплексів неповноцінності або замкнутої групової ментальності.

Як ви оцінюєте керівництво, яке Френсіс здійснював у своєму понтифікаті?

Це свідомо скромне керівництво, не оподатковуване і близьке. Франциско звертається до нетрадиційної аудиторії, він йде з простими словами та жестами. На жаль, він не мав тієї підтримки, яку мав би мати.

Хто повинен його більше підтримувати?

Всім. Починаючи з співробітників курії та єпископів. Найбільше занепокоєння викликало: "Я не несу за це відповідальність", "Я не винен" або "Я вжив заходів". Але Франциско не в цьому ряду. Він не виправдовується, а бере на себе відповідальність. Це означає, що це не вдалося? Кожен Папа зазнає невдачі в тому сенсі, що він ніколи не досягне всього, на що сподівається, але він відкрив важливі шляхи.

Якщо в поточній кризі основною проблемою є канцеляризм, чи змінюється роль Папи Римського?

Зрозуміло. Це Папа Римський, який намагався децентралізуватися. Багато років тому Іван Павло II у своїй енцикліці про екуменізм сказав, що роль понтифікату повинна бути переосмислена, щоб, не зачіпаючи основних принципів, він позбувся певних історичних доповнень, які могли бути зрозумілі століття тому, але які не належать до його сутності. і вони позначають непотрібну відстань для інших християн. Він не міг здійснити цей проект, але Франциско поставився до нього серйозно. Він намагався децентралізувати та вилучити з папства деякі середньовічні риси, які не є суттєвими, хоча вони могли бути історично корисними.

Чи вважаєте ви, що Церква кидає виклик молоді сучасного світу?

Однією з серйозних проблем Церкви є проблема церковної мови. Він часто нестерпний, желеподібний, ледачий і не називає речі на ім’я. Це робить це неймовірним. Чому так багато священиків не говорять тоном голосу нормальної людини? Християнська мова повинна бути привабливою, а не набором банальностей із поганої книги про самодопомогу.

Однією з проблем, що породжують дистанцію, є сексуальна мораль, яка вважається жорсткою та застарілою.

Якби ці люди справді знали католицьку сексуальну мораль, вони були б захоплені нею. Але ніхто їх добре не пояснює. У нас найкращий товар, який продається найгіршим чином.

Те, що ви не можете користуватися презервативом або вступати в статевий акт до шлюбу, здається вимогою до іншого часу.

Коли розуміється краса християнської доктрини про шлюб та сексуальність, ці ідеї, а не вимоги, постають як глибоко визвольний шлях. Але це тривало б.

І безшлюбність, хіба це не проблема іншого часу?

Навіщо звинувачувати в безшлюбності проблему зловживань, якщо серед християн, які не є безшлюбними, також трапляються такі випадки, і коли більшість із них трапляються у власних сім'ях, де безшлюбності не існує? У Чилі щороку відбувається 88 888 жертв жорстокого поводження. Відсоток жертв безшлюбної людини - це незначна меншість у цій високій та жахливій цифрі. Можуть бути й інші причини для зміни цієї практики в Латинській Церкві, але не через зловживання. Честертон сказав, що християнське суспільство побудоване на двох опорах: нерозривному шлюбі та апостольському безшлюбності. Тут обидва зазнали невдачі, що є основною проблемою. Сьогодні важко зрозуміти безшлюбність з тих самих причин, що і шлюб важко зрозуміти: адже недостатньо добре зрозуміло, що таке любов. Безшлюбність - це не зовнішня вимога Церкви, це вільний вибір.

Присутність жінок у церкві також здається ослабленою.

Жінка повинна виконувати набагато важливішу роль. Але через духовний менталітет як священиків, так і мирян, коли йдеться про важливі ролі, завжди думають про священство, яке демонструє жахливий клерикалізм. Церква стверджує, що не має сили висвячувати жриць. Деякі кажуть, що Христос не зробив цього, бо його захопили забобони свого часу. Але якщо в історії є хтось, кого не захопили забобони, це був Ісус Христос. В іншому, в давнину жриці були дуже частими. У язичницькому світі їх було повно, тому, якби засновниця нової релігії включала жриць, ніхто в Греції чи Римі не був би помічений. Але те, що жінки повинні мати більшу популярність, очевидно.

Як ти можеш це зробити?

Сьогодні священиків небагато, і все ж вони повинні приділяти багато годин адміністративним питанням. Чому не може бути бізнес-інженер, жінки чи чоловіка, який робить цю роботу набагато ефективніше? Звичайно, священик є дуже дешевим адміністратором, бо його дохід мінімальний. Маючи дефіцитний ресурс, такий як священики, зайнятий бухгалтерією, може бути дуже зручно, але це божевільно. Сьогодні керівник Ватиканської бібліотеки - кардинал. Що робить кардинал, керуючи каталогізацією книг та архівів, якщо є професіонали, які були б захоплені?

Сьогодні католики та політика є двома паралельними шляхами або пов’язані між собою?

Порівняно з минулим, нинішня ситуація на даний момент є завидною, бо нікому не спадає на думку думати, що існує «католицька партія» чи інші подібні дурниці, які були поширені ще півстоліття тому. Сьогодні ми, католики, маємо величезну політичну свободу. Як і вся свобода, вона має межі: очевидно, є проекти, які католик не міг підтримати не стільки через те, що він католик, скільки через свої уявлення про людську гідність. У будь-якому випадку, політичні рішення непрості. Розглянемо два останні приклади: що робити католикові перед виборами між Клінтон і Трампом або між Хаддадом і Болсонаро? Річ непроста.