До Центру кібернетичної поліції надійшло 3653 повідомлень про наклеп або наклеп у мережах.

карає

Центр кібернетичної поліції отримує повідомлення від громадян через сторінку www.caivirtual.policia.gov.co. Користувачі можуть подати свою скаргу до Національної поліції або прокуратури.

Борг із колегою привів до репутації в Інтернеті та соціальних мережах Клаудії Арділи, 27 років, у квартирі. Коментарі, в яких вони класифікували її як "злодію" та "брехуну", почали з'являтися в групах Facebook та WhatsApp. “Були створені підроблені профілі, в яких вони надсилали повідомлення про те, що він краде у багатьох людей. Є грубі коментарі, в яких вони сприймають мене як фальшивку », - говорить Арділа.

Ця цифрова кампанія проти нього завдала особистої та професійної шкоди. “У мене немає роботи, і я не можу попросити рекомендації на іншій роботі. Іноді компанії, коли вони роблять процеси відбору, шукають у мережах і знаходять коментарі », - говорить він.

Арділа стала жертвою наклепів у цифровому світі, в якому деякі експерти вважають, що свобода публікації вмісту потребує більшого контролю. І це те, що образити інших у соціальних мережах дуже просто. Будь-хто може образити через фальшивий профіль, і завдяки анонімності платформи в підсумку стають щитом для тих, хто робить це.

Пов’язані теми

Як перенести свої наклейки з WhatsApp на Telegram?

Аїда Вікторія Мерлано сказала, що хотіла б зайнятися порноіндустрією

Цифрова агора

До Центру кіберполіції надійшло 3653 повідомлення про образу чи наклеп лише через соціальні мережі, з 2014 по 8 серпня цього року.

Які варіанти має людина, яка є жертвою образи чи наклепів в Інтернеті? Наскільки дозволено погано говорити про когось у цифровому середовищі? Чи є різниця, чи злочин вчинено в соціальних мережах, чи це вчинено особисто?

Перше, що це Тим, хто заподіює шкоду, загрожує покарання від 16 до 54 місяців ув'язнення та штраф від 13 до 1500 щомісячних законних мінімальних заробітних плат, що встановлені Законом 599 від 2000 року. За наклеп покарання може сягнути 72 місяців ув’язнення.

Незважаючи на те, що стаття 223 вказує, що коли будь-яка поведінка здійснюється "за допомогою будь-яких засобів соціального спілкування або інших засобів колективного розкриття інформації, відповідні штрафи будуть збільшені з шостої до половини", прямого чи спеціального положення про інше покарання за такі дії, коли вони вчиняються в Інтернеті, як пояснив Крістіан Рамірес, адвокат з кримінальних справ, магістр кримінального права та професор юридичного факультету університету Мануели Бельтран.

"Конкретне посилання на обтяжуючий фактор робиться, коли використовуються комп'ютер або засоби зв'язку, але спеціальний злочин не встановлюється, якщо він вчинений у цих місцях", - говорить він.

Однак, за словами Раміреса, “люди думають, що закон не охоплює їх і що через перебування в соціальних мережах існує свобода вираження поглядів, яку ніхто не регулює, але є заяви Конституційного Суду, які вказують на те, що свобода вираження поглядів не може перевищувати права інших, тобто доброго імені, честі чи презумпції невинуватості ». Експерт додає, що "трель з демонстрацією проти когось виявляється більш шкідливою, ніж щось сказане в інших ЗМІ, оскільки вона буде повторена незліченна кількість разів і зупинити її важче".

Андрес Гусман, експерт з управління комп’ютерною злочинністю та менеджер колумбійської компанії Adalid, котра спеціалізується на інформаційній безпеці, пояснює, що користувачі можуть повідомляти про свої випадки через системи внутрішньої звітності тих самих соціальних мереж. Однак видалення повідомлення може зайняти багато часу. За словами Раміреза, злочин конфігурується відразу після надсилання повідомлення або запуску образливої ​​ідеї.

"Для користувачів не існує інструментів для активації механізмів, які не обов'язково є злочинними., захищати свої права ", - говорить Рамірес.

Гусман додає, що оскільки мова йде про "основне право, яке є добрим ім'ям, люди також можуть вдатися до опіки, яка є швидкою та короткою дією".

Наразі в 2017 році до Національної поліції в соціальних мережах було подано 602 скарги за наклеп та 287 за наклеп, згідно з даними Статистичної, кримінальної, конвенційної та оперативної інформаційної системи (Siedco).

Це правда, що платформи повинні боротися зі швидкістю, з якою контент циркулює та розповсюджується, але їх процеси є частиною дискусії щодо того, якою мірою слід контролювати публікації в соціальних мережах, не зачіпаючи свободи вираження поглядів. Представник Палати Демократичного центру Маргарита Рестрепо подала до Конгресу законопроект, який прагне "заборонити створення або використання неправдивих або анонімних акаунтів в Інтернеті, соціальні мережі, що використовуються для образи, наклепів або порушувати особисте та сімейне конфіденційність іншої особи; або поширювати неправдиві новини, які можуть спричинити плутанину або паніку серед населення ".

Але чи є ця пропозиція життєздатною?

Хуан Дієго Кастанеда, дослідник Фонду Карісма, порушує кілька питань: “Як ви уявляєте співпрацю з платформами? Як ви збираєтесь отримати Twitter, щоб розкрити інформацію? Вони збираються просити суб'єкти господарювання розкрити IP-адресу людини? ".

"Існують автоматичні рахунки або облікові записи, у яких немає жодної особи. Проблема, з якою повинні боротися соціальні мережі, і певним чином це також падає на читача та людей, які отримують інформацію ”, - додає фахівець.

Конгресмен усвідомлює "труднощі, які виникне при застосуванні законопроекту, особливо в тому, що пов'язано із завзяттям, з яким провайдери основних соціальних мереж захищають своїх користувачів", але зазначає, що "права законної анонімності не може бути екраном, який безкарно заохочує наклеп та образу ".

Однак експерти все ще бачать труднощі в ідеї. "Це було б створити нове покарання за злочинний тип двох речей, які вже існують і які вже визначені в законі, якщо вони з анонімних акаунтів чи ні, вони не повинні бути обтяжуючим фактором", - каже Гусман.

Для Раміреса необхідно впроваджувати запобіжні та несанкціонуючі дії: «Слід створити технологічні положення, де система користувачів платформ може подавати скарги. Запропонуйте дослідницькій групі, щоб вона могла заблокувати профіль та опубліковану інформацію, принаймні профілактично ", - говорить він.

Гусман додає, що крім застосування штрафів та санкцій, соціальні мережі повинні мати і більш спритні методи контролю цього вмісту.

АНА МАРА ВЕЛАСКВЕЗ ДУРАН

(Це друга частина спеціальної програми "Коли Інтернет використовується для знищення". Першу серію дивіться тут: "День, коли мої інтимні фотографії досягли Інтернету")