Нещодавно на сторінці “Товариства скептиків” у Facebook з’ясувалося, що у спільному розпорядженні Європейського парламенту та Ради про органічне виробництво, прийнятому минулого року, згадується про гомеопатію з кількох пунктів. Але не настільки небезпечним шахрайством або безглуздим шарлатанством, як це можна було очікувати на основі наукового консенсусу, а як основна процедура в лікуванні органічно утримуваних тварин.

фермерів

Пункт 1.5.2.2 Положення зазначає:

Лікування захворювання слід починати негайно, щоб уникнути страждань тварин. Якщо фітотерапевтичні, гомеопатичні та інші препарати виявляються неефективними, хімічно приготовані алопатичні ветеринарні лікарські засоби, включаючи антибіотики, можуть застосовуватися за необхідності та у суворих умовах, відповідно до ветеринарних інструкцій.

Тут є певна плутанина (хоча це не впливає на дух указу), оскільки офіційний переклад з угорської мови, очевидно, має недоліки. В англійському тексті "неефективний" замінено на "невідповідний", що означає досить невідповідний, не застосовний.

Але наступний пункт робить ще більш зрозумілим, яку процедуру законодавець вважає бажаною в процесі лікування:

В органічному виробництві [. ], фітотерапевтичним та гомеопатичним лікарським препаратам слід надавати перевагу перед хімічно виробленими алопатичними ветеринарними препаратами, включаючи антибіотики, за умови, що вони мають відповідний терапевтичний ефект для відповідних видів та у ситуації, що вимагає лікування.

Але добре, що в розділі 3.1.4.2 про ветеринарне лікування:

ветеринарні процедури можна проводити в наступному порядку:
i. речовини рослинного, тваринного або мінерального походження в гомеопатичному розведенні;
ii. неанестезуючі рослини та рослинні екстракти; і
iii. такі речовини: мікроелементи, метали, природні підсилювачі імунітету або дозволені пробіотики.

Подумуючи далі про логіку законодавства, якщо все це не допоможе, в підсумку їм може дати ефективне плацебо. Хоча ми вже писали багато статей з цього приводу, важливо ще раз наголосити на цьому

гомеопатія нічого не виліковує за допомогою псевдонаукового шахрайства, яке суперечить навіть найосновнішим законам природи.

Можливо, когось може здивувати те, що Європейський Союз робить гомеопатію квазіобов’язковою в будь-якому куточку життя. На жаль, це не так вже й дивно. Європейській забороні цього шахрайства заважає лобістська діяльність Союзу, зокрема деяких провідних держав-членів ЄС, які високо цінують гомеопатію.

Безсилий законодавець

У грудні минулого року існувала певна надія, що згідно з новим угорським законодавством гомеопатичні ліки в майбутньому більше не називатимуться ліками. Однак, як ми показали у своїй статті на той час, шансів на це не було, оскільки це порушило б угорське законодавство ЄС.

В останні роки, коли виникала необхідність заборонити/обмежити гомеопатичні лікарські засоби, угорські фармацевтичні органи завжди вказували на законодавство ЄС, зокрема на директиву 2001 року про класифікацію гомеопатичних лікарських засобів як лікарських засобів та спрощення дозволів у державах-членах. Водночас це практично зв’язало руки національній владі: навіть якби вони захотіли, вони не змогли б взяти гомеопатичні «ліки» з полиць аптек.

Для того, щоб дозволити гомеопатичні препарати проти гідних ліків, клінічне випробування, що демонструє ефективність, не потрібно, потрібно лише довести, що засіб вже використовується в гомеопатії в іншій країні. Тобто в поточному складі,

якщо шахраї вже успішно б'ють пацієнтів за кордоном даним продуктом, вони мають повне право заробляти на цьому гроші в Угорщині.

У нас добре виходять страхи?

Інша частина проблеми пов’язана з органічним землеробством. На думку Європарламенту, "органічне землеробство - це стійка практика ведення фермерського господарства, яка враховує захист навколишнього середовища та добробут тварин протягом усього процесу виробництва продуктів харчування, починаючи від заготівлі насіння до переробки". Відповідно до норм, умови органічного землеробства включають невикористання хімічних пестицидів та добрив, суворі обмеження антибіотиків, що даються худобі, та заборону генетично модифікованих організмів (ГМО).

Екологічні та органічні етикетки створюють практично у кожної людини враження, що продукти, виготовлені таким чином, кращі за продукти харчування та інші товари, виготовлені з використанням потворних хімічних речовин. Але що таке добро і чи об’єктивні результати досліджень підтверджують цю громадську думку?.

Якщо ми вже говоримо про законодавство ЄС, то, мабуть, найкраще поглянути на власне дослідження Європейського Парламенту щодо впливу органічної їжі та сільського господарства на здоров’я (органічне та органічне землеробство не означає абсолютно одне і те ж, але давайте проігноруємо це зараз). Основні висновки дослідження [pdf] полягають у тому, що було проведено дуже мало досліджень щодо наслідків органічного землеробства для здоров’я, і результати не ясні.

Один з проаналізованих результатів дослідження свідчить про те, що органічна їжа може зменшити ризик алергії та ожиріння, але автори аналізу вважають, що цей результат не дуже переконливий. Результати експериментів на тваринах також свідчать про те, що органічна їжа може мати інший вплив на ранній розвиток, ніж звичайна їжа, - але, на жаль, у цьому випадку вони не бачать жодних доказів того, що це мало б якесь значення для впливу людини.

Невикористання пестицидів може мати позитивний вплив на когнітивний розвиток дітей - принаймні на основі епідеміологічних досліджень, припускаючи, що сполука не потрапляє в організм з інших джерел. Також немає великих доказів того, що існує якась різниця у складі органічних продуктів харчування та їх неорганічних аналогів. Винятком може бути те, що деякі результати показують, що вміст кадмію в органічних культурах нижчий, і це добре.

Молоко та, можливо, м’ясо, що виробляється органічно, може містити більше жирних кислот омега-3, але автори стверджують, що це не має великого значення, оскільки омега-3 все одно потрапляє в організм з інших джерел. До речі, також сумнівно, чи справді омега-3 жирні кислоти є панацеєю, як рекламують виробники харчових добавок. Однак зменшення кількості антибіотиків, що використовуються у тваринництві, є очевидно корисним, оскільки ця практика є осередком для розвитку стійкості до антибіотиків.

Але ми вважаємо органічне або органічне землеробство природним чи добрим,

все це не виправдовує того, що Європейський Союз згадує гомеопатію, засновану на брехні, у позитивному контексті та робить її обов’язковою як варіант.

(Зображення обкладинки: Гомеопатичні препарати для домашніх тварин. Фото: Agency-Animal-Picture/Getty Images Угорщина)