Наркотики є важливою частиною будь-якої війни, але вони майже не вивчались. У своїй новій книзі польський історик розкриває це табу

В одному з найбільш показових анекдотів «Наркотики на війні. Глобальна історія '(Критик), історик Ягеллонського університету Польщі Лукаш Каменський відтворює іронічну історію, розказану чеченським лідером Імран Ахаєв після його протистояння з російською армією. Одного разу на війні вороги продали йому броньований автомобіль в обмін на два випадки горілки та перемир'я на тиждень, щоб можна було спокійно пити пляшки. Таким чином, росіяни стали одним із постачальників чеченців військового матеріалу, того самого, якого вони використали б для їх вбивства.

Це одна з тисяч історій, котрі перевершують книгу, де докладно розказано про взаємозв'язок між наркотиками та війною від найдавніших часів до наших днів, кожна із заявок ці речовини, від найважчого до найм'якшого. Це детальна і складна книга, яка висвітлює роль токсичних речовин, які відігравали у війні, починаючи від їх використання як ліків для зняття втоми солдатів як зброї, що використовується для підриву моралі ворога зсередини, проходячи експерименти, які намагалися отримати супер солдатів з чарівної формули.

Ви можете знизити свої обмеження щодо вбивства через наркотики. Використання депресантів та збудників може створити кращих солдатів


"Знання рівня вживання наркотиків державами, арміями, недержавними збройними групами та учасниками бойових дій є вирішальним для вивчення військової історії, оскільки це може змінити спосіб аналізу, інтерпретації та уявлення про війну", - нагадує автор у вступі до його книга. Ми занурюємося у польський історик у нюанси допінг-конкурс скориставшись його нещодавнім візитом до Мадрида.

ПИТАННЯ. Грецький термін "фармакос" позначав козла відпущення; у багатьох випадках раб. Чи використовувався наркотик на війні як спосіб перетворення громадян на рабів?

ВІДПОВІДЬ. Почати це важко. Якщо взяти для прикладу підхід Мішель Фуко, підійде повністю. Існують фармакологічні речовини, які влада використовує для утримання наших громадян під контролем; у цьому випадку солдати, які стають бійцями, мають лише інструментальний спосіб. У більш широкому розумінні, маючи на увазі його гедоністичне використання, існує небезпека перетворення використання на звичку, а звичка - на звикання, тому це буквальне прочитання терміна „фармакос” цілком відповідає.

В. У вашій книзі стверджується, що війна не є природною і що певні втручання необхідні, щоб перетворити чоловіка на солдата. Чи був препарат важливим у цьому контексті?

А. Ні. Є багато способів перетворити чоловіка на воїна. Найголовніше - це почуття та емоції, демонструючи ворога як небезпеку, і саме тут вступає процес дегуманізації, що полегшує процес вбивства. З іншого боку, у вас є військова підготовка, практики, які з самого початку покликані не лише нав'язати дисципліну та залізне правило солдатам, але й перетворити їх на воїнів, схожих на машини (хоча це може бути не найкращим словом). Вони повинні поводитися інстинктивно, не замислюючись про етичні наслідки своїх дій, бо вбивство на війні - це не те саме, що вбивство в цивільному світі. Існує ціла сукупність соціальних та культурних питань. Якщо ми подивимось на давню війну, солдати, які поверталися додому, пройшли процес катарсису. Суспільство вітало їх і казало їм, що вони високо оцінюють те, що вони зробили, хоча це було жахливо. Це робило вбивства більш прийнятними як для солдатів, так і для суспільства.

Антропологи часто сходяться на думці, що вбивство іншої людини не в нашій природі, і для цього є емпіричні докази. Досліджував це Девід Гросман у своїй книзі "Про вбивство". Є такі випадки, як битва під Геттісбергом, коли були знайдені тисячі заряджених гармат, готових до використання, але ніколи не стріляли. Загадка полягає в тому, як 20 або 30 000 солдатів не вдалося стріляти. Це свідчить про те, що є щось, що не дозволяє нам легко вбити нашого сусіда. Існують також інші мотивації: ви можете зменшити обмеження під час вбивства, змінивши обізнаність або підвищивши впевненість у собі та агресивність до та під час бою. Іншими словами, використання депресантів та збудників може створити кращих солдатів з кращими показниками. Мій підхід такий: війна може бути інституцією, але людина повинна наздоганяти процес вбивства.

З. Існує парадокс у вживанні наркотиків, які зазвичай заборонені на внутрішньому фронті, але застосовуються солдатами під час війни. Як вирішується ця ситуація?

А. Це сучасне явище, яке сягає перших конвенцій та законів про наркотики, прийнятих у 1912 році. Це короткий період. Коли ми говоримо про сучасне суспільство, існують певні речовини, які вживають солдати, які навіть після бою залишаються незаконними. Якщо звичайна людина може отримати доступ до наркотиків і доповнити цим свій раціон, що поганого в тому, що солдати роблять те саме?

Два приклади. Кокаїн у першій світовій війні та амфетаміни у другій. Ці таблетки продавались без рецепта до 1951 р., А інгалятори для полегшення закладеності носа були доступні в американських аптеках до 1965 р. Існує тонка грань, яка часто не дуже чітка: британські та американські суспільства виявили, що їх давали солдатам. допоміг їм вижити і краще битися, тому вони наслідували цей приклад. Студенти або далекобійники використовували його, щоб не спати.

Секретність перешкоджає інтересам громадської думки, але іноді армії доводиться визнавати, що вони дають наркотики солдатам

Ваше запитання пов’язане з другою половиною ХХ століття, і тут відповідь буде такою: „Краще не говорити про це публічно, це потрібно тримати в таємниці, тому що існує подвійний стандарт”. І це набагато простіше, бо солдати все більше відокремлюються від громадянства. Армія - це професія, окрема від суспільства. Іншою проблемою є людські випробування, проведені арміями Сполученого Королівства, Чехії чи Ради під час холодної війни, які повинні були триматися в таємниці, оскільки ідея полягала в тому, щоб знайти магічну речовину, яка могла б забезпечити армію цим додатковим . Секретність - це спосіб запобігти зацікавленню ЗМІ та громадської думки.

У 2002 році в Кандагарі розстрілювали пілота, який повернувся з місії в Кувейті, і він відповів вогнем, перш ніж отримати підтвердження від системи, що він справді є ціллю. Результатом стало вбиття чотирьох канадських солдатів, оскільки саме канадська армія проводила випробування. Це викликало великий інтерес у ЗМІ: американські пілоти вбивають канадців! Адвокат пілота стверджував, що вони не несуть відповідальності, а, скоріше, влади, яка дозволила використовувати декстроамфетамін, який вони споживали годинами раніше. Це був випадок, коли громадська думка виявила, що пілот літав під впливом цього наркотику, що спричинило канадський протест, а американські ВПС повинні були підтвердити, що вони дозволяли використання декстроамфетаміну, але обмежено, регулюється і як засіб для боротьби з втомою.

Але це не мало значення, оскільки громадська думка розуміє, що не можна використовувати декстроамфетамін для поліпшення роботи солдатів. Чи може хтось уявити собі виснажених пілотів, які годинами літали, приймаючи таблетки декстроамфетаміну і промовляючи через систему дзвінків пасажирам: "привіт, я приймаю таблетки, щоб я міг повернути вас додому безпечно"?

З. В армії вживання наркотиків більш-менш регламентовано, але в багатьох випадках саме особи, які приймають рішення, знаходяться під її впливом. У своїй книзі він цитує випадок з Джоном Фіцджеральдом Кеннеді, який споживав "швидкість", маючи справу з кубинською ракетною кризою, одним із випадків, коли ми були на межі ядерної війни. Хіба це не дуже великий ризик, який неможливо контролювати?

В: Нам може пощастити, що Кеннеді мав високу швидкість, тому що це очищає мислення і має величезний когнітивний ефект. Щоб страждати амфетаміновим психозом, вам слід регулярно приймати великі кількості. Це буде два тижні передозування, додавшись до таких особливих умов, як недоїдання, недосипання тощо. Я б не сказав, що було погане сприйняття. Ми не знаємо точної дози, яку давав йому доктор Фелгуд, який дуже прощав його дози вітамінів та стимуляторів. Це був 1962 рік, коли його часто призначали. Тому це не викликало тривоги.

Однак я погоджуюсь з тим, що, говорячи про прийняття рішень на найвищому рівні, слід враховувати індивідуальну перспективу, таку як психічний стан, стан здоров'я або зовнішні впливи, такі як наркотики. Я намагаюся стверджувати, що навіть якщо ми не можемо визначити вплив психоактивних речовин на кінцевий результат, це питання має бути частиною обговорення. Ми знаємо, що a Вінстон Черчілль йому також регулярно призначав амфетаміни його особистий лікар, доктор. Моран, не сказати Адольф Гітлер, якому лікар давав різноманітні ліки, лікар Морелл.

Eukodal дав Гітлеру ейфорію. Світ здається приємнішим місцем, хоча навколо вас руйнується


Враховуючи суворі сьогоднішні режими боротьби з наркотиками, навряд чи є заспокійливим виявити, що політичні лідери вільно вживають заборонені речовини і що вони можуть заарештувати будь-кого з нас. Теоретично їх приймають у медичних цілях. Наприклад, JFK був дуже хворою людиною.

П. Препарат також служить для посилення харизми, хоча про нього не багато говорили. Наприклад, справа Адольфа Гітлера.

А. Донедавна. Існує "Велика омана" Норман Олер, Також опублікований "Критика", він стосується офіційного використання та політики наркотиків нацистами. Наркотики були пов’язані з моральним розкладом, на відміну від арійської чистоти, а пропаганда пов’язана з вживанням наркотиків євреями. Це був інший вимір його дегуманізації. Значна частина книги стосується вживання наркотиків Гітлером завдяки архівам Морелла, який деконструював образ Гітлера, який приймав ці речовини.

Просто знайдіть один приклад, коли Морелл дає Гітлеру метамфетамін. У липні 1943 року йому дали Еукодаль, який є першим двоюрідним братом героїну, схожого на опіат, той самий наркотик, який породив велику епідемію в США. Eukodal дав Гітлерові якусь ейфорію. Світ виглядає позитивно, хоча навколо вас руйнується.

ракетної
Гітлер та Отто Дітріх у 1936 р. (Cordon Press)

З. Наркотики можуть змусити вас виграти війну, але і програти її, так? Наприклад, він розповідає анекдот про те, що Гітлер, можливо, зреагував пізно в день висадки в Нормандії, бо не зміг піднятися через снодійні, які він прийняв ...

А. Певною мірою так. Чесно кажучи, є багато речей, яких ми не знаємо, оскільки їх важко перевірити, і для цього нам потрібно було б провести науковий експеримент. Це делікатна тема, яка відкриває аргументи та приклади для критики. Я не кажу, що це було так, я зазвичай кажу, що це могло бути. Якщо це так, це пояснює багато речей. Якби Гітлер вживав снодійні, оскільки мав безсоння, він би був агресивним до тих, хто намагався забрати його. Йому було важко контролювати свої емоції, і коли справа доходила до висадки в Нормандії, кожна година мала значення.

Тема токсичних речовин як зброї, що підриває ефективність ворога, - це ціла глава моєї книги. Ми можемо говорити про такий підхід як про неортодоксальний або асиметричний. У давнину існували відомості про Їїабообдарований про отруєне вино чи коноплю, які спалювали, щоб створити дим, який знерухомив ворога. Існує величезна площа експериментів, яка відкривається після Другої світової війни, коли Ради та американці випробовують речовини, щоб змусити вороже населення здатися без жодної боротьби. Деякі уявлення про перетворення отруйних речовин на зброю тривають і донині. Найсвіжіший приклад - патент цього року, який передбачає озброєння каннабісу для контролю над масами як за законом, так і військовими. Це лише патент, але він вже починає давати вам уявлення про те, що буде.