Чи є веганство екологічно відповідальним?
Не існує людського розвитку з нульовим впливом на навколишнє середовище. Обов’язково, щоб ми могли жити, інші форми життя повинні померти
"Ви знаєте, як відрізнити вегетаріанця на вечірці? Не хвилюйся, він подбає про це, як тільки пройде через двері ".
Є багато причин піти на вегетаріанство або, що ще краще, веган. Зрозуміло, що ми їмо більше м’яса, ніж мали б, що шкідливо не лише для нашого здоров’я, а й для навколишнього середовища. Це не менш правда домашні тварини з ними жорстоко поводжуються на фермах, де вони ледве пересуваються, щоб вони змогли якнайшвидше товстіти і дістатися до наших супермаркетів із найменшими можливими витратами. Але чи може вегетаріанець стверджувати, що це не сприяє загибелі тварин? Відповідь - ні.
Є багато біологів і філософів, які підійшли до цього хитра дилема що завжди приходить до висновку, який неможливо заперечити: немає людського розвитку нульовий вплив на навколишнє середовище. Обов’язково, щоб ми могли жити, інші форми життя повинні померти, і навіть якби ми їли лише овочі, незліченна кількість тварин піддалася б через це.
Навіть ті, хто вважає, що вони харчуються на рослинній дієті, насправді також їдять тварин.
Як він пояснює в "Розмові" Ендрю Сміт, професор філософії Університету Дрекселя і колишній веган, рослини складають основу харчовий ланцюг. Очевидно, що всі тварини повинні їсти овочі, щоб вижити, оскільки, на відміну від них, вони можуть синтезувати власну їжу. Зазвичай ми не думаємо про те, що рослинам також потрібно їсти тварин.
У своїй новій книзі "Критика морального захисту вегетаріанства" (Палгрейв Макміллан) Сміт називає цей процес "Транзитність їжі". Харчовий ланцюг за визначенням є транзитивним, оскільки виконується основне правило цієї математичної властивості: коли один елемент пов’язаний з іншим, а другий - з третім, то перший пов’язаний з третім.
"Має значення те, як живе і вмирає наша їжа", - пояснює Сміт. “Якщо ми є тим, що ми їмо, наша їжа - це те, що їсть наша їжа. Рослини набувають поживних речовин із ґрунту, який складається, серед іншого, з тварин та розклалися рослини. Тож навіть ті, хто вважає, що вони харчуються виключно рослинною дієтою, насправді їдять і тварин ".
Ось чому Сміт це запевняє неможливо бути вегетаріанцем. Комусь це здасться храмовою правдою, а комусь - філософським відступом без надто великої сутності. Але є більше аргументів, щоб думати, що навіть якщо ви веган, ви безпосередньо сприяєте загибелі тварин.
Вітчизняні проти дикий
Минулого року, Клаудіо Бертонатті, відомий аргентинський натураліст, опублікував статтю в журналі "Noticias Agropecuarias", яка викликала величезні суперечки у веганських колах. У своєму тексті "Плутанина веганства" він стверджував, як Сміт, що через основи екології неможливо бути вегетаріанцем. Але він пішов на крок далі: на його думку а вегетаріанська дієта може бути навіть гірше для тварин, ніж всеїдна тварина.
"Відвідайте скотарське поле та сільськогосподарське поле в тому ж регіоні та зауважте різноманітність форм життя, яке ви бачите в кожному з них", запропонував Бертонатті. «Результат буде однозначним: a культури (соя, пшениця, кукурудза чи рис, якщо згадати найпоширеніші), не співіснує набагато більше, ніж вона сама. Це трапляється навіть із самим органічним садом у світі. Види тварин не тільки не вітаються, але в неорганічних посівах (більшість з них) з ними борються біоцидами або пестицидами (отрутами), коли ні, пострілами чи іншими формами боротьби, щоб уникнути присутності хижаків, які завдають шкоди та економічних наслідків. втрати ".
Навіть не зовсім зрозуміло, що рослини не мають здатності відчувати, що є основною причиною того, чому вегани вирішують не їсти тварин
Звичайно, існує принципова різниця між загибеллю тварин, які перешкоджають правильному розвитку врожаю, та тими, яких ми жертвуємо в тваринницька ферма. "Домашніх тварин, яких потрібно споживати, не вбивають вчасно (для цього існує більш розвинена чутливість), а величезна кількість тварин з великим різноманіттям диких видів: від безхребетних до риб, земноводних, рептилій, птахів і ссавців, "продовжив він Бертонатті. “Ці наслідки стають“ невидимими ”на відстані від великого міста і, отже, не дуже емоційні. А те, що не хвилює, не викликається ".
Але хіба корова має більше прав, ніж видра? Насправді, як зазначив аргентинський натураліст, дикі види вони набагато вразливіші: якщо вони вимерли, їм не буде заміни. І протягом історії людства це було розширення оброблюваних земель, яке разом із невибірковим полюванням (і, часто, його рукою), було причиною зникнення численних видів.
Навіть не настільки зрозуміло, що рослини не мають здатності відчувати, що є основною причиною того, чому вегани вирішують не їсти тварин - у зв'язку з цим ця стаття Майкл Поллан-.
Багато разів ми встановлюємо зв’язок між веганством та екологізмом, який є більш хибним, ніж купюра в 60 євро. Як зазначає Сміт, вуглецевий слід вашої колумбійської кави може бути набагато більшим, ніж у курки, а мигдаль у вашому аперитиві, вирощування якого споживає багато води, може сприяти опустелюванню більше, ніж ферма великої рогатої худоби.
Все це, очевидно, не означає, що вживання м’яса краще для планети, ніж ні (як правило, все навпаки). Але це викликає важливу дискусію: можливо, більш відповідальний спосіб харчування не має нічого спільного з веганством.
Назустріч новій дієтичній моделі
"Давайте подивимося на наші стосунки з їжею по-іншому: враховуючи той факт, що ми є частиною однієї спільноти живих істот - рослин і тварин -, що населяють місце, де є наш дім", - пропонує Сміт. “Ми їдці, так, і вони нас також їдять. Це так, ми також є частиною харчовий ланцюг! І добробут кожного залежить від добробуту всіх ».
З цієї точки зору Сміт пропонує охопити те, що відомий австралійський еколог, Гленн Альбрехт, хрещений як "Сумбіотаріанство", неологізм, що походить від грецького слова "sumbioun", що означає "жити разом". Сумбіокультура - це форма пермакультури, або стійке землеробство, яка передбачає таку форму сільського господарства та тваринництва, яка відповідає здоров’ю в цілому екосистема.
Стале життя в регіоні цілком може означати сподівання на тварин для їжі, принаймні обмежено
“Для того, щоб покрити наші потреби, потреби та земельні інтереси вони повинні бути першими », - пояснює Сміт. А це передбачає наявність різних дієт у кожному місці. Є місця, де практично вегетаріанська дієта є більш стійкою, але в інших випадках, коли важко, наприклад, отримати жири рослинного походження, переважно робити ставку на м’ясо.
"Простіше кажучи, стійке життя в регіоні - будь то Нова Англія чи австралійська глибинка - цілком може означати сподівання на тварин для їжі, принаймні обмежено", - підсумовує професор. Можливо, як зазначав Бертонатті, "щоб уникнути вбивства тварин єдиним рішенням є припинення їжі". І тому рослинам буде що їсти.