• Обкладинка
  • Розділи
    • Глобальний
    • Тіло
    • Рухи
    • Свободи
    • Культури
    • Знання
    • Площа
    • Панорама
    • Андалусія
  • Блоги
  • Підпишіться
  • Друковане видання

Минуло 20 років з дня народження генеричних препаратів, але галузь використовує різні стратегії, щоб продовжувати домінувати на ринку.

компанії

До 30 грудня 1996 р. Генеричних препаратів не було ніякої загрози для великої фармацевтичної промисловості в Іспанії, просто тому, що їх не було.

Через двадцять років відбувся продаж цих препаратів, діючою основою та ефективністю яких є точно так само цей товарний препарат, який виробляється після втрати патенту, становить 40% ринку за кількістю одиниць.

Однак це все ще значно нижче середнього рівня в Європі, який становить близько 60%. І це те, що фармацевтична промисловість озброїлася різними стратегіями, щоб не втратити ринок, що приносить мільярди прибутку.

Хоча опитування останніх років показують, що a 80% населення вже довіряє дженерикам, Кампанії з мазками були постійними, особливо з тих пір, як Закон 29/2006 пропагував рецепт за активним принципом, а Закон Королівського указу 9/2011 ввів його обов'язковий рецепт, що змусило аптеки відпускати найдешевші ліки.

"Тоді розпочався напад з боку фармацевтичної галузі. До цього часу дженерик не був конкуренцією для галузі, оскільки більшість лікарів прописували торгову марку", - сказав Абель Новоа, президент платформи NoGracias, в інтерв'ю Diagonal.

"Існує думка, що дженерики" не відповідають "тим самим критеріям якості, що і лікарські засоби, що є помилковим. Звичайно, більша частина цієї помилкової віри зумовлена ​​постійним тиском з боку лікарської галузі, що бачить свої фактично монополія на дженерики загрожує ", - каже Мерседес Перес-Фернандес, керівник етики Іспанської мережі первинної медичної допомоги та член команди CESCA.

Правда полягає в тому, що фірмовий препарат та його загальний препарат мають однакову діючу речовину, і що "20% мінливість", щодо якої вони зазнають нападу, не стосується ні активного початку, ні ефективності, а поглинання. Варіабельність, яка може спостерігатися у генеричних препаратів, але також між двома партіями одного і того ж фірмового препарату, і яка не впливає на клінічний.

У 2014 році дослідження, проведене UNED, прийшло до висновку, що існує "чітка комунікаційна стратегія з цілком чіткою метою: генерувати навколо неї уявлення про ризик, щоб стримати його соціальну прийнятність".

Для цього галузь використовує асоціації пацієнтів та споживачів, каже Новоа. Але також, і перш за все, на медичні товариства. "Майже всі медичні товариства у своїй діяльності залежать від фармацевтичної, харчової, управлінської та технологічної галузей. Загалом ці галузі покривають 90% і більше бюджетів цих товариств. Хто платить за правила, і тому суспільства діють. Вони голос свого господаря, те, що ми називаємо науковим, "брудним" ", - додає Хуан Гервас, запрошений професор Національної школи охорони здоров'я, команди CESCA та NoGracias.

"Крім того, лікарі не повинні вивчати" вигадливі імена ", а галузі не повинні" пов'язувати "це ім'я з корупцією в оплаті подарунків, запрошень, безперервної освіти та інших", - додає цей лікар у довідці до подарунків та переваг, які отримують лікарі від фармацевтичних компаній з метою призначення їх ліків.

Але недостатньо для галузі делегітимізації генеричних препаратів. Є різні стратегії, наприклад, "платять компаніям-генерикам, щоб вони не випускали генерики або не затримували їх, і, отже, вони можуть продовжувати експлуатувати виключно навіть якщо термін дії патенту закінчився", говорить Новоа.

Або, як додає Мігель Яра з юридичної фірми "Альмодовар і Яра", яка спеціалізується на аналізі наркотиків, "систематично подавати позов до інших лабораторій, які наважуються виготовляти подібні до вашої продукції, що сталося в Індії з препаратом Глівек, хоча суд дав лабораторії, які виготовили копію, мали рацію, оскільки індійський закон про наркотики дозволяє лише запатентувати справжні новинки ". Але однією з його головних стратегій останніх років, і найбільш мовчазною, було "продовжити" життя патентів, тривалістю 20 років.

"Вічнозелене" і "я теж"

Я теж я теж ". Можливо, ви не чули про них, але, швидше за все, ви їх використовували або колись будете використовувати, все на благо фармацевтичної промисловості. "Зараз більшість ліків - це теж я, - каже Абель Новоа, - вони становлять 60% усіх ліків на ринку, і найбільш призначені препарати, більше 80% витрат спрямовується на них".

Проблема зі мною теж полягає в тому вони не заживають більше, ніж існуючі, вони не являють собою лише інновації і є набагато дорожче. "Коли патент на лікарський засіб буде ліквідований, фармацевтична компанія видає ще один без терапевтичної новинки, але з деякими незначними змінами, які органи охорони здоров'я схвалюють, як нібито новий, а отже, під патентом. Таким чином їм вдається" продовжити "життя в монополії існуючого", - говорить Мігель Яра.

Вони є частиною, як засудила Державна рада студентів-медиків (CEEM) у травні, "явища вічнозеленіння або озеленення", яке полягає у збереженні сполуки під патентом на невизначений час шляхом накладення на нього різних патентів, або шляхом невеликих хімічних змін, або шляхом призначення нові показання ".

Це найчастіше невеликі модифікації рецептури: наприклад, лікарський засіб, що вживається у вигляді таблеток, або рідкий варіант у таблетках. Інший - невеликі зміни в молекулі, як у випадку езомепразолу, запатентованого під торговою маркою Nexium, який є дзеркальним відображенням шлункового протектора молекули омепразолу. "Насправді це омепразол, але він коштує в 20 разів дорожче. Ми витрачаємо 100 мільйонів євро на рік на оплату таких самих препаратів, як омепразол, але набагато дорожчі. Якщо він призначений лікарем, оскільки він не має генерику, аптека повинна його видавати ", - говорить Новоа.

Гервас стверджує, що "приблизно 90% тих, що фінансуються з державного бюджету, - це занадто наркотики. Тобто чудові ліки та інновації можуть бути запропоновані з 10% препаратів та з схваленням новинок, що забезпечують користь для здоров'я пацієнтів . У 2014 році було затверджено лише три препарати, які були справжніми інноваціями ".

Крім того, як засудила асоціація Farmacríticxs, я теж, хоча вони не є інновацією, поглинають більшість ресурсів в науково-дослідних роботах, незважаючи на те, що "вони орієнтовані на 10% населення світу, тобто на розвинені країни, які можуть собі це дозволити".

З CEEM вони засуджують, що ця модель "ігнорує основні тягарі хвороб", оскільки за останнє десятиліття "лише 25% реалізованих препаратів мали певну терапевтичну користь порівняно з існуючими". Епідемії, які мучать найбідніші країни, такі як СНІД, малярія, туберкульоз тощо, або рідкісні хвороби, які не приносять користі галузі, забуваються.

Кулі

Таким чином, хоча дженерики набувають дедалі більшої ваги, і, за підрахунками, їх рецепти заощаджують близько одного мільярда євро на рік в Іспанії, але саме фірмові препарати, незалежно від того, чи є вони мені чи новизною, вони роблять більший розріз бюджету охорони здоров’я.

Державні витрати на рецепти у 2015 році становили 10 106 мільйонів євро, що майже на 2% більше, ніж у попередньому році, тоді як лікарняні витрати на лікарні становили 6668 мільйонів, збільшившись на 26%. Схід злетів Частково це пов’язано з майже 1100 мільйонами, які були виплачені фармацевтичній компанії Gilead на лікування 60 000 пацієнтів з гепатитом С того року препаратом софосбувір торгової марки Sovaldi, вартість якого в нашій країні становить близько 13 000 євро за пацієнта (починалося з 43000).

Примусові ліцензії

ВООЗ дозволяє країнам видавати "примусові ліцензії", тобто доручати національній лабораторії виготовлення генеричного препарату в обхід патенту на лікарський засіб, коли це питання охорони здоров'я.

Якби це зробив іспанський уряд, "це дозволило б лікувати 60 000 пацієнтів за 12 мільйонів євро або 700 000 інфікованих, які, за оцінками, перебувають у країні на 140 мільйонів", - вказують вони від Координатора з питань приватизації охорони здоров'я (CAS Мадрид).

Але "Іспанія не наважилася, тому що Європа не покинула нас, тому що промисловість чинила великий тиск тощо, але Марокко це зробило, і там це коштує сто євро", - каже Новоа.

Таким чином, пояснює цей лікар, висока ціна на продукт в Іспанії означає, що встановлені обмежувальні умови для доступу до нього: "Початкові стадії цирозу в основному не вступають, це лише запущений цироз. Це змусило багатьох пацієнтів робити туризму до Марокко та Єгипту для повного лікування софосбувіром ".

Sovaldi став великим бізнесом Gilead, який у 2014 році отримав 13 300 мільйонів прибутку, що на 285% більше, ніж у попередньому році, з них 10 000 - на препарат проти гепатиту С.

Хоча фармацевтичні компанії виправдовують ціну ліків за "інвестиції в дослідження", "майже всі патенти походять від досліджень, що фінансуються за державні кошти в університетах та науково-дослідних установах, які ми всі підтримуємо своїми податками. Насправді фармацевтична промисловість припинила інновації, він обмежується тим, що купує те, що роблять інші, як правило, за рахунок державного фінансування ", - каже Мерседес Перес-Фернандес.

Останні дослідження свідчать про це уряди фінансів 84% досліджень порівняно з 12% лабораторій. Крім того, у випадку з софосбувіром багато хто ставить під сумнів патент, оскільки він заснований на існуючих протиракових захворюваннях.

І софосбувір не єдиний із завищеною ціною. Те саме стосується багатьох нових протипухлинних препаратів, деякі з яких не мають значного поліпшення порівняно з існуючими, зазначає Гервас. "Звичайно, деякі ліки мають належне застосування, але непомірні ціни ні в якому разі не виправдані", - додає він.

Темний процес

Хоча в Іспанії існує система довідкових цін, що встановлює максимальну ціну, яку Національна система охорони здоров’я заплатить за лікарський засіб, що входить до групи, щоразу, коли з’являється новий препарат, проводяться переговори між Міжвідомчою комісією з цін на ліки та фармацевтичною лабораторією.

"Якщо держава є максимальним замовником, вона має можливість вести переговори, але переговорний процес з компаніями є неясним, дуже непрозорим. Компанії встановлюють ціну випадковим чином, що не має нічого спільного з тим, що їм коштувало . розробити наркотик ", - каже Новоа. реальність, і вони змушують уряди приймати ціни, які значно перевищують вартість препарату ".

З усіх цих причин Перес-Фернандес вказує, "що за допомогою філософії та науки, совісті та економіки зручним є сильний загальний ринок, а отже, і необхідність їх переважного використання".