Втомливо бачити, як політичний клас намагається використовувати незалежність судової влади як частину своїх аргументів. Однак ще гірше бачити, що єдиним вагомим аргументом, висунутим судовою владою та заявленими політиками, є посилання на "поділ влади".

незалежності

Не недооцінюючи її історичної цінності, відокремлення судової влади від виконавчої та законодавчої влади має контекст.

Однак, коли ми дивимося на реальність, це звучить як порожнє кліше.

"Поділ влади" є великим правовим та політичним поняттям і мало своє значення у встановленні верховенства права ("Верховенство права") проти монархічного абсолютизму в XVII столітті, ставши ілюстрованим аргументом першого порядку у століттях XVIII., XIX і навіть у XX ст.

Саме колона складала хребет нових республік. Але це також добре приземлилося в монархіях, де Парламент і Судова влада вже мали певні традиції як окремі утворення, читай Англія.

Дещо анахронічним чином, але необхідним для виходу з диктаторської системи, її постулати намагалися включити до Конституції 1978 року, хоча і непослідовно.

Таким чином, використання терміна «влада», що стосується судової влади »розділу VI нашої конституції, протиставляється використанню терміна« функція », коли йдеться про виконавчу владу, або« влада », коли йдеться про законодавчу владу .

Використовуючи термін влада для посилання виключно на систему правосуддя, встановлюється чітка ієрархія порівняно з двома іншими повноваженнями.

З іншого боку, оскільки воно здійснюється від імені короля (Конституція Іспанії 1978 р., Стаття 117.1), навіть хоча б лише символічно, це пов'язано виключно з тим фактом, що ми можемо бачити, як судова структура була повністю перенесена з одного глави держави до наступного.

Мало замислювалося над його наслідками.

Отже, і в контексті 1978 р., Хочемо ми цього чи ні, використання терміна влада узаконило орган, який його здійснює, не лише законно, а й соціально-політично для здійснення командування.

Два великі питання, які, на мою думку, нам слід вирішити зараз

Чи відокремлена судова влада від виконавчої та законодавчої?

Хто гарантує незалежне здійснення судової влади?

Давайте подивимося кілька прикладів перед тим, як розмістити запитання.

В одній країні помирає прогресивно налаштований суддя Верховного суду. Негайно консервативний президент уряду запускає механізм призначення когось із політично пов'язаних осіб.

В іншій країні судові органи гніваються на короля, оскільки він "відмовляється" від них від уряду. В одній і тій же країні дві основні політичні партії досі не домовились про те, як підтримувати політичну рівновагу Генеральної ради судочинства: ніби справедливість залежала від політичної рівноваги двох партій.

РОЗДІЛЕННЯ ВЛАД НЕ ІСНУЄ

Незважаючи на те, що ми розглядаємо повсякденну діяльність Адміністрації юстиції в будь-якій країні, починаючи від призначення їхніх посад, через їх фінансування, статус суддів, розподіл ресурсів тощо, не складно дійти висновку з цього розділення влади не існує.

У міркуваннях про розподіл влади я спробую наслідувати професора конституційного права Ейлін Кавана, з Оксфордського університету.

Перш за все, важливо визнати, що судова влада потребує взаємодії з виконавчою та законодавчою владою для її функціонування та функціонування на практиці. Пуристичне бачення цих трьох стовпів, як унітарних елементів без контакту чи взаємодії один з одним, є спрощеним баченням суспільної реальності...

По-друге, Також не можна аргументувати поділ, заснований на теорії влади та контрдержав ("стримування та противаги").

Ця теорія сама по собі є суперечливістю, оскільки якщо одна влада контролює іншу, сама теорія поділу влади не виконується.

По-третє, і я закінчую Каваною, з появою четвертого стану, про який мені прикро, друзі та друзі журналістів не його, баланс і "поділ влади" вже давно не є гарантією незалежності.

І давайте трохи розширимо цей четвертий стан.

ЧЕТВЕРТА ВЛАДА: АДМІНІСТРАТИВНА ВЛАДА

Четверта влада - це повноваження Адміністрації. Влада, яка насправді змушує щось відбуватися в державі чи ні, і відома як "адміністрація".

Влада, яка жахає пуристів поділу влади і де ми знаходимо функції законодавчої, судової та виконавчої влади з благословенням інших трьох.

Але влада, яка також слугує засобом для реалізації інших трьох повноважень, без яких вони залишались би ентелехіями у світі легальних ідей чи політичних інститутів.

Адміністрація - це складний механізм, про який багато писано із закону, політики та соціології.

Механізм, від якого судова влада залежить самостійно.

Можна сказати, що адміністративна влада - це організм, система, установа чи організація, яка працює сама по собі.

Насправді це дуже мало макіавеллів, у політичному сенсі прив'язувати свої засоби до бачення держави, зокрема (до певної мети).

Тим не менше, як організм, у чистому дарвінівському розумінні здається, що він успішно реагує на своє покликання самозбереження.

Можливо, з емпіричної точки зору єдина державна влада з покликанням до постійності. Однак, будучи владою, вона не визнається такою.

Підтримуваний Законом, він складається з мільйонів чоловіків і жінок, які отримують зарплату від держави; чиї бюджети в кінцевому рахунку вирішуються урядом, але які розглядають уряди, що проходять перед своїми кабінетами, як тимчасово дестабілізуючі елементи - тривалість не більше чотирьох років, в більшості випадків.

Адміністративна влада фактично діє як провідник від уряду до уряду та серед усіх повноважень держави на час виборчого мандату.

Керує добробутом та виплатами державних службовців та посадових осіб, включаючи судову систему, прокуратуру та поліцію.

Інакше кажучи, підтримує систему правосуддя на практиці.

Бюджети, які є ключовими для його функціонування, управляються, затверджуються та визначаються урядом. Окреме питання полягає у тому, звідки походять кошти, які служать основою для цих бюджетів; і що, як ми всі знаємо, це самі громадяни (суверенний народ РЄ 1978).

НЕЗАЛЕЖНІСТЬ, А НЕ ТЕОРЕТИЧНЕ РОЗДІЛЕННЯ - ТЕ, ЩО БУДЕ ЗАСНОВАНО НА ВПРАВІ СУДОВОЇ ВЛАДИ

Незалежність судової влади має велике значення. Без неї Конституція не може виконати обіцяне.

Але незалежність повинна базуватися в першу чергу на фактах, які підтверджують та сприяють сприйняттю та реальності того, що її здійснення справді є незалежним.

Вона не тільки повинна бути незалежною, вона повинна виглядати такою.

Приклади, наведені нами на початку цієї колони, не сприяють зміцненню іміджу незалежної судової влади.

З іншого боку, для досягнення цієї незалежності ми не можемо вірити, що уряд чи парламент можуть виступати як контрвлада щодо судової влади. Особливо в реальності, коли ми бачимо, як судова влада занадто часто схиляється до виконавчої та законодавчої влади.

Система владних повноважень та контрдержав, створена або заснована на поділі влади, не працює в 21 столітті і не може гарантувати не лише поділ влади, але й саму незалежність судової влади.

Ми повинні розмірковувати про структури політичної влади і шукати рішення в реальності, в якій ми живемо, і довіряти іншим інституціям, які можуть діяти як справжня контрсила.

ЗАКОН, ГАРАНТІЯ СУДОВОЇ НЕЗАЛЕЖНОСТІ

Судова влада повинна бути найбільш незалежною владою в державі. Він повинен не тільки контролювати застосування закону, породженого законодавчою владою, але й дії виконавчої влади.

Але крім того, судова влада повинна постійно стикатися з тиском з боку владних структур або політичних груп влади, які легше впливають на законодавчу та виконавчу владу.

І як би цього було недостатньо, їм доводиться постійно долати тиск соціальних, ділових, релігійних чи культурних агентів, не забуваючи, що вони зумовлені живим суспільством і що вони реагують на нього.

Щоб зберегти незалежність судової влади та її соціально-політичну актуальність, нам потрібні ефективні протидії.

Залишаючи осторонь громадянську активність та журналістику, роль яких є владою як фундаментальною, адвокатура є єдиною юридичною контрвладою проти судової влади.

Усередині зали суду та поза нею юридичній професії як професії та колективним установам, які її представляють, повинен бути гарантований необхідний захист для здійснення своєї ролі.

Підпорядкована юридична професія судової влади не є корисною.

Але адвокатська професія, яка занадто комерціалізована і на службі силовим групам чи владним структурам, є юридичною професією, яка шкодить конституційному прогресу нашої країни.

Ось чому нам потрібна незалежна адвокація. Пропаганда, яка як протидержава, як гарант конституційних гарантій, діє в інтересах і захисті інтересів та прав громадян.

Ця юридична професія, що має велику літеру, не може і не повинна знижувати захист від дій судової влади; оскільки воно не стикається з жодною іншою владою.