Конфіденційність та файли cookie
Цей сайт використовує файли cookie. Продовжуючи, ви погоджуєтесь на їх використання. Отримати більше інформації; наприклад, про те, як керувати файлами cookie.
Магія "енергетичного балансу"
Як ми всі знаємо, рівняння енергетичного балансу, застосоване до людського тіла, може бути виражене лише 3-ма членами: вхід калорій (CI), залишок калорій (CO) та зміна накопиченої енергії (ΔE):
Гіпотеза CICO, або псевдонаука про енергетичний баланс, магічним чином вилучає один із термінів із рівняння. Уважно, як це відбувається:
Енергетичний баланс завжди відноситься до кількості споживаних калорій за мінусом кількості спалених калорій. С. Еспінар
Ми це бачимо, так? Енергетичний баланс - це визначення, яке просто розглянемо два терміни з рівняння енергетичного балансу: калорії, що входять (IC) та калорії, що виходять (CO). Де третій доданок, ΔE? Більше не!
Для спалювання жиру в організмі повинен споживайте менше калорій, ніж ми спалюємо, і якщо ми набираємо жир обумовлено що ми споживаємо більше калорій, ніж витрачаємо. С. Еспінар
Давайте подивимося, що говорить Еспінар: ми товстіємо через ДІ та СО, а щоб схуднути, слід звернути увагу на ДІ та СО. Еспінар уже зробив для нас магічний трюк: змушує нас вірити, єдине, що важливо два терміни з тими, хто був невиправдано.
Проблемна форель енергетичного балансу
В рамках обману Еспінар робить помилковий аналіз проблем гіпотези CICO: він говорить нам, що проблема полягає в тому, що люди неправильно трактують цю гіпотезу, вважаючи, що CI та CO є незалежними змінними, а насправді вони не є такими:
Проблема, яку ми знаходимо з цим терміном або з цим рівнянням, полягає в тому, що ми думаємо, що це статична формула, тобто, що кількість споживаних нами калорій йде з одного боку, а кількість спалених калорій - з іншого, коли це справді динамічна формула. Серхіо Еспінар
Нехай нас не обдурювати Еспінар: він говорить лише про два з трьох термінів. Де термін "зміна накопиченої енергії" у визначенні енергетичного балансу? Чому в гіпотезі CICO гормональна/фізіологічна регуляція цього третього терміну ігнорується, і враховуються лише можливі гормональні/фізіологічні залежності ІК та СО?
Я повторюю питання, тому що воно є ключовим:
Яка частина Першого закону термодинаміки говорить, що єдиними відповідними фізіологічними залежностями є залежності від CI та CO, а не від ΔE?
Жодна частина цього закону не говорить, правда?
Жоден захисник цієї псевдонауки не збирається відповідати на питання, яке я задаю. Тому що відповідь рівнозначна визнанню того, що їх ідеологія виходить за рамки того, що встановлюють закони фізики (див.). І визнати свою прихильність до шарлатанства - незручна істина.
Це не те, що деякі з нас не розуміють дурного шарлатанства "енергетичного балансу", це те, що ми розуміємо, як в цьому створюється обман псевдонаука. Наприклад, як ми бачимо, магічним чином зробивши релевантним лише 2 з 3-х членів рівняння енергетичного балансу, а третій - зобов’язанням.
ПРИМІТКА: Айтор Санчес також багато знає про термодинаміку. Але mogollón mogollón ...