Посеред цих пандемічних свят я отримав радісну новину про те, що том, відредагований моїм добрим колегою та другом Полом Джеймсом Кардуеллом (разом з Марі-П'єром Грейнджер), нарешті побачив світло руки Елгара.

типи

З радістю повідомляю про сьогоднішню публікацію Довідника з досліджень з політики законодавства ЄС, який спільно редагували Марі-П’єр Грейнджер та я для @ElgarPublishing @Elgar_Law. Доступно для друку та електронної книги: https://t.co/hbvqdY1b0j pic.twitter.com/i9wlwZEOVn

- Професор Пол Джеймс Кардуелл (@Cardwell_PJ) 31 липня 2020 р

Окрім дивовижної обкладинки, у цій книзі зібрано внески видатних колег, які керуються напрямком „введення європейського права в його політичний, економічний та соціальний контекст”.

Радість від цієї публікації спонукала мене написати допис про зміст мого внеску, який називається Судова практика як засіб вирішення конфліктів між Європейським Парламентом та Радою: один розмір не підходить для всіх

Міжінституційні відносини мене завжди приваблювали, особливо коли вони суперечливі. У цій статті основним питанням, яке я задав собі, є:

  • За яких умов решта європейських інституцій - я подивився на Європарламент та Раду - обирають Суд ЄС (Арбітражний суд) як арбітра своїх спорів?

Осудження міжінституційних конфліктів має ризик для вимогливих та відповідальних установ. СЄС не міг повідомити мені причину. СЄС може визнати незаконною практику, яку я застосовую роками. Вони могли продовжувати, як і раніше. Вони могли вирішити конфлікт за допомогою міжінституційної угоди. І все ж вони ведуть судовий процес.

Яка користь від знання судових факторів?

Якби нам вдалося з’ясувати, ЩО ФАКТОРИ заохочують судовий процес, ми могли б знати, КОЛИ установа, ймовірно, вирішить притягнути до розгляду питання міжвідомчих розбіжностей. Цей момент або ситуація позначає межу, до якої інший заклад може спокійно натягнути мотузку, щоб звернутися до суду.

Як ми могли визначити фактори судового розгляду?

У розділі, який я написав, я вирішив озирнутися назад та якісно проаналізувати справи, щодо яких Європейський Парламент та Рада вирішили судити. Картографування справ - це метод дослідження, який я люблю використовувати, завдяки тому, що він поєднує кількісні аспекти (кількісна оцінка справ, тимчасова дисперсія) та якісні аспекти (дискурсивний аналіз, етнографія), я завжди маю дивовижні наслідки. Я застосовував методи картографування даних і тріангуляції в інших випадках, хоча в абсолютно різних питаннях, таких як передача віз підрядникам, комунікаційна політика рахункових судів або політика розвитку.

Що означає поздовжній аналіз справ?

Європарламент і Рада судились між собою 47 разів між 1983 і 2019 роками. Парламент лише двічі подавав позови, на ранніх стадіях після перших виборів загальним вибором. Втрачений обидва рази.

Два попередні висновки. З одного боку, скасування не є політично нейтральним, а навпаки, є стратегічним інструментом сприяння збільшенню інституційних повноважень та (загалом) інтеграції. У цьому ми погоджуємось з перспективою „раціонального вибору” в установах. З іншого боку, більш уважний погляд на поведінку ЄП як позивача протягом багатьох років дозволяє мені підкріпити аргумент потоку "нового міжурядового механізму" Бікертона, Ходжсона та Пуеттера (2015), який виступає за те, щоб наднаціональні інституції не були спеціально запрограмований на досягнення все більш тісного союзу ні в сенсі передачі більш широких повноважень, ні в сенсі захисту цінностей, пов'язаних з європейською ідентичністю (коли немає причин, пов'язаних із збільшенням або ризиком для влади через це заклад).

З статистичної точки зору Парламент порушив провадження щодо скасування у 42 справах із 45 (93% усіх двосторонніх суперечок) та виграв у 27 справах (64%), тоді як СЄС вказав підставу для Ради у трьох поданих ним справах . Що стосується середньої тривалості процедури, 22 місяці є середнім показником, але режим збільшується до 27 місяців. Комісія підтримала ЄП або Раду, залежно від ситуації, держави-члени завжди втручались, щоб підтримати Раду. Теоретично, держава-член, яка подала протилежні голоси в Раді, могла бути зацікавлена ​​підтримати думки ЄП, але цього ніколи не було.

Визнання привілейованої позиції ЄП під час скасування звільнило його від обов'язку обґрунтовувати свої причини або пропонувати докази того, як оскаржуваний акт вторгується в прерогативи Парламенту. Навіть якщо цей фактор класифікує ЄП як загальну владу захищати правопорядок ЄС, можна виділити лише два випадки, коли ЄП судився заради вищих цінностей, які насправді не призвели до зміцнення їх власних прерогативи.

Інші апеляції щодо скасування, подані ЄП, спрямовані на захист або розширення його прерогатив в рамках процедур прийняття рішень ЄС, такі як право бути поінформованим, право на консультації та право втручатися як співзаконодавець.

Більшість дій щодо анулювання, які протиставляють ЄП Раді (24 справи, 53%), обертаються навколо неправильного вибору правової основи при прийнятті Радою правових актів.

Коротше кажучи, позов Ради проти Парламенту відбувається у дуже рідкісних випадках. Договір міцно встановлює свої повноваження і, як правило, не потребує підтримки СЄС, за винятком бюджетної сфери, де він здійснює слабші повноваження, ніж ЄП, саме тоді відбулися три справи, висунуті та виграні на перших етапах. Навпаки, міжінституційний баланс, закріплений в Договорі, ставить Європейський Парламент у слабкіші позиції, тим самим підживлюючи утилітарні спокуси звернутися до СЄС на службу потенційного розширення своїх повноважень. Початкові поразки не стримували ЄП від розширення меж договорів та СЄС.

Як було помічено, лише суперечки щодо правової основи або щодо законодавчих процедур, здається, можуть безпечно нести тяжкість судового спору, поданого Парламентом. Однак ми не спостерігаємо суперечок щодо бюджетних повноважень (крім доісторичних, згаданих вище) чи контрольних повноважень Європейського парламенту. Відсутність прецеденту, а отже, і юриспруденції СЄС, збільшує ризик для парламенту в судовому процесі, наприклад, щодо конфлікту щодо бюджетних звільнень, який він підтримує з Радою, конфлікту, замороженого 11 років тому, піднятого законність/законність Компетенція парламенту контролювати адміністративні витрати Ради, що він відкидає.

Вивчаючи схеми судових процесів, які я визначив, я дійшов висновку, що судовий процес двосторонніх конфліктів є «єдиним для всіх», в якому не всі можливі розбіжності між Парламентом та Радою.