Літературно-соціальний щомісячник

Історики, які мають справу з Російською імперією, як правило, придумують два типи історій. Один - про величезну країну, яка хоч і знаходиться у невигідному становищі, але успішно конкурує з іншими європейськими супердержавами, які є батьківщиною блискучої літератури та ареною безпрецедентного соціального експерименту. В іншій історії головну роль відіграють економічна відсталість, нестримний терор, нещастя, неписьменність, безнадія та крах. Я приймаю обидві історії як справжні. Однак наука не терпить такої суперечливої ​​подвійності. Потрібно рішення, яке якимось чином згладжує дві різні історії. Рішення, яке я пропоную, є свого роду монтажем Ейзенштейна, охопленим всеосяжним принципом, який називається «внутрішня колонізація». Я вважаю цю ідею метафорою, за допомогою якої Російську імперію можна порівняти з іншими великими імперіями в історії. Таким чином, дві історії Російської імперії зливаються в одну: історія внутрішньої колонізації, в якій держава колонізує власний народ. 1

21-м

Ще в 1904 році Василь Клюцевський, цей харизматичний історик, писав, що "російська історія - це історія країни, яка колонізувала себе". Але навіть до цього думка про те, що росіяни колонізували себе, мала довгу історію в історії російської думки.

Однак, збагачені колоніальним та постколоніальним досвідом 20 століття, ми також можемо зробити подальші висновки. Росія була і предметом, і предметом колонізації, і різних різновидів колонізації, таких як орієнталізм. Російська держава також окупувала чужі території, але в той же час не забувала про колонізацію власних внутрішніх територій. У відповідь народи імперії, включаючи росіян, почали плекати антиімперіалістичні та націоналістичні ідеї. Внутрішні та зовнішні процеси російської колонізації іноді проходили в конкурентній боротьбі між собою, інший раз вони були нерозривно переплетені.

Починаючи з історичного досвіду Російської імперії до революційного краху 1917 року, я представляю, які уроки вони дають і для постколоніальних теорій. Однак я зосереджуюсь на внутрішніх проблемах Росії, які раніше не аналізувались з посткалоніальної точки зору. З 1990-х років вивчення причин та наслідків російської революції відійшло на другий план, і основним напрямком досліджень, майже за всім іншим, було дослідження російського Сходу, дослідження східності та імперіалізму.

Лев Толстой "Скільки землі потрібно людині?" У своїй новелі селянин вирушає з переповненої центральноросійської території до колонізованого степового району в Башкортостані, де привітні кочівники пропонують йому стільки землі, скільки він може прогулятися за день. Від сходу до заходу сонця він мчить і йде паралельно, поки лише в кінці дня, коли коло замикається, він не руйнується і не вмирає від виснаження. Чоловіка поховано там на місці: і цієї землі, яка потрібна для його могили, вистачає на одну людину, каже Толстой. Однак він сам купував маєтки один за одним, де проводив сільськогосподарські експерименти, витрати на які він покривав за рахунок роялті, отриманих після своїх романів.

Відповідно до класичних визначень, колонізація (та її ідеологічна система - колоніалізм) - це процес завоювання території, в якій поселенці прибувають з колонізуючого суспільства в колонізовану область, тоді як імперіалізм є формою завоювання, коли немає потреби заселяти цю територію ... Теоретично визначення колонізації не передбачають, що якщо відбувається будь-яке переміщення населення, воно повинно відбуватися в межах або поза межами даної країни, а також не передбачає, що такий кордон повинен існувати взагалі на той час. Однак на практиці - а це також продиктовано нашою інтуїцією - поняття колонізації зазвичай асоціюється із завоюванням за межами території колонізуючої країни. З огляду на це, концепція внутрішньої колонізації означає завоювання всередині країни, реальної чи уявної, специфічної для даної культури.

Але що саме означає колонізувати себе? Граматика розрізняє предмет і предмет, але історія не обов'язково. Завдання, нав'язані нам самим - самоконтроль, самообмеження, самообмеження, самоконтроль - є внутрішньо суперечливими. Мова, також мова, якою користується наука, стикається з труднощами, стикаючись із цими структурами, які стосуються їх самих. У XXI столітті дослідники, що займаються глобалізацією, зіткнуться з тими ж логічними труднощами, що і історики, які вивчали російський імперіалізм у XIX столітті. Звичайно, я сподіваюся, що світ майбутнього буде не таким схожим на імперську Росію, як на Британську Індію. Але досвід Російської імперії все ще може дати деякі уроки з цього.

Концепція внутрішньої колонізації - застосована на практиці Бісмарком, Леніном і Гітлером, а також згадувана Вебером, Фуко і Хабермасом (і розроблена трохи іншими словами російськими істориками XIX століття) - набагато давніша, ніж ми зазвичай вважаємо. Безперечно, якщо ми поширимо постколоніальну структуру мислення, яка вже не була дуже послідовною, на нескінченні простори Російської імперії, нам доведеться не тільки «застосовувати» існуючі теорії в цій галузі, а й ретельно їх переформувати. Таким чином, ми могли б не тільки глибше зрозуміти імперську епоху Росії, але й невикористаний дотепер потенціал постколоніальної теорії.