Адольфо Д. Лозано

Наскільки мені відомо, суперечка щодо високого вмісту ртуті в деяких видах ведеться вже багато років і є одним з головних аргументів вегетаріанських груп - у всіх її варіантах - проти споживання риби.

коментарі

Я підписуюсь на той запит на керівництво з токсичності, про яке згадує Пунт, бо, хоча я ніколи не їв китів і мечоносців, правда полягає в тому, що було б ганьбою виходити з паламуди, яка, до речі, зараз його максимальна пишність.

pablocj сказав 7 липня 2011 р. о 22:42:38:

У глибині душі ми погоджуємось. Я також повністю розумію, що той, хто пише статті про здоров’я, відображає існуючий ризик (хоч і мінімальний) у будь-якій речі, яку ми споживаємо.
Я просто хотів зробити свою позицію відомою, оскільки це питання ймовірностей.
Вживання риби саме по собі непогане (як я розумію в статті). Споживання зараженої риби шкідливе (хоча, мабуть, існує велика ймовірність того, що воно є), однак поглинання цукру або куріння завжди шкідливе (і впливає на якість вашого життя), незалежно від того, чи є його шкідливий вплив більш-менш відомим.
Це суперечка, подібна до тієї, що виникає при перебуванні на сонці та вітаміні D.
У будь-якому випадку, було б добре мати виставлені контрольні кількості, щоб знати, з якої кількості забруднення ртуттю починає бути серйозним для людини і які кількості зазвичай містяться в зараженій рибі, щоб отримати більш точне уявлення про ризик, пов'язаний із бігом, коли їсте філе риби.
Щось подібне робиться з радіоактивністю.

точка сказав 7 липня 2011 р. о 20:10:33:

Якщо я не помиляюся, є певні риби, яких можна було ловити саме в більш забруднених водах, в яких не зустрічаються інші більш «благородні» риби. Наприклад, я чув про Панга.

?Що правда у всьому цьому? І якщо це правда, де ви можете знайти керівництво щодо передбачуваної токсичності кожного виду?

Тренті сказав 7 липня 2011 р. о 20:03:46:

З його статті можна зробити висновок, що копчений лосось не рекомендується, але правда полягає в тому, що важко знайти лосося, який не вирощується. Чи є у вас рекомендації щодо споживання цієї риби? У чому мінус рибних ферм? Чи є попередження про забруднення цієї риби?

З іншого боку, я попросив би вас присвятити статтю відомій дієті Дюкана, одній з багатьох, яка, однак, масово ситіла через свої незаперечні короткострокові результати. Усі "інститути дієтології", лікарі-ендокринники та навіть Міністерство охорони здоров'я назвали цю дієту "небезпечною", але правда полягає в тому, що вони не подали жодного переконливого аргументу з біохімічної чи наукової точки зору, крім будь-якого такого дивного, як кажучи, що це "незаконно". Це контрастує з безкомпромісною захистом його послідовників, які позначають усіх "дієтологів", які ведуть боротьбу з ожирінням, як "фальшивки" та "смоктати гроші". На мій погляд, усі ці суперечки випливають із більшої чи меншої (невизнаної) незнання медичної науки щодо точних механізмів, що регулюють вироблення та поглинання жиру в організмі. Інакше суперечка була б давно врегульована.

Якщо це можливо, я хотів би знати, чи вважаєте ви, що метод Дюкана підпадає під параметри палеодиєти або протизапальної дієти, і якщо ваша думка щодо цього негативна, чому не доцільно дотримуватися його.

Дівара сказав 7 липня 2011 р. о 18:41:22:

Щиро дякую за вашу статтю. Я вагітна, і на даний момент для мене всі запобіжні заходи мало, але я чекав від вас статті на цю тему, щоб підтвердити, що я не позбавляю себе своєї улюбленої риби (риба-меч і тунець) за те, що я просто лякаю.

AdolfoDL сказав 7 липня 2011 р. о 17:46:37:

pablocj
Існують випадки та випадки застосування принципу обережності. Ніхто не дає вам абсолютної впевненості в тому, що ви будете помирати від куріння тютюну, викурюючи дві упаковки на день протягом багатьох років, або що ви діабетиком, що роками вживаєте цукор на день. Я вважаю дуже похвальною критику принципу обережності, коли він приймається для виправдання будь-якого регулятивно-заборонного заходу, санкціонованого законом, але уникати будь-яких заходів обережності - це щось інше. Кожен з них матиме свій масштаб ризиків та запобіжних заходів. Що стосується проблеми токсинів у рибі, показана моя. Мені буде приємно, що кожен критично ставиться до себе, до урядів та до тих, хто поширює питання охорони здоров'я та може формувати власні критерії.

pablocj сказав 7 липня 2011 року о 14:59:43:

Так, це здається мені дуже хорошим, і я не сумніваюся, що те, що ви говорите, є правдою, але врешті-решт все зводиться до принципу обережності, оскільки немає нічого остаточного, як ви добре заявляєте: " селену на невизначений час? Можливо, так чи, можливо, ні. "
А принцип обережності дозволяє уникнути одних ризиків і нав’язувати нам інші, оскільки людська діяльність завжди пов’язана з певним ризиком.
Те саме відбувається з органічним землеробством та пестицидами. Пестициди можуть призвести до раку в довгостроковій перспективі, але якщо їх використання не дозволяє уникнути ризику та ризикує потрапляння шкідливих бактерій.
Сказати, що розумно зменшувати споживання великої риби, означає плавати та прибирати одяг, адже зрештою, що зменшити? Не однаково зменшити споживання людини, яка їсть рибу-меч щодня, ніж інша людина, яка робить це 3 або 4 рази на місяць.

Зрештою, це все про ймовірності. Оскільки шкідливо лише якщо ви їсте заражену рибу, це не схоже на куріння, ви знаєте, що коли ви це робите, ви завдаєте собі шкоди, хоча це не означає, що це має летальний результат.

AdolfoDL сказав 7 липня 2011 р. о 01:18:53:

По-перше, споживати чи робити щось саме тому, що хтось любить це споживати або робити - це цілком поважна позиція (будь то споживання риби-меч, заняття спортом, куріння або стрибки на банджі). Але очевидно, що сфера розкриття здоров’я та сама наукова сфера повинні уникати, якими є ці особисті переваги.

Побічні ефекти від масового споживання деяких риб знайти не так просто, як припускають деякі, але не неможливо, і насправді вони виявляються вже деякий час. Кілька тижнів тому я прокоментував у своєму щоденнику цікавий документальний фільм із тематичної ночі La 2 про забруднювачі навколишнього середовища. І заговорили про реальні проблеми через масове споживання риби в деяких районах.

Також ртуть може бути основною частиною історії, але не єдиною проблемою. Ще одним досить важливим для споживання риби є ПХБ або поліхлоровані біфеніли. В арктичних регіонах у дітей все частіше виникають проблеми зі слухом і навіть глухота з надзвичайно дивовижною швидкістю. Ми могли б також прокоментувати загальну перевагу дикої риби перед вирощуваною в рибному господарстві з точки зору їх поживного складу.

Як я коментував у статті, дискусія тривала довгий час. Я зберігаю свою позицію, викладену в ній роками, і це обґрунтована та згодна позиція, яку б обов’язково підписав будь-який учений, який знає цю справу. Уникнення або зменшення споживання акул, риб-меч і китів є чимось більш ніж раціональним, навіть якщо це просто пов’язано з тим, що вони перебувають у кінці морського харчового ланцюга, враховуючи поточне забруднення морів.

Якби не все це, не було б настільки важливим, як я завжди зазначав, вибирати риб’ячий жир високої фармацевтичної якості. І тому в промисловості риб’ячого жиру існують такі важливі стандарти чистоти. Звичайно, кожен може і повинен вільно робити зі своїм здоров’ям те, що він вважає, або дивитись в інший бік. Але я не думаю, що наші діти та діти заслуговують на лотерею, виграш якої може бути нервовою проблемою чи майбутньою глухотою. Ртуть є найбільш токсичною речовиною для людини після плутонію. Я намагався дати огляд справи, і теорія селену переконлива в поясненні багатьох результатів. Будь-який медичний фахівець з токсинів навколишнього середовища скаже вам, що вам слід обмежити споживання найбільшої риби і в кінці харчового ланцюга. Чи можна довіряти захисту селену нескінченно довго? Можливо, так чи, можливо, ні. Будучи морськими свинками в експерименті з невизначеними результатами, я не вважаю, що це повинна бути рекомендація, зроблена в журналі охорони здоров'я або будь-якому серйозному випадку.

Багато років тому я сам пережив особисту тираду щодо більшого чи меншого споживання тієї чи іншої риби. Моя позиція свідчить про те, що тікає від налякування, а також від запевнень і впевненостей, яких взагалі не існує (оскільки, як я вказую, є вагомі докази проти цього). Ще можна втішитись тим, що існує високий ступінь безпеки. Що стосується цих риб, то я стверджую, що більш ніж імовірно, що такого ступеня не існує.

згзна сказав 7 липня 2011 року о 00:44:16:

Я завжди намагаюся купувати рибу, взяту з океану, замість того, щоб купувати її в аквакультурі. Подивимось, чи зараз виявиться, що краще купувати цю секунду, бо в ній менше ртуті. ?

pablocj сказав 6 липня 2011 р. о 22:17:51:

?Але ми не погодились з тим, що дуже важко знайти явну шкоду здоров’ю?
Я не збираюся припиняти їсти велику рибу, яка також саме та, яка мені найбільше подобається.
?Перестанемо їсти рибу-меч, тунця, лосося.
Зважаючи на аргументи його старих статей, громадяни, такі як японці, які мають гарне здоров'я від споживання риби (у тому числі великої) та китового м'яса, я не бачу, що вони мають проблеми з ртуттю. Я вважаю за краще ризикнути і не позбавляти себе філе риби-меч на грилі з дощем оливкової олії, часнику та петрушки.