У вчорашньому шоу з Бало Маджарулом Габор Поляк сперечався з Міклошем Шанто, керівником Центру основних прав, у зв'язку з річницею скасування Непсабадсага. З боку Шанто звичайні панелі говорили про те, чому ситуація із ЗМІ така ж добра, як зараз, а Поляк - про те, чому ні. Багато ниток так і не залишилися зашитими, про це йдеться далі в цій статті.

fidesz

Учорашня розмова мала ряд пропозицій, які регулярно з’являються серед аргументів Фідеса, коли йдеться про пояснення, чому правильно шліфувати всю систему ЗМІ. Зізнаюся, я не давав відповідей, які здавалися очевидними згодом під час запису, але принаймні я привів кілька аргументів згодом. Це складний жанр, але це надихає.

Я б не вказував цій панелі на те, що процеси, що відбуваються на медіа-ринку, зрештою є результатами комерційних та ринкових рішень між приватними сторонами - див. «Були економічні причини для закриття Népszabadság» - ми багато про це говорили у шоу. Там я також вважав, що це не має нічого спільного з реальним бізнесом, якщо ринок ЗМІ поглинають особи, близькі до державної політики, за допомогою державних позик або грошей, викрадених у Нацбанку, накачаних державна реклама.

У маніфестаціях "Фідес" комісія регулярно повідомляє, що після 2010 року не було нічого, крім зміни та "часткової корекції" попередньої переваги ЗМІ, як сказав Шанто. Бало дав очевидну відповідь, ніби підлога також порвалася від цього нахилу. Також було сказано, що весь цей шалений баланс засобів масової інформації можна інтерпретувати лише в нездоровій системі координат, що засоби масової інформації належать або одній політичній партії, або іншій. Вам також не залишається нічого іншого, як взяти на себе всю ширину грудей. Менше говорилося про те, що ЗМІ можуть працювати по-іншому, в іншій системі координат. Якщо, навпаки, явною метою медіа-політики є утримувати медіа-систему в цій руці, то шанси говорити про наші спільні справи разом стають з кожним днем. І кожен засіб обов’язково займає своє місце в цій системі координат, стосується ситуації, і якщо самі журналісти можуть опинитися поза цією системою, їх аудиторія класифікує їх тут чи там.

Пов’язано з цим, також було сказано, що після 2010 року „монополія на інтерпретацію реальності” оповідачів баліба, або щось подібне, нарешті зникла. Тоді єдиною відповіддю, яку я дав на місці, було те, що таке тлумачення реальності ніколи не було таким сервільним, як початкова сторінка 888-го дня. Однак, думаючи далі, я дійшов висновку, що прихильність ЗМІ Балліб до більш - досить складної та більш складної - системи політичних ідей сильніша, ніж до однієї чи кількох партій чи політиків. Це дозволило їм бути більш критичними до конкретних людей загалом, ніж до правих ЗМІ загалом. Незважаючи на те, що існує безліч прикладів сервільності на стороні, яка називається баліб. Прихильність засобів масової інформації сьогодні, які сповідують себе і вважають себе консервативно-правими, не ґрунтується на ідеології. Вони відкрито та рішуче віддані Фідесу та Віктору Орбану. Це повністю виключає ідеологічну прихильність, оскільки Фідес, слідуючи за Віктором Орбаном, кілька разів на день змінював світогляд, і різні рішення базуються на досить різних ідеологічних засадах. Медіа, віддані Фідесу, дотримуються цього темпу.

І якщо цей певний баланс був настільки вдало відновлений і ширша половина медіасистеми була зайнята, принаймні тим, хто працює в ній, не потрібно було б задавати питання, для чого це було добре? Чи не потрібно було знаходити “рівновагу”, оскільки передбачувана монополія на тлумачення не служила демократії та добробуту суспільства? Вся атака траєкторії могла бути легітимізована лише в тому випадку, якщо замість старої системи, яку критикували, вона створила таку, яка була б кращою для суспільства в цілому, оскільки вона була більш різноманітною, оскільки була більш суперечливою, оскільки була більш відкритою. Натомість вони створили те саме, що лаяли раніше, лише з протилежним знаком. Не їхній, а наш, наш командос політичного спілкування. До болю було легко знайти людей, які, будучи працівниками ЗМІ, беззастережно визнають, що єдиною метою ЗМІ є утримання власників у владі.

Нарешті, одна з моїх улюблених мантр «Фідес» - це те, чому ми говоримо про політичну рівновагу угорської медіа-системи, давайте подивимось на німецькі ЗМІ, тоді всі дують про одне і те ж, є поклоніння Меркель та ласка мігрантів. За словами Шанто, німецькі ЗМІ є однаково упередженими навіть без вищих інструкцій і, як і є, виключають протилежні погляди. Я, за загальним визнанням, упереджений, я вважаю Der Spiegel вершиною журналістики, я б зробив німецьку публічну службу дитячих новин обов’язковою для всіх виборців Угорщини, і волів би спостерігати за двома таторами, аніж сьогодні цього ранку. Але справа в тому, що в тому, що говорять Шанто та його колеги з НЕР, є істина, вони просто зовсім не розуміють суті.

Німецькі основні засоби масової інформації, будь то консервативні, ліберальні чи ліві, приватне підприємство чи державна служба, справді виступають за щось. Але це не партійне політичне бачення, а сукупність цінностей. Система цінностей, заснована на людській гідності, автономії освічених і відповідальних громадян, змістовному мовленні. Якщо хочете, ліберальна демократія. Що не дозволяє зробити біженців та інших іммігрантів політичною іграшкою, а що не дозволяє зруйнувати бар’єри для нестримної концентрації влади. У Німеччині також є багато тих, хто не вірить у цю ліберальну демократію, вересневі вибори показали це дуже різко. Але т. Зв. основні ЗМІ непохитні щодо цього питання. Німці зіткнулися з історичним досвідом, куди призведе відмова від цієї системи цінностей. Куди веде підбурювання до безликих груп людей, всеосяжна політична воля.

Я б зовсім не заперечив, якби угорські ЗМІ були настільки рішучими та єдиними, якщо потрібно, войовничими у захисті цінностей демократії. Тоді цей Віктор Орбан точно не міг бути прем'єр-міністром Угорщини.