Перегляньте статті та зміст, опубліковані в цьому носії, а також електронні зведення наукових журналів на момент публікації

Будьте в курсі завжди, завдяки попередженням та новинам

Доступ до ексклюзивних рекламних акцій на підписки, запуски та акредитовані курси

Аргентинський журнал анестезіології є науковим органом Аргентинської федерації асоціацій анестезії, знеболення та реанімації (FAAAAR). Він був створений у 1939 році, будучи першим журналом, присвяченим цій спеціальності в Латинській Америці. Щокварталу він розглядає для публікації наукові праці іспанською та англійською мовами; як клінічні, так і експериментальні, що стосуються всіх областей анестезіології (знеболююча медицина, критична допомога, реанімація тощо). Усі вони повинні бути оригінальними роботами, при цьому пріоритетом повинні бути експериментальні та клінічні. Усі роботи рецензуються колегами та спеціалізованими зовнішніми консультантами.

Слідкуй за нами на:

  • Резюме
  • Ключові слова
  • Анотація
  • Ключові слова
  • Вступ
  • Резюме
  • Ключові слова
  • Анотація
  • Ключові слова
  • Вступ
  • Методологія
  • Населення
  • Тип втручання
  • Тип результатів
  • Такі дослідження
  • Критерії включення
  • Критерії виключення
  • Електронний пошук
  • Підбір досліджень
  • Вилучення даних
  • Оцінка якості досліджень
  • Заходи впливу
  • Неповні дані
  • Оцінка гетерогенності
  • Підсумовані заходи
  • Блок аналізу
  • Підсумок результатів
  • Результати
  • Обговорення
  • Висновки
  • Конфлікт інтересів
  • Бібліографія

головному

Головний біль після дуральної пункції (CPPD) є вторинним ускладненням при пункції твердої мозкової оболонки під час неврасіальної анестезії, із частотою від 50 до 60%. Завдання цього огляду полягає у визначенні ефективності кортикостероїдів у порівнянні з плацебо або звичайною терапією для зменшення частоти ХППД та зменшення болю у пацієнтів.

Було проведено систематичний огляд літератури та мета-аналіз контрольованих клінічних досліджень типу первинних досліджень. Пошук літератури проводився в MEDLINE, EBSCOhost, LILACS, PubMed. Огляд було запропоновано та проведено двома рецензентами з наступними критеріями включення: а) дослідження, що оцінюють ефективність кортикостероїдів у зменшенні частоти PDPH та зменшенні болю у пацієнтів з клінічною підозрою на CPPD; б) кількість досліджених пацієнтів більше 50; в) дослідження, опубліковані між 1990 і 2015 роками, і г) процес рандомізації та приховування розподілу повинні описуватися в матеріалах та методах.

Знайдено 75 посилань, 33 виявлено в процесі пошуку та 48 методом Сніжка; 6 посилань узгоджено з критеріями прийнятності; 69 виключено, оскільки вони не відповідають критеріям включення; загалом між включеними дослідженнями існував адекватний контроль за ризиком упередженості.

Результати показують низьку гетерогенність на користь втручання кортикостероїдів при лікуванні CPPD та широку гетерогенність та відсутність ефекту для профілактики CPPD.

Ми не знайшли достатніх доказів, що підтверджують профілактику дексаметазоном для профілактики CPPD. Застосування гідрокортизону або метилпреднізолону рекомендується для зменшення інтенсивності CPPD.

Постдуральний головний біль є вторинним ускладненням спінальної анестезії, повідомляється про її частоту від 50% до 60%. Завдання полягає у визначенні ефективності кортикостероїдів проти плацебо або звичайної терапії у зменшенні частоти ХППД та зменшенні болю у хворих на випадки.

Проведено систематичний огляд літератури первинних досліджень контрольованих випробувань та мета-аналіз. Пошук літератури проводився в MEDLINE, EBSCOhost, LILACS, PubMed. Перегляд запропоновано та проведено двома рецензентами з наступними критеріями включення: а) дослідження, що оцінюють ефективність кортикостероїдів у зменшенні частоти постдурального головного болю та зменшення болю у пацієнтів з клінічною підозрою на постдуральний головний біль; б) кількість хворих більше 50; в) Дослідження, опубліковані між 1990 і 2015 роками; г) Процес рандомізації та приховування розподілу мав бути описаний у матеріалах та методах.

Було відібрано 75 посилань, 33 визначено під час пошуку та 48 метод «Сніжок»; Шість погодились з критеріями прийнятності; 69 виключено за невідповідність критеріям включення; серед включених досліджень існував адекватний контроль ризику упередженості.

Результати показують низьку неоднорідність втручань зі стероїдами при лікуванні постдурального головного болю; і широка неоднорідність і відсутність ефекту для запобігання постдуральному головному болю.

Недостатньо доказів дексаметазону для запобігання постдуральному головному болю. Рекомендується використання гідрокортизону або метилпреднізолону для зменшення інтенсивності постдурального головного болю.

Головний біль після дуральної пункції (ЦППД) є вторинним ускладненням пункції твердої мозкової оболонки під час неврасіальної анестезії, із частотою від 50% до 60% 1,2; постулюючи, що втрата ліквору через розрив, утворений у твердій мозковій оболонці, породжує зниження внутрішньочерепного тиску. Це спричиняє гіпотонію в субарахноїдальному просторі, що створює тягу мозкових оболонок, мозку та черепних нервів каудально, викликаючи характерні ознаки та симптоми цього стану 3,4 .

Фактори ризику CPPD включають: техніку процедури, тип голки та її калібр, жіночу стать (ризик у 2-3 рази вищий) 4 та вагітні жінки 5 .

Епідуральний пластир крові є золотим стандартом у лікуванні, ефективність якого коливається від 73% до 93% порівняно з неінвазивними методами 6. Такі препарати, як теофілін 7, гідрокортизон 8, прегабалін 9, суматриптан 10 та габапентин 11, серед інших застосовуються у фармакологічному лікуванні. Сучасний напрямок досліджень в основному зосереджений на альтернативній медикаментозній терапії із застосуванням внутрішньом’язового вазопресину із показником успішності 64% 12, але не було доведено, що він зменшує його частоту 13. З іншого боку, адренокортикотропний гормон та косинтропін виявились корисними як для лікування, так і для профілактики CPPD 14,15. Виправданням застосування кортикостероїдів є те, що вони сприяють реабсорбції ліквору з екстрадурального простору, збільшуючи тим самим його обсяг16, вони блокують активність прозапальних цитокінів, таких як інтерлейкін 1, інтерлейкін 2 та фактор некрозу пухлини альфа, зменшуючись центральна сенсибілізація до хворобливих подразників 8 .

Завдання цього огляду полягає у визначенні ефективності кортикостероїдів у порівнянні з плацебо або звичайною терапією для зменшення частоти ХППД та зменшення болю у хворих на інцидент.

Систематичний огляд літератури рандомізованих клінічних випробувань був проведений з метою оцінки ефективності кортикостероїдів у зменшенні частоти CPPD та зменшення болю у пацієнтів із симптомами, а також їх профілактичної здатності порівняно з плацебо або звичайною терапією. Пошук первинних досліджень проводився у всіх наукових базах даних, використовуючи терміни MeSH та терміни All Fields для кожного з компонентів питання PICO (див. Додаток). Згодом кожна із статей була оцінена з використанням методології ризику упередженості, запропонованої Кокранівською співпрацею (GRADE); Після оцінки доказів було вилучено відповідну інформацію та проведено метааналіз серед досліджень, однорідних за критеріями відбору, для оцінки сили спільного впливу кортикостероїдів на результати захворюваності на ПДФН та зменшення болю ( у випадках інцидентів).

Дорослі (віком від 18 до 85 років) з діагнозом CPPD.

Тип втручання

Дослідження, які оцінювали використання гідрокортизону або дексаметазону або метилпреднізолону внутрішньовенно, внутрішньом’язово, у будь-якій дозі або частоті проти. плацебо, підробка, відсутність лікування та стандартне лікування.

Тип результатів

Ефективність для зменшення частоти CPPD та зменшення болю у пацієнтів з CPPD.

Такі дослідження

Рандомізовані контрольовані випробування, опубліковані.

Критерії включення

Дослідження, що оцінюють ефективність кортикостероїдів у зменшенні частоти CPPD та зменшенні болю у пацієнтів з клінічною підозрою на CPPD.

Кількість пацієнтів, яких вивчали понад 50.

Дослідження, опубліковані між 1990 і 2015 роками.

Процес рандомізації та приховування розподілу повинні бути описані в матеріалах та методах.

Критерії виключення

Нерандомізовані конструкції.

Пацієнти під загальним наркозом, седативний ефект.

Травматична епідуральна або субдуральна пункція (більше однієї пункції).

Для визначення досліджень, які будуть включені в цей огляд, було проведено пошук у всіх базах даних, використовуючи одну і ту ж стратегію. Для пошуку використовувались комбінація ключових слів та фільтрів, рекомендованих у клінічних запитах PubMed для пошуку експериментів. Був здійснений ручний пошук у відповідних посиланнях та ключових авторах. Переглядались лише статті англійською, іспанською та французькою мовами.

Умови пошуку були такими:

    -

№1 «дексаметазон» [Умови MeSH] АБО «Гідрокортизон» [Умови MeSH] АБО «Стероїди» [Умови MeSH] АБО «Метилпреднізолон» [Умови MeSH].

№2 «Спинномозкова анестезія» [Умови MeSH] І «Головний біль після дуральної пункції» [Умови MeSH].

Умови вступу в електронні пошуки

Населення “Анестезія, спинномозкова” [Умови MeSH] АБО (“анестезія” [Усі поля] І “спинномозкова” [Усі поля]) АБО “спінальна анестезія” [Усі поля] АБО („спінальна” [Усі поля] І „анестезія“ [ Усі поля]))) І («головний біль після проколу» [Умови MeSH] АБО («пост-дурал» [Усі поля] І «прокол» [Усі поля] І «головний біль» [Усі поля]) АБО «повідомлення -дуральний головний біль при пункції »[Усі поля] АБО (« постдуральний »[Усі поля] І« прокол »[Усі поля] І« головний біль »[Усі поля]) АБО« постдуральний головний біль при проколі »[Усі поля])
Втручання («Дексаметазон» [Умови MeSH] АБО «дексаметазон» [Усі поля]) АБО («гідрокортизон» [Умови MeSH] АБО «гідрокортизон» [Усі поля]) АБО («метилпреднізолон» [Умови MeSH] АБО «метилпреднізолон» [Усі Поля]) АБО («стероїди» [Умови MeSH] АБО «стероїди» [Усі поля] АБО «стероїди» [Усі поля]) АБО ((«Гормони кори надниркових залоз» [Умови MeSH] АБО («наднирники» [Усі поля] І “кора” [Усі поля] І “гормони” [Усі поля]) АБО “гормони кори надниркових залоз” [Усі поля] АБО “кортикостероїд” [Усі поля]) І (“спінальна анестезія” [Усі поля]; Дексаметазон [Деки ] або гідрокортизону [деки], або кортикостероїдів [деки], або метилпреднізолону [деки] та головного болю після проколу [деки]
Компаратор “Плацебо” [сітка] АБО “додаткові терапії” [сітка] або “рідинна терапія” [сітка]) І “лікарська терапія” [сітка]
Результат “Випадковість” [Сітка]) або “Ваги та міри” [Сітка] та “Гострий біль” [Сітка]

Два незалежні автори переглянули заголовки та тези, знайдені в електронному пошуку, визначивши та вибравши дослідження, що мають відношення до цього огляду; Кожен звіт переглядався незалежно, щоб переконатися, що критерії включення були дотримані. Результати цих оглядів порівнювались та розглядались невідповідності з третім автором, досягнувши згоди консенсусом.

Вилучення даних

Дослідження, які відповідали критеріям включення, були оброблені для вилучення даних. Їх добували самостійно 2 людини; Статті були відібрані за їх релевантністю з пошуком заголовків та тез. У вибраних статтях було здійснено доступ до повної публікації з визначенням критеріїв, встановлених в інструменті GRADE. Дані включали: кількість пацієнтів, їх характеристики (вік, стать), тип хірургічного втручання, тип втручання (епідуральний/субарахноїдальний), тип використовуваного стероїду, доза, тривалість терапії, тип голки, що використовується для пункції, та результати (частота CPPD та зменшення болю).

Оцінка якості досліджень

Методологічну якість досліджень оцінили 2 незалежні люди. Автор і журнал, з якого вийшла стаття, були засліплені. Оцінювали методологічну якість при рандомізації, приховуванні розподілу, засліпленні, оцінці та подальших заходах. Розбіжності були вирішені консенсусом. Якість методології оцінювали чисельно, використовуючи методологію ризику упередженості Cochrane Collaboration (GRADE).

Заходи впливу

Щодо дихотомічних результатів, результати виражали як відносний ризик (RR) із 95% довірчими інтервалами (CI). Для аналізу порядкових даних використовували шкали тяжкості та вимірювання інтенсивності болю.

Оцінка ефекту була розрахована виключно на основі наявних даних.

Оцінка гетерогенності

Неоднорідність та невідповідність оцінювали за допомогою 4 стратегій: порівняння методів дослідження, учасників та втручань (методологічна неоднорідність), порівняння типу пацієнта (клінічна неоднорідність), візуальна оцінка лісової ділянки (лісова ділянка) та статистичних даних та ІС. Ступінь невідповідності між дослідженнями також оцінювали за допомогою статистичної методики I2. Ми вирішили використовувати метод фіксованих ефектів через низьку невідповідність.

Підсумовані заходи

Враховуючи тип результатів, були встановлені вимірювання частоти; Основні результати були представлені графічно та порівняно популяції. Були розраховані оцінки, а також 95% ДІ для статистики ризиків, у вигляді зважених RR або середньозважених різниць.

Блок аналізу

Для оцінки різних досліджень кожен рандомізований пацієнт брався за одиницю аналізу.

Підсумок результатів

Кількісний синтез (мета-аналіз) проводився щоразу, коли було виявлено 2 або більше статей, які відповідали критеріям включення; дані були введені в програмне забезпечення для систематичного огляду RevMan v. 5.3 та з використанням методу інверсії дисперсії та середньої різниці (з відповідними КІ).

Статті класифікували за типом дослідження та рівнем доказовості, а згодом результати досліджень кількісно поєднували відповідно до виміряного результату. Результати досліджень кількісно поєднували відповідно до вимірюваного результату. Раніше їх класифікували за типом дослідження, а класифікацію - за даними.

Для цього огляду було обрано сімдесят п’ять посилань, 33 відповідали дослідженням, визначеним під час пошуку, а 42 були додані під час пошуку за допомогою методу Сніжної кулі (доповнення отримано з основних посилань); 61 дослідження було виключено після застосування критеріїв прийнятності їх назв та/або тез. З решти 14, 6 були виключені, оскільки це були несистематичні огляди або клінічні випробування; одна стаття була виключена, оскільки втручання є сумішшю з амінофіліном (порівняльна гетерогенність щодо інших досліджень); ще одне дослідження було виключено через низьку методологічну якість. Усі відповідні дослідження проводились англійською мовою (рис. 1) (таблиця 2).