більше виборців

Котлеба приписували всім, хто не критикував лише конкретні проблеми та політиків і поширював загальну недовіру до західної демократії.

Популярний захист демократичних політиків, які беруть на себе тему та словниковий запас екстремістів, полягає в тому, що такі недемократичні рухи витягнуть вітер з вітрил і не дадуть їм отримати більше виборців. Припустимо, це насправді лише тактика, а не спроба приховати реальні погляди зацікавлених. Навіть у цьому випадку успіх Котлеба лише нагадав нам про те, чого можна досягти логічним шляхом: ця тактика допомагає екстремістам в довгостроковій перспективі, а не шкодить їм.

Саме екстремісти отримують користь від стирання межі між демократичною політикою та антисистемними рухами, які заперечують парламентську демократію, громадянські права та свободи. Зрештою, наполегливе сумнівання щодо цієї межі є одним з основних інструментів роботи від краю до реального впливу та сили.

Те саме чесніше

Навіть якщо ми не розглядаємо, якою ціною демократичні партії можуть застосувати таку тактику, щоб взяти на себе частину виборців, це не односторонній процес. З часом екстремісти наберуть набагато більше виборців. Виборці, схильні до крайності, скажуть, що тепер вони можуть голосувати вкрай праворуч або ліворуч, тому що інші говорять те саме. І екстремісти говорять про це більш відверто, голосніше і чесніше. Вони завжди готові обіцяти більше за інших, навіть більш прості та радикальні рішення.

Ніхто не може обіцяти стільки, скільки лідер, який передбачає невиконання своїх обіцянок, і виборці не зможуть йому відплатити. Або тому, що їм вдається промити мізки, щоб слідувати за лідером, незалежно від їх власного досвіду, або вони вірять лідеру, що він виконає свої обіцянки, якби йому не завадив якийсь темний ворог, якого потрібно було позбутися першим. Або ж лідер влади просто переконається, що більше не буде вільних виборів, на яких він або вона підзвітний виборцям.

З суботи багато писалося про те, як Смер сприяв успіху котлебовців, провокуючи істерику проти біженців. Однак відповідальність Дирекції набагато ширша, і Дирекція далеко не єдина, хто допомагав Котлебу. Хоча Фіцо та співавт. з урядової позиції найбільше допомогли. Протягом усього свого існування напрямок культивував націоналізм, недовіру до Заходу, демократію, ринкову економіку, страх перед світом, захоплення авторитарною політикою, залежність громадянина від держави та сильного лідера, який вирішить усі її проблеми. Команда також культивувала розчарування, яке, природно, пов'язане з переживанням того, що все не працює так. У той же час напрямок корупції та клієнтелізму перешкоджав розвитку Словаччини, що дало б змогу більшій кількості людей, особливо в регіонах, що занепадають. Не тільки завдяки біженцям Смер готував землю, з якої Котлеба так гарно процвітав.

Котлебу також допомагали праві партії, які намагалися скористатися істерикою проти біженців. Йому допомогли праві політики, такі як Ігор Матович, які поширювали сліпе переконання, що досить знайти кількох справедливих людей, яким ми довіримо це без подальших питань, і без різниці усунути всіх старих політиків. Вони поширюють віру у прості чорно-білі рішення складних проблем. Йому допомогли праві політики, такі як Річард Сулік, який узаконив погляди екстремістів на Брюссель та Путіна та допоміг ненависті ЗМІ, з'явившись у них. Йому допомагали праві реформатори, якщо вони повністю ігнорували соціальний контекст у необхідних реформах.

Революціонери

Однак Котлебу також допомогли ліві активісти, які сьогодні, мабуть, найгучніше побоюються його успіху. Я не думаю, що ідеологи Смера, яким не заважає корупція, Путін чи його друзі дружать із шанувальниками Йозефа Тиса. Мова йде про часто симпатичних молодих людей, які без різниці борються проти еліт, капіталізму чи неолібералізму, які ніколи не працювали в Європі, але вони зробили його таким самим віртуальним ворогом, як інші з куркулів чи євреїв. Про людей, що критикують (лише) Захід, закликають до подолання парламентаризму, встановлення прямої демократії та безмежного розширення референдуму. Люди, які вимагають сильної соціальної держави, яка піклуватиметься про всіх, і в той же час слабкого уряду, який не міг би провести непопулярні реформи навіть маючи парламентський мандат, як би це не було необхідним. І їм байдуже, де це все взяти. Створюючи атмосферу нереальних очікувань і обов’язково наближаючись до радикальних змін, вони створюють ситуацію, яка допомагає екстремістам зліва та справа. Молоді люди та виборці, які вперше заслужили вступ Котлеба до парламенту, не розрізняють ліву та праву крайність - особливо те, що він зробить революцію та позбавить ненависних установ та системи.