У наш час на бульварі чи на сайтах альтернативної медицини час від часу з’являється історія, яка має певний характерний малюнок. У пацієнта були проблеми, які він тривалий час ігнорував. Потім настає раптовий перелом, швидка зміна стану здоров’я на гірше, госпіталізація та підозра на рак або остаточний діагноз раку. Далі йде перший цикл хіміотерапії або променевої терапії, можливо хірургічне лікування або побічні ефекти лікування як переломні моменти. І після перших «дотиків» до лікування пацієнт раптово відвертається від лікування, або взагалі не проходить його. Він підписує зворотне, кидається на самовилікування і повертається до природи, а через деякий час повідомляє про те, як його вилікувала нетрадиційна медицина. Звичайно, він читає лекції, публікує та атакує сучасну медицину. У цій статті я хотів би вказати на те, як слід підходити до таких свідчень, щоб уникнути шкоди здоров’ю, що спричиняється безголовою відмовою від функціональних методів лікування.
1. Особистий досвід не є доказом
Рак (загальний термін для кількох захворювань) є серйозною проблемою, яка інтенсивно розглядається в наукових дослідженнях, тому великий акцент робиться на якості доказів: очікуються наукові докази. Суб’єктивна історія, анекдотичні докази, є однією з найнижчих форм доказів, вона не містить відповідних спостережень чи розслідувань, аналізів чи реальних експертиз - це лише висловлювання однієї особи про окремий випадок без більш глибокого знання явищ, які сталося під час його досвіду. Якими б переконливими, емоційними та привабливими не здавались ці історії, вони не є достовірними достовірними даними, вони не є результатом знань і вони не повідомляють про принципи та методи, які могли б бути перевіреними, дійсними чи функціональними. Це призводить до різноманітних можливостей для помилок і особливо збитків, які можуть статися, якщо такі неміцні історії вважатимуться якісними доказами та настановами для інших.
2. Гістопатологічні докази онкологічного захворювання
Медицина досягла вражаючих успіхів. Коли ми розглядаємо вплив рентгенівських променів, КТ, магнітно-резонансної томографії чи ультразвукових приладів на розвиток діагностики, це видається іграшкою для діагностики пухлинного процесу. Але те, що ви бачите крапку чи мордочку іншого кольору, ніж область навколо малюнка, не обов’язково означає, що ви дивитесь на рак. Незважаючи на згаданий вище прогрес, сьогодні єдиним і вірним свідченням раку є біопсія та т.зв. гістопатологічна верифікація. Якщо говорити неспеціалістами, це означає, що ми розглядаємо це під мікроскопом. Тільки гістологія визначить ваш остаточний діагноз. Але так, навіть без гістології, виходячи з патогномічних особливостей (особливостей, характерних для захворювання), можна сказати, що це і це дуже висока ймовірність раку, але це все ще не впевненість, яку пропонує гістологія.
У медицині на 100% немає нічого. Особисто, з поваги до природи, біології, хімії та фізики, я ніколи не наважусь сказати, що щось відбувається чи не відбувається на 100%.
Є концепція, яку потрібно уточнити. Це називається псевдопухлина. Коротше кажучи, псевдопухлина - це те, що під час візуалізації та фізичних оглядів дуже схоже на пухлину (розмір, форма, місце розташування, клінічні прояви), але це не пухлина. Я пропоную справді короткий огляд уражень, які вважаються пухлинами: кіста, гамартома (здорові клітини, хаотично складені), абсцес (порожнина, заповнена гноєм, тобто інфекція), локалізоване запалення та інші. Якщо хтось стверджує, що він вилікувався від нетрадиційної медицини від пухлини, яка «була і була великою», запитайте його, чи не було гістопатологічно доведено, або шукайте в матеріалах докази того, що була проведена біопсія та підтверджена/перевірена пухлина/діагностовано.
3. Співчуття патологоанатомів, що описують пухлину
Якщо біопсія (збір тканини) вже проведена, зразок переміщується під мікроскопом, і лікар, який має ступінь патологічної анатомії, на основі методів дослідження визначає, чи це пухлина, яка це пухлина, який орган надходить від, чим більша дедіференціація, тим менше клітин нагадує здорові, "вони більш тьмяні", і, на жаль, це, як правило, гірший прогноз) та інші. На підставі всього цього визначається клінічна стадія захворювання. У переважної більшості типів раку є 4 стадії. Якщо патологоанатом не може прийняти рішення, наприклад між I. та II. або II. та III. етап, майже завжди схиляється до гіршого варіанту. Якщо йому не сподобався пацієнт, навпаки, він схиляється на користь пацієнта, який отримує більш сильне лікування. Це може призвести до кращого ефекту лікування в деяких ситуаціях.
4. Лікування вже триває
Якщо хтось стверджує, що вилікувався за допомогою альтернативної медицини, уважно зосередьтеся на тому, чи вже пацієнт проходив якесь лікування. З певної точки зору рак поділяється на твердий (вогнищевий, наприклад, головний мозок, легені, рак товстої кишки), і, отже, першою лінією лікування з великою виліковністю (здатність пацієнта остаточно вилікуватися) є хірургічна операція та системний рак . Сюди відносяться в основному лейкемії, онкологічні захворювання системи кровотворення. Ви не можете вивести клітини з крові, це зрозуміло, тому в цьому випадку все лікування засноване на хіміотерапії.
Якщо пацієнт вже переніс хірургічну операцію, хірургічну операцію з хіміотерапією або вибрав перші цикли хіміотерапії при лейкемії або іншому раку, і лише потім визначився з альтернативою, а пізніше стверджує, що її можна вилікувати альтернативою, це більше ніж на 99% справжню, чудову та гідну роботу зробили лікарі. Звичайно, до цього потрібно додати характер пухлини. Спочатку на успіх могли впливати такі фактори, як: пухлина не встигла метастазувати, вона була на першій стадії, була знайдена вчасно, вона була досить добре локалізована та інші. Пропуск цих факторів знову дає можливість неправильно складати факти та створювати логічні помилки.