Набагато більша частка аудиторії споживає провладні ЗМІ, і набагато більша частка тих, хто отримує інформацію лише з провладних джерел новин - що б не важила пропагандистська машина Фідеса, "переважання балломів" не підтримується ринком позиція або охоплення аудиторії. Набагато більше йдеться про грубе переважання Fidesz на медіа-ринку та серед громадськості.

Створення та позиція на ринку Центральноєвропейського фонду преси та ЗМІ (KESMA) підтвердили дискусію щодо того, яка політична сторона має більшу вагу в ЗМІ.

Ринкова вага засобів масової інформації KESMA становить 38,8 відсотка від ринкового обороту в сегменті новин та політичного контенту, виходячи із продажів у 2017 році, за підрахунками Määr. Якщо до цього додати інші ЗМІ, які залишились поза KESMA, але, безперечно, близькі до уряду (колишні ЗМІ Вайна, Демократ, Угорська газета), то ця частка вже становить 64,1 відсотка. І якщо, виходячи з характеру їх фактичної інформаційної діяльності, державні ЗМІ включаються до провладних ЗМІ, частка ринку провладних ЗМІ вже становить 77,8 відсотка. Це означає, що загальна кількість недержавних ЗМІ працює лише із 22,2 відсотка наявних ресурсів медіа-ринку.

У 2018 році Ммер у співпраці з Median вп’яте підготував аналіз звичок споживання новин в Угорщині. Дослідження спеціально шукає відповіді на питання про джерела, з яких споживачів новин інформують про суспільні та політичні проблеми. На основі даних можна сформувати групи споживачів новин, і ми також отримаємо відповідь на те, скільки споживачів новин потрапило в бульбашки новин на власних політичних сторінках.

Наш аналіз, заснований на дослідженні, був опублікований у літньому випуску Медіа дослідника за 2019 рік. У цій публікації ми підсумовуємо ту частину аналізу, в якій ми намагалися виявити бульбашки новин, що впливають на споживачів вітчизняних ЗМІ. Цю частину аналізу підготувала Петра Саваї.

Нам вдалося визначити 94 відсотки з 1200 чоловік вибірки, що представляє доросле угорське населення, як звичайних споживачів новин. У випадку телевізорів, радіо, щоденників та інтернет-порталів новин, мінімальне щотижневе споживання приймалося як регулярність, а у випадку з тижневими газетами - мінімальне щомісячне споживання. Загалом 69 осіб, або 6 відсотків вибірки, регулярно не користуються жодним із 45 засобів масової інформації в опитуванні. Постійні споживачі новин в середньому стежать за 5 джерелами новин, з яких 5 відсотків (62 особи) регулярно споживають лише одне носійство. З іншого боку, 1 людина з 24 джерелами новин, які регулярно споживаються.

Визначивши засоби масової інформації, які регулярно споживаються для кожного респондента, ми розділили їх на провладні та критичні для уряду категорії.

У першому турі ми класифікували засоби масової інформації, для яких опитування Measure-Median показало значну кореляцію між перевагою партії та споживанням даного середовища на статистичній основі.

Іншим добре застосованим об'єктивним фактором у класифікації є власність. Якщо з якихось інших причин формування КЕСМА, що має «національно-стратегічне значення», не можна розглядати добрими очима, то певно, що для сучасних досліджень значну частину близькодержавних ЗМІ можна легко включити до моделі, заснованої на.

Щодо решти ЗМІ, власність також вирішила, що якщо ЗМІ неможливо пов'язати з одним із сайтів із 100-відсотковою достовірністю, то це рішення, засноване на попередніх знаннях, громадській думці та дослідженні контенту, наданого ЗМІ вступили в гру. Не багато ЗМІ, класифіковані таким чином, отримали деякі, але деякі з них отримали нейтральні/збалансовані рейтинги, які були враховані з обох сторін моделі.

Після класифікації засобів масової інформації ми розглянули частку кожного споживача, якого інформують джерела новин з тієї чи іншої сторони, тобто який відсоток усіх засобів масової інформації, які вони регулярно використовують, є провладними та критичними джерелами новин. Оскільки збалансований/нейтральний носій інформації не враховувався, ми отримали відсоткову пару для кожного споживача, тому кожен споживач знаходиться в широкому масштабі від 0 до 100 відсотків та від 100 до 0 відсотків. Для того, щоб відрізнити групи від великої кількості населення та наочно проілюструвати їх, ми розділили норми споживання від 0 до 100 відсотків у діапазоні, отримавши таким чином 7 груп: збалансовано, від більш провладних, переважно провладних та виключно провладні ЗМІ та групи з найбільш критичних, переважно критичних та виключно критичних ЗМІ.

міхур

У світлі цифр стає очевидним, що набагато більша частка аудиторії споживає провладні ЗМІ, і набагато більша частка тих, хто шукає інформацію виключно у провладних джерелах новин - 12 відсотків проти 4 центів, які використовують лише критичні джерела.

Результати нашого дослідження показують значне переважання провладних ЗМІ у споживанні, причому 81% споживачів споживають провладні ЗМІ як критиків більше, ніж група добре обізнаних, порівняно з 19% тих, хто переважають у критичних ЗМІ. Крім того, 12-процентний провладний міхур новин, який ми виміряли, також може викликати занепокоєння - на основі репрезентативних даних не кожна восьма доросла угорська виборча особа дізнається про різні погляди свого уряду в режимі офлайн та в Інтернеті.