Секвойя # 44 15.12.2017. 18:47 У цьому сенсі "Вояджер покинув Сонячну систему", проте, це не поганий, але відверто незрозумілий вираз. Вояджер має звичайну швидкість, тому зараз він не тяжіє, тож зараз не найкращий час для Сонячної системи.
А щодо публічності, в сучасному світі, де кожне місце говорить вам усі потрібні речі, правильна гласність справді важлива для роману про соціальне прийняття науки.
Важко знайти баланс між точною наукою та публічністю. З цієї причини стиль спілкування дуже важливий, тому ті, хто поза науковою спільнотою (наприклад, я припускаю, що на цьому форумі мало реальних знань), більше залучені до епохи науки, ніж відчужені. Це добре, якщо виправляєш поганий вираз, але недобре бути зарозумілим. І саме мистецтво для наукових суперечок полягає в тому, що кожному підходу перешкоджає особистий удар.
Секвойя # 42 15.12.2017. 18:16 У випадку визначення, розгляд буде розглянуто, оскільки більшість із них (наприклад, визначення планети) - це той самий запитувач і штучна штука. Але ви також писали, що у IAU цього питання немає, тому на їх думку можна покластися.
І точка зору НАСА важлива не тому, що вони можуть будь-яким чином міркувати, а тому, що я маю достатній контроль над зв'язками з громадськістю. Як це добре? Ні. Але тому це так.
Питання про "межу Сонячної системи" є вузьким, оскільки насправді це не справжня річ. Як ви писали, ми можемо визначити за об’єктами один за одним, чи є вони частинами Сонячної системи на основі гравітаційного насичення. Але багато разів вони не є частинами ближчих об'єктів, тоді як вони є частинами більш віддалених об'єктів. Ми не можемо провести лінію, тому що завжди буде щось, що не підходить. Що ми можемо зробити, це провести штучну межу, таку як хмара Оорта, в межах якої більшість об’єктів, як правило, належать до Сонячної системи, а поза якою вони ні.
"Це не така демократична річ, коли ти говориш, що хочеш, і маєш на увазі те, що йде добре".
Я цього не розумію, це не має нічого спільного з демократією. Те, що ви говорите, - це визначення анархії. У демократії ми разом обговорюємо, що робити, а потім після донтів усі продовжують це робити. І коли планету переосмислюють, наприклад, це саме той торрент. Наукове співтовариство обговорювало, не тестувало, і тоді існує конкретне визначення планети, якого ми дотримуємось.
Секвойя # 40 12.12.2017 21:24 Не всі повинні погодитися на 100%, але NASA та основні групи погоджуються, оскільки їхні слова все ще є марвадою в дослідженнях.
НАСА у цьому питанні не уникнути, просто тому, що він дає найбільше грошей. І якщо я маю підстави зловживати цим, багато людей зловживатимуть цим.
І це не гарна ідея розпинати всіх, хто приніс їжу від NASA, space.com, національного географа або Phys.org. Тим більше, що Вояджер для нього абсолютно неактуальний, оскільки він не віднімає ні краплі від своєї наукової цінності.
І неправда, що всі визначення є еквівалентними. Однак багато визначень мають легітимність, лише в інших середовищах. А віслюк Вояджера - це найважливіший мерфолдко, і навіть якщо це не межа Сонячної системи.
Секвойя # 38 12.12.2017 20:01 "Що обертається навколо Сонця, це та частина Сонячної системи, або іншими словами, яка не досягає третьої космічної швидкості, є частиною Сонячної системи"
Я з цим згоден, і навіть маски я не писав, навіть те саме описував сам. Я не хочу, щоб ваше формулювання було більш точним і повним, але я намагався сформулювати його коротко і коротко.
"це коли НАСА йде на собаку, а НАСА поширює псевдонауку лише для того, щоб отримати підтримку".
Я згоден з цим, як я вже писав, "NASA завжди використовує визначення, яке звучить краще".
"Біологи мають дуже чітке визначення життя. Багато в чому, і скільки областей існує так багато визначень".
Я писав те саме, тобто те, що воно має багато визначень, і не таке, яке охоплює все. І якщо щось має багато визначень, це виправдовує відсутність визначення, на яке може посилатися кожен, незалежно від області. І це справжня проблема, тому що багато людей встають, сперечаючись в одній області, а в іншій вони змішують там вільні визначення.
Тож я погоджуюся з вами у всіх об’єктивних речах. Вийміть одну. Консенсус як вираз не означає того, що логічно або що говорить здоровий глузд, оскільки він насправді базується на наведеному вище визначенні мервадо. Суть консенсусу полягає в тому, що всі учасники приймають раболін. Чи слід усіх обманювати наведеним вище визначенням, оскільки це єдине логічне визначення? Так. Мене всі пограбували? Ні. І в цьому проблема. Поки основні наукові діячі не можуть позбавити нас правильного визначення, ми все ще тут сперечаємось.
З іншого боку, якщо я це добре бачу, зоряний простір добре визначений, включаючи ділянки, недоступні для сонця. Гамір викликаний тим, що протилежною стороною цього є не Сонячна система. Якщо я називаю це "Міжпланетним середовищем", я не знаю, що таке угорський еквівалент.
І, будь ласка, залиште мою особу в коментарях.