18.1. 2014 7:00 Як дізнатися хаос суперечливих рекомендацій та заборон дієти.
Свіжа інформація натисканням кнопки
Додайте на робочий стіл значок Plus7Days
- Швидший доступ до сторінки
- Більш зручне читання статей
Молоко здорове чи шкідливе? Чи мазати масло чи маргарин хлібом? Іноді здається, що якщо ви запитаєте десять дієтологів, вони дадуть вам одинадцять думок, і вони з часом зміниться.
ІГОР БУКОВСЬКИЙ (47) рекомендує використовувати здоровий глузд. Він працює над темою здорового харчування вже двадцять три роки як лікар, є членом кількох закордонних дієтичних асоціацій, співпрацює з університетами та державними закладами охорони здоров’я в США, брав участь у ряді дослідницьких та державних проектів вдома і в даний час опублікував свою дев'яту книгу про здорове харчування.
ЄВА МІХОЧКОВА поговорила з ним про те, у що вірити в галузі харчування.
Ви стверджуєте, що держава часто надає перевагу інтересам лобіювання продовольчих груп перед здоров’ям населення. Що ти маєш на увазі?
Хорошим прикладом є кампанії з пропаганди споживання коров'ячого молока, які фактично здійснюються не сектором охорони здоров'я, а сільським господарством. При цьому вони сперечаються зі здоров’ям - «пий молоко, воно здорове». Насправді це неправда, і це, перш за все, питання збуту молока.
Існують думки експертів, які стверджують, що молоко корисне для здоров’я.
Я думаю, що молоко та молочні продукти є більше культурним артефактом у харчуванні дорослих і їх важко виправдати з точки зору здоров'я. Прихильники споживання коров’ячого молока часто сперечаються з природою, і все ж це дає, мабуть, найбільш логічний контраргумент - крім людей, немає ссавців, які споживали б молоко іншого виду тварин у зрілому віці.
Прихильники вершкового масла, навпаки, часто стверджують, що воно є натуральним продуктом і, отже, кращим за маргарин. Це також просто чиста ілюзія та ностальгія. Сьогодні вершкове масло більше не виготовляють вершками для ручного подрібнення, але воно є жахливою технологічною твердою породою і виготовляється з молока, яке доїли генетично виведені корови, які годувались кормами хімічного та синтетичного призначення.
Це не має нічого спільного з молоком, яке пили наші бабусі та дідусі. На той час у них у коморі була корова, яка два роки паслась на лузі і давала молоко, поки у неї було теля. Сьогодні корів штучно запліднюють, і багато хімічних речовин потрапляє в їх молоко.
Якби ми жили п'ятдесят років тому, ти не був би таким противником молока?
Я не супротивник молока. Я просто хочу, щоб люди знали правду і розуміли, що державні кампанії з пропаганди споживання молочних продуктів не в першу чергу контролюють стан їх здоров’я.
Є також кращі джерела кальцію, ніж молоко. Мета-аналізи останніх років не показали, що споживання молочних продуктів захищає від остеопорозу. Молоко будь-якої тварини є непридатною їжею для багатьох людей через непереносимість або алергію, і ми також маємо багато серйозних ознак того, що його часте споживання збільшує ризик, наприклад, раку передміхурової залози та деяких інших захворювань.
Натомість брокколі або чорниця - справді функціональна їжа, яка, як було показано, знижує ризик багатьох захворювань. Повідомте мене, коли держава розпочне кампанію щодо їх більшого споживання та почне сприяти їх виробництву та споживанню.
Як тоді пояснити, що, наприклад, професор Лібор Ебрінгер або доктор Бедерова з Інституту громадського здоров'я розглядають молоко як функціональну їжу з очевидно позитивним впливом на здоров'я.
Я особисто знаю професора і дуже ціную його. У мене інший погляд на молоко, і я вже це пояснив.
Однак як можливо, що серед вас, експертів, існують такі принципові розбіжності в думках, і кожен із вас має дослідження, які підтверджують його версію?
Я не знаю. Однак у мене немає проблем зіткнутися з думками. Тема споживання коров’ячого молока ще не чітко закрита або набагато мудріша, ніж наша спільна. Однак я можу підтримати свою позицію великими епідеміологічними дослідженнями Гарвардського університету, де один з таких мудрих керівників, професор Вальтер Віллетт.
Я можу спростити це так, що ми повинні судити про речі насамперед за здоровим глуздом. І він повинен вам підтвердити, що молоко призначене для молодняку, що корови живуть у неприродних умовах, що молочні продукти виробляються штучно.
Тоді ми не могли нічого їсти, бо все сільське господарство та продовольство механізоване та штучне, ні?
Я використовую простий принцип - чим більше їжа нагадує вихідну сировину, тим вона краща і безпечніша. Морква - це морква, квасоля - квасоля, але, наприклад, якийсь горіховий бісквіт - це неідентифікована суміш борошна, жиру, цукру, "горіхового" смаку та інших інгредієнтів.
Але навіть ця морква і квасоля - гній і обприскують чим?
Я приймаю реальність нашого світу, який ми самі вироджуємо, і вибираю кращу, хоч і не ідеальну, альтернативу. Якість нашої їжі найбільше псує попит на дешеву їжу. Якщо круасан повинен бути виготовлений з чистого і якісного борошна, то ціна його не може опускатися нижче певної межі. Але споживач хоче, щоб круасан був ще дешевшим, тому склад оптимізований. Так буває з усім.
Тож показником якості може бути ціна?
Значною мірою, так, але не завжди буває так, що чим дорожче, тим краще. У будь-якому випадку слід використовувати здоровий глузд, а якість слід віддавати перевагу кількості. Якщо ви хочете, щоб у супермаркеті був переповнений кошик для покупок за тридцять п’ять євро, то, ймовірно, в ньому не буде великої якості.
Війна між маслом і маргарином тривала тут давно, спочатку рекомендували одну, потім другу, потім мазь. Звідки ми повинні знати?
Використовуйте здоровий глузд. Нещодавня кампанія на цю тему була скоріше маркетинговою проблемою, до якої також були залучені деякі лікарі. Ми навіть були свідками того, що професор кардіології публічно рекомендував смажити на салі. Кажуть, це краще, ніж смажити на оливковій олії.
Це справжня примха, що також суперечить офіційним рекомендаціям Європейського кардіологічного товариства, яке стверджує, що споживання смаженої їжі недоречно. З логіки та законів харчового ланцюга випливає, що рослинний маргарин загальної марки містить менше залишків гормонів, антибіотиків, пестицидів та важких металів, ніж звичайне масло. Більшість із цих забруднювачів пов’язані з жирами та накопичуються в харчовому ланцюгу, тому чим вище ви переходите від рослин до більших і більших тварин, тим більший шанс на більший вміст цих забруднювачів.
Однак маргарин не є чимось абсолютно неприродним, що виробляється шляхом хімічного затвердіння рослинних жирів?
Транс-жирні кислоти читаються для маргарину. Однак їх вміст повинен законно зберігатися виробниками на рівні нижче одного відсотка, що відповідає їх вмісту в природних ресурсах.
Отже, проблема, на мій погляд, полягає не в звичайному маргарині, а в затверділому вкороченні, яке входить до складу печива, солодощів, кремових тортів, дешевих шоколадних цукерок, начинок та багатьох напівфабрикатів. У них трансжирні кислоти можуть становити до сорока відсотків. Якщо людей потрібно про щось попередити, це не звичайний маргарин, а, безумовно, загартований вкорочувач і всі продукти, в яких він міститься.
Якщо хтось не хоче відмовлятися від вершкового масла, біоверсія може бути рішенням?
Звичайно, але вартість та довіра до біологічної якості можуть бути проблемою. Підозріло, що навіть супермаркети найнижчої цінової категорії мають полиці, наповнені "органічними продуктами". Тому слід розрізняти сумнівні та надійні торгові марки. Існує багато серйозних досліджень, які показали, що маргарин відомого виробника є кращою альтернативою для серця та судин. Однак ідеально замочувати хліб з непросіяного борошна в оливковій олії.
Як людина, яка виділяє молоко, повинна замінити кальцій, щоб уникнути остеопорозу?
Кальцій та остеопороз - ще один великий міф. Стан кісток зовсім не залежить від кількості кальцію в раціоні. Це, звичайно, неправда, що чим більше, тим краще.
Аналіз результатів десятків різних досліджень показав, що вітамін D і фізична активність набагато важливіші для щільності кісток. Отже, якщо сучасні діти вливають навіть чотири літри молока на день і все одно проводять більшу частину дня на попі за комп’ютером, дуже ймовірно, що одного разу вони страждають на остеопороз.
Однак організм все ще потребує трохи кальцію, тож звідки його взяти, як не з молока?
Важливим є не тільки кількість у таблиці вмісту кальцію в окремих продуктах харчування, але й те, як організм може використовувати ці ресурси. До кальцієвих бомб ми можемо віднести, наприклад, мелене насіння кунжуту, тобто тахінову пасту, де дві столові ложки приблизно дорівнюють склянці молока. Однак чашка нарізаної нарізаної пекінської капусти, а також півсклянки мигдалю або тофу зроблять ту ж послугу. Також добре підходять термічно оброблені листові овочі, такі як шпинат, мангольд, брюссельська капуста та різні гребінці. Мак також багатий кальцієм, але знайте, що після двох столових ложок у вас буде позитивний допінг-тест.
Соєве молоко часто пропонують в органічних магазинах, але воно, в свою чергу, містить вищі дози фітоестрогенів. Це може бути шкідливим?
Навпаки, згідно сучасних знань, фітоестрогени дуже корисні. Часте вживання сої є ефективним захистом від раку молочної залози у жінок.
Фітоестрогени мають дуже слабку естрогенну дію, що не впливає негативно на чоловічу потенцію та фертильність, але вони також корисні для жінок, оскільки блокують канцерогенний ефект власного естрогену. Недавнє Шанхайське дослідження навіть показало, що жінки, які вживають сою щодня під час лікування раку молочної залози, мають на 30 відсотків нижчий ризик рецидиву раку та смерті.
Однак знову ми потрапляємо в професійні невідповідності, як, наприклад, ендокринолог Здена Ліманова застерігала від сої. Хто тут правий?
Я не знаю лікаря і не ставлю під сумнів її досвід у галузі ендокринології. Однак, якщо він застерігає від споживання сої, я сумніваюся, що він має актуальну інформацію з цього приводу. Міфи про шкідливість капусти та сої для щитовидної залози належать до категорії безглуздих гасел, які я критично та логічно аналізую у своїй новій книзі для жінок.
Ви сказали, що слід керуватися здоровим глуздом. Однак це не говорить нам харчуватися різноманітно і відкидати такі крайнощі, як виключення молока або м’яса.?
Правильно, їсти потрібно різноманітну їжу, але це не означає, що потрібно їсти все. Я нікому не кажу, щоб різав молоко та м’ясо. Однак є люди, які зробили це самостійно, і все ще залишається широкий вибір продуктів. Візьміть молоко в наших дискусіях лише як ілюстрацію фарисейської політики держави.
Я хотів би знати, чому держава не настільки ж спритно підтримує більш високе споживання фруктів, овочів, бобових та цільнозернових продуктів.
Чому він витрачає стільки державних грошей на лікування хвороб, а вакцинація та мамографія майже виключно вважаються профілактикою? Однак держава не керує своєю роллю і в інших сферах, таких як жахливе харчування в шкільних їдальнях чи лікарнях або система медичного страхування. В результаті виходить "державний діяч", який очікує, що держава зробить все за нього - перелопатить сніг, влаштує роботу, виростить дітей, збереже пенсію та дасть йому здоров'я ... Державний діяч втратив почуття будь-якої відповідальності за себе, включаючи відповідальність його здоров'я.
Винні не більш безвідповідальні люди, ніж держава?
Держава виховує таких громадян цілеспрямовано, переконуючи їх, що вона буде про них піклуватися. Сьогодні очевидно, що це не працює, і це лише питання часу, коли цей каратний будинок зруйнується. Для мене, наприклад, незрозуміло, чому наше медичне страхування не надає переваги людям, які свідомо піклуються про своє здоров'я, та знедоленим тим, хто його руйнує.
Що стосується багатьох хвороб, ми не знаємо, чому вони виникли, оскільки ви хотіли б визначити, хто відповідає за хворобу, а хто ні.?
Для цього можуть бути встановлені певні об’єктивні критерії. Зрештою, ми знаємо, у кого який артеріальний тиск і рівень цукру в крові, хто курець чи наркоман, хто страждає ожирінням тощо. Якщо хороших і поганих водіїв можна фінансово диференціювати у законному страхуванні автомобіля на підставі дорожньо-транспортних пригод, я не бачу причин, чому подібний принцип не міг би застосовуватися до медичного страхування. Поки що, цікаво, це неконституційно.
Тож курець, який страждає на рак легенів, повинен брати участь у вартості лікування?
Наприклад. Однак, насамперед, курець вже повинен сплачувати вищі внески на охорону здоров’я, ніж некурящий. Тоді, мабуть, неможливо, щоб у Національному інституті раку ви знайшли хворих на паління в саду за кущами. Ми всі просимо у них дорогого лікування, і вони спокійно саботують це сигаретами, і я б краще промовчав про їх дієту.
Інтернет розширив інтерес людей до здорового харчування та нетрадиційної медицини. Тож люди все більше цікавляться своїм здоров’ям, ніж у минулому, ні?
На жаль, Інтернет часто лише посилює інформаційний хаос і плутанину. Такий онкологічний пацієнт відчуває надзвичайно небезпечний для життя стрес, до якого додається потік суперечливих рекомендацій щодо лікування та дієти з Інтернету, а родичі та друзі отримують гарантовану пораду від сусіда та друга, який також лікувався та звик до зробіть так.
Що повинна робити така людина?
Повернення до здорового глузду. Навіть близьке оточення пацієнта не повинно відмовлятися від раціонального мислення. Найголовніше - вибрати один шлях, якому ви довіряєте, а потім піти. Це як інші рішення, які ми приймаємо в житті, чи купуєте ви машину, вибираєте школу чи супутника життя. Ніхто не може гарантувати, що ваш вибір найкращий, але ви повинні зробити це. Найгірше - рухатися на місці, ні в що не вірити і боятися вирішити.
Зрештою, який саме ключ повинна вирішити людина, коли експерти також ставлять один одному допит?
Ви хочете, щоб я дав вам чарівну формулу для прийняття рішення в цьому, здавалося б, хаотичному світі, але у мене її немає. Я маю в собі достатньо смирення, щоб знати, що не маю патенту на правду. Кожен повинен сам вирішити, у що буде вірити. Я просто закликаю, щоб ми використовували здоровий глузд і не були завалені занадто великою кількістю інформації.
Важливо також, щоб лікарі нарешті зійшли до людей, щоб більше з ними говорити та пояснювати їм, що і чому відбуватиметься, хоча це може бути важко та нудно. Добре обізнаний пацієнт не має великої потреби влітати в небезпечні мережі Інтернету та сучасних техно-шаманів. Як каже відомий чеський психіатр професор Хошль, лікарі повинні визнати, що медицина - це також суміш науки, мистецтва та шарлатанства. Але для цілителя чи шамана це майже виключно шарлатанство.
Якщо людина не може відмовитись від солодощів, сосисок і страждає від каяття і стресу, вона не завдає шкоди більше, ніж якби вона її їла?
Епігенетика показує, що немає. Я думаю, що стрес від місячного очікування орла, такий як гістологічне дослідження, повинен бути гіршим для душі пацієнта. Не будемо шукати причин, чому позитивні зміни у нашому житті не можуть бути здійснені. У цій країні живе п’ять з половиною мільйонів експертів, чому щось неможливо.
Тому ми досі не просунулися на міліметр до Швейцарії. Життя складне, але все-таки краще, ніж не-життя. Я цілком впевнений, що б що не сталося надворі, тіло, серце і душа не повинні котитися в грязі з великим задоволенням.