Існує набагато більше ризикованих операцій з коштами абсолютної віддачі, ніж можна відшарувати від проспектів, проте менеджери фондів намагаються не рулети гроші своїх клієнтів. На деяких фондових ринках все ще може бути крафт, але варто втекти з облігаційних фондів, оскільки невелике підвищення може також охопити ринок. Portfolio.hu поспілкувався з Даніелем Морічем, інвестиційним директором Concorde Fund Management.
З річних звітів фондів абсолютної віддачі можна зробити висновок, що вони не беруть на себе особливого ризику, а мають портфелі, зважені за облігаціями. Чому менеджери фондів не ризикують?
З одного боку, оскільки угорські роздрібні інвестори в основному схильні до ризику, тобто менеджери фондів усвідомлюють, що їхні клієнти не люблять шалених ризиків. Класична модель хедж-фонду може не працювати широко в Угорщині. Незважаючи на незначну кількість фондів високого ризику, подібних до класичних хедж-фондів, вони не мають великих грошей, а їх інвестори надзвичайно чутливі до руху валютних курсів. На мій погляд, не потрібно змінювати цей підхід, оскільки більш популярні угорські фонди абсолютної віддачі мали добрі результати порівняно з результатами хедж-фондів. Очевидно, той факт, що угорські активи, в які вони інвестують значну частину, також добре працювали за останні 3-5 років, але це не зменшує достоїнств керівників фондів.
З іншого боку, навіть незважаючи на те, що з річних звітів видно, що фонди абсолютної віддачі мають надлишкову вагу, це не обов'язково так, оскільки з цих звітів неможливо добре прочитати фактичний ризик.
В основному в Угорщині розподіляються два типи фондів. Позиції можна взяти безпосередньо, інвестуючи в так звані «грошові продукти», тобто в окремі акції та облігації, та управляти ризиком за допомогою диверсифікації та розміру позицій (багато менших позицій). З іншого боку, інший тип - це той, який зосереджено займає лише кілька позицій і управляє ризиком за замовленням стоп-лосс. Concorde-VM, Цитадель, належить до останньої категорії: 5-10 відсотків активів фондів реєструються на маржовому рахунку, а решта активів фонду - у коротких державних цінних паперах. З іншого боку, у меншій частині розпорядник коштів займає позиції, використовуючи леверидж; наприклад, якщо ми займаємо позицію з 10-річним важелем впливу на 10 відсотків активів, ризик фонду збільшується до 50 відсотків.
Детальна розбивка деривативів не включається до піврічних, річних звітів (лише сукупна експозиція), або ми можемо дізнатись про них у щомісячних звітах. З цієї причини, хтось може ввести в оману, коли хтось приймає рішення, виходячи виключно з того, що містить 90 відсотків активів фонду (наприклад, дисконтні казначейські векселі).
У будь-якому випадку укласти ф'ючерсну операцію набагато дешевше, ніж обміняти активи всього фонду. На додаток до похідної операції, валютна позиція не включається належним чином у звіти керівників фондів, хоча існують фонди, де іноді позиції в іноземній валюті приймаються для експозицій, що перевищують загальну суму активів.
Якщо річні звіти не відображають належним чином ризик фонду, де клієнт може це дізнатись?
Це гарне запитання. Законодавство Угорщини не вимагає дуже детального звітування про активи фондів, однак це робить менеджер фонду. Інше питання полягає в тому, що, на мою думку, мінімальна вимога є занадто низькою. Звичайно, щоденний моніторинг теж не обов’язково є гарним рішенням, оскільки менеджер фонду може бути важливим гравцем на певному ринку цінних паперів, і якщо інвестори стежать за цим рухом, він також скоротить власні можливості. Наприклад, для нас є важливим принципом писати якомога менше, скажімо, про менш ліквідну позицію акцій, поки ми не вийдемо з цієї позиції.
Менеджери фондів, включаючи нас, прагнуть описати у своїх щомісячних або принаймні щоквартальних звітах, що сталося, а не просто констатувати, що портфель, мабуть, нічого не змінив, хоча насправді загальний ризик фонду може навіть відбуватися щодня, або навіть ваш портфель активів буде замінений. Ми також намагаємось ходити до дистриб'юторів принаймні раз на півроку, щоб дати їм зрозуміти, що відбувається в портфелі фонду.
До речі, перед прийняттям інвестиційного рішення потрібно врахувати багато аспектів: з одного боку, які результати діяльності фонду мали протягом принаймні 3-5 років. Дохідність, волатильність, чи поводився фонд під час різних ринкових турбуленцій, якщо розмір фонду змінювався, чи можна було це впоратись, і чи була особа менеджера портфеля однаковою. До речі, з цієї точки зору, фонд абсолютної прибутковості виступає як трохи чорної скриньки, саме тому підхід менеджера портфеля є важливим і може передаватися дистриб'юторам та приватним банкірам, які спілкуються з клієнтом.
Навіщо обирати фонд абсолютної віддачі клієнта замість фонду облігацій?
З одного боку, фонди абсолютної віддачі дуже добре протестували себе під час кризи: виявилося, що категорія фондів абсолютної віддачі була однією з найбезпечніших, фонди облігацій, фонди акцій могли впасти набагато вище.
З іншого боку, не варто з самого початку порівнювати фонди абсолютного прибутку з фондами облігацій, оскільки облігації працювали найкраще в регіоні. Більшість фондів абсолютної віддачі все ще включають облігації вітчизняних емітентів, ймовірно, ще й тому, що облігації досягли принципово високої ефективності за останній період. Менеджерам фондів також пощастило, бо вони добре знали цей ринок, і активи країни можна було придбати надзвичайно дешево 6-7-8 років тому, тому вони не шукали нічого іншого. Чому менеджери фондів їдуть за кордон, якщо облігації MOL можна дешево придбати в Угорщині з дохідністю 8-10 відсотків?
Аргумент проти облігаційних фондів полягає в тому, що зниження прибутковості за останні роки можна скасувати в будь-який час. Наприклад, дохідність облігацій може зрости на 100 базисних пунктів протягом наступного року. Це може загрожувати життю у світі, де обіцяна дохідність облігацій набагато нижча, ніж раніше, у багатьох випадках менше 1-2 відсотків. Інвестори в облігаційні фонди зазнають невдачі навіть у випадку незначного збільшення прибутковості, вони не зможуть відреагувати на зміни.
Інвестування в облігації є таким же ризикованим для менеджера фондів, як і фондовий ринок, оскільки нам доводиться цінувати наш портфель щодня. Таким чином, через рух валютного курсу на ринку облігацій також не вдається зазнати невдачі з фондом облігацій, оскільки якщо дохідність облігацій зросте, ціни на активи впадуть. Незважаючи на те, що вони забезпечують обіцяний дохід, поки облігації не погасять, клієнти, як правило, цього не очікують і все одно виводять гроші з фонду.
Наступні кілька років можуть бути цікавими. В умовах зростання дохідності багато класів активів можуть працювати погано, а вигідна стратегія придбання та утримання останніх років може не працювати належним чином, суть якої полягає в тому, що інвестори в будь-якому випадку добре виконували кожну покупку. В більш складних ринкових умовах фонди абсолютної віддачі та хороші менеджери можуть оцінити. Як говорив Уоррен Баффет, "завжди виявляється, що у відлив є той, хто має купальний костюм".
А робота менеджера фонду - приймати інвестиційні рішення від клієнта, саме тому кошти з абсолютною віддачею дорожчі за базові.
Також варто порівнювати стандартне відхилення фондів абсолютної дохідності із фондом облігацій та в іншому випадку інвестувати, виходячи з прогнозованих очікувань.
Чекаємо на облігаційні кошти?
Висока віддача від облігаційних фондів не очікується в майбутньому в ситуації, коли номінальна дохідність у світі дорівнює нулю, а реальна дохідність знаходиться в негативному діапазоні. Як писав у Basic Blog мій колега Віктор Зсидай, який хоче інвестувати в Європу впродовж десяти років, не вкладайте гроші в облігаційний фонд, оскільки він, безумовно, провалиться в реальному вираженні, є лише шанс на це з акціями .
Зростання ринку облігацій може зайняти ще 1-2 роки, і цілком ймовірно, що прибутковість не знизиться, поки світовий борг буде таким високим, але слід бачити, що протягом п'яти років прибутковість 100 базисних пунктів збільшення на 5 відсотків викликає фонд облігацій. На відміну від цього, дохідність фонду до погашення може становити 2-2,5 відсотка, тож у наступному році фонд впаде на 2,5-3 відсотки, якщо збільшиться на 100 базисних пунктів.
Краще зберігати порох сухим і зарезервувати його для хороших можливостей покупки.
В іншому випадку проблема з інвестуванням полягає в тому, що всі бачать лише ретроспективну віддачу, за нею, як правило, невідомі перспективи. Побоюється, що це буде і вдома, коли більша частина грошей перейде в клас активів, тоді настає осінь.
Чому більшість фондів із абсолютною віддачею використовують RMAX та ZMAX як орієнтир для короткострокових змін ціни облігацій?
Сенс у тому, щоб знайти щось безризикове. Ви також можете стежити за BUBOR або дохідністю за дисконтними казначейськими векселями, але індекс можна добре розрахувати щодня.
Інколи бувають клієнти, навіть з інституційної сторони, які думають, що ми дотримуємося та складаємо карту цих показників, але ні, це просто безризикова віддача. Для порівняння, ми ризикуємо і прагнемо кращої віддачі, ніж безризикова в довгостроковій перспективі з прийнятним ризиком.
Менеджери фондів починають з мінусу через витрати на управління фондами, зберігання, нагляд, бухгалтерський облік та аудит, в умовах низької дохідності буде недостатньо купувати лише короткострокові облігації та депозити.
Якщо хтось почне керувати фондом абсолютної віддачі і нічого не зробить, їх віддача буде негативною. Ризикувати потрібно не тільки тому, що це єдиний спосіб досягти прибутковості, а й тому, що це завдання та мандат менеджера фонду.
Звичайно, не завжди добре постійно намагатися. Якщо розпорядник коштів не має чіткого погляду на ринок, найкраще мало піддаватися впливу або виходити з шторму. Звичайно, це не завжди легко, оскільки багато коштів, як правило, надходить у фонд через інвесторів - завдяки хорошій минулій віддачі - коли хороших можливостей менше. Ми також маємо приклад цього: розмір нашої найстарішої, нині 19-річної бази Concorde 2000. Схоже, клієнти виходять в кінці бичачого ринку, а інвестори тікають з нього в кінці ведмежого ринку, що дозволило їм досягти значно меншої віддачі, ніж інвестор, який залишив свої гроші на життя фонду понад 19 років. років. Різниця досить приголомшлива: річна прибутковість інвестора, який перебуває всередині з моменту заснування, становила 11,2%, тоді як у середнього (вихідного) інвестора (це називається зваженою на капітал прибутковістю) лише 5,3%. За 19 років це означає, що вартість первинних інвестицій постійного інвестора зараз у 2,8 рази перевищує середнього інвестора! Тож варто залишатися терплячим і не стрибати.
Люди, як правило, приймають рішення на основі ретроспективної віддачі, а не майбутніх перспектив. Як менеджер фонду, наша робота також бути достатньо терплячим, коли нам доводиться стримувати коливання ринку та заохочувати наших клієнтів робити те саме.
Які витрати за це платять дрібні інвестори?
Більшість дистриб'юторів стягують одноразову комісію за транзакцію за продаж коштів абсолютної віддачі в обмін від клієнта, яка зазвичай становить 1%. Це отримує не керуючий фондом, а розповсюджувач. Це не видно з показників TER (коефіцієнт загальних витрат, річний) і не можна порівнювати, оскільки воно різниться залежно від дистриб'ютора та суми угоди. Крім того, дистриб'ютор також отримує плату за часом та запасами за кошти, що знаходяться у споживачів. На практиці це один з найбільших елементів витрат фондів, половина загальної вартості фонду йде на це (звичайно, можуть бути різниці). Плата за управління фондами, яку отримують розпорядники коштів, яка також стягується із фондів пропорційно часу та запасам, приблизно однакова. Структура “2 плюс 20”, де менеджери фондів відраховують з фонду 2 відсотки поточної вартості та 20 відсотків комісії за успіх із доходної частини, що перевищує показник; насправді, більше "1 плюс 20" з точки зору керівників фондів, оскільки перший включає також гонорари бухгалтера, аудитора, наглядача, зберігача та дистриб'ютора.
Така структура комісій не надто мотивує менеджерів фондів, щоб уникнути ризику?
Що зробить недобросовісний менеджер фонду? Він заходить у казино і кладе всі свої гроші червоним кольором. Якщо він виграє, він може отримати багато призів за успіх, якщо програє, він каже: "Не хвилюйся, ми почнемо знову в іншому місці". Однак менеджери фондів не є короткотерміновими, а тому не надто ризикують. Вони кажуть, що якщо клієнт задоволений, він може заробити гроші в довгостроковій перспективі. Це також наша стратегія, цього неможливо забезпечити шаленим ризиком. Схема винагороди за виконання може в іншому випадку стимулювати ризик, але це компенсується структурою винагороди менеджерів фондів. Наскільки мені відомо, компанії з управління фондами також штрафують за високу волатильність у випадку своїх портфельних менеджерів, тобто система мотивації розроблена таким чином, щоб менеджер портфеля оптимізував не на короткий, а на довгостроковий період. Не варто ні з ким ризикувати, бо всі усвідомлюють, що заробляти багато грошей можна лише завдяки довгостроковій хорошій роботі.
Фонди для відстеження індексів можуть мати менше проблем з вилученням витрат, оскільки ці портфелі та фонди дешевші. Очікується, що вони отримають позиції і в Угорщині?
Звичайно, очевидно, що використовувати дешевий фонд для відстеження індексів, але більшість інвесторів витягують з них гроші в кінці ведмежого ринку і вкладають їх в кінець бичачого ринку, мало хто може не погодитися дійсно торкатися їх протягом тридцяти років. Тож я відчуваю, що ці фонди, незважаючи на їх низькі збори, в довгостроковій перспективі спалять навіть більше грошей, ніж хедж-фонди. Результати діяльності хедж-фондів насправді були недостатніми за останні п’ять років, але вони мають одну перевагу: вони захищають інвесторів від себе, оскільки їм непросто вийти, і вони не падають на двадцять відсотків на ведмежих ринках, кажуть лише п’ять. Знову ж, я б навів різницю між показниками постійних (зважених за часом прибутків) та середніх (зважених за капіталом прибутків) інвесторів у Concorde 2000.
Ринок Угорщини дуже малий. Активні роздрібні інвестори торгують не лише угорськими активами, можливо, не варто робити такі кошти вдома. Це було б можливо на ринку облігацій, але це було б важко реалізувати і дорого, я думаю, що активно керовані фонди облігацій є кращою альтернативою. BUX в іншому випадку є дуже ризикованим індексом, практично його чотири акції визначають його рух.
Зараз, після 6-7 років зростання фондового ринку, пасивні товари дуже популярні. Я не був би здивований, якби після більш серйозного падіння ентузіазм щодо фондів для відстеження індексів зменшився на міжнародному рівні. На ведмежому ринку інвестори згоряють цим, але менше хедж-фондами. У таких випадках фонди, що активно управляються, завжди в моді.
Як я беру з його слів, судячи з поведінки інвесторів, нам вдалося дійти до кінця бичачого ринку. Ми можемо підготуватися до ведмежого ринку?
На фондовий ринок в Угорщині не надто багато грошей, але є шанс за кордоном. Однак, здавалося, це також було минулого року, і S&P 500 все ще приблизно на рівні минулого літа, і може залишитися таким ще протягом року.
Можливо, протягом року в Угорщині не буде великого мітингу, але я також не сподіваюся на обвал, але цілком можливо, що з облігаціями буде щось не лише вдома, а й у світі.
Багато грошей пішло на облігації, тому зараз, на мою думку, це найнебезпечніший клас активів;
Зараз я думаю, що на ринку облігацій більше божевілля, ніж на фондовому.
Якщо дохідність облігацій нормалізується на 50-100-150 базисних пунктів, це може спричинити серйозні потрясіння у світі.
Як до цього готується менеджер фонду Concorde?
У нас є незалежний орган, який приймає рішення для кожного фонду, і майже всі менеджери фондів стурбовані цим питанням. Кожен намагається їздити на подіях по-різному. Ми часто намагаємося хеджувати поточний власний капітал та потенційні облігаційні позиції за допомогою ф'ючерсів та опціонів, побоюючись, що такий крок може знизити ціни на активи.
Багато хто готується до ведмежого ринку з диверсифікацією, і основи фондів також для цього підходять. Які ваші погляди на ці конструкції?
Їх диверсифікація є перевагою, але надмірна диверсифікація також може бути недоліком, особливо якщо все це робиться із більшими витратами (плата за управління подвійним фондом). Прийом Уорена Баффетта з Тедом Сейдесом та Джеффрі Таррантом також доводить це на сьогодні. Є кілька хороших фондів, але, маючи вибір з багатьох фондів, конструкції, засновані на фондах, в цілому не можуть обіграти ринок. Не варто вкладати багато коштів у фонд фондів, не в останню чергу через повторювані витрати.
До речі, дилема полягає в тому, наскільки постійним повинен бути склад портфелів фондів фондів, на їхню думку, послідовність є переможцем, це також представляє фонд утримання Concorde. Він унікальний у двох речах: у нього немає комісії за управління фондом, а його склад постійний.
Це може здатися дивним, але після ретельного розгляду ми дійшли висновку, що це в інтересах інвесторів. Ми не хочемо допускати типової помилки інвестора, описаної раніше для Concorde 2000, що багато клієнтів, тобто невдоволені результатами діяльності фонду, продають та купують іншого. Ми відібрали кошти Фонду до фонду утримання Concorde, де ми впевнені, що менеджер фонду зможе добре працювати в довгостроковій перспективі. Кожен менеджер фонду має кращі та гірші періоди, але ми вважаємо, що обрані менеджери фондів добре працюють у довгостроковій перспективі, тобто ми не будемо виводити гроші з фонду після гіршого періоду, оскільки вважаємо, що буде краще слідувати.
- Creative Online - у цих окулярах темп вже справжній науково-фантастичний
- Kebap Freunde - Altshausen Турецька кухня поблизу Забронювати
- Зміна нового захоплення nlc
- Ось нове захоплення, якщо вам набридла зумба в Бокві! Добре; підходить
- Haus Niederfeld - ресторан Dormagen German, міжнародний; Турецька кухня поблизу Забронюйте зараз