• Новини
  • Події
  • Дослідник
  • Наукові заняття
  • Дослідницькі проекти
  • Заявки на роботу
  • Інформаційний бюлетень з правознавства
  • Пошук юриспруденції
  • Епідеміологія та юриспруденція
  • IJOTEN Інтернет-енциклопедія юриспруденції
  • EEUStAID
  • MILAB
  • Зв'язок
  • Facebook
  • Youtube
  • Flickr

jtiblog

Блог Інституту права

надмірна

Надмірна вага як інвалідність - Справа C-354/13 s. рішення у справі

18 грудня 2014 року Суд Європейського Союзу (Європейський Союз) датським судом запитання, що на нього посилаються у відповідь заявив, що, хоча ні Договори, ні Хартія основних прав Європейського Союзу не захищають зайву вагу як підставу для дискримінації, ЄС визначає людину як інвалідність, якщо вона обмежена повноцінними, ефективними та іншими працівниками через її переважання рівна участь у житті.

EuB C-354/13. s. У справі Карстена Калтофта він розглянув ситуацію із зайвою вагою як підставу для дискримінації у зв'язку зі звільненням Калтофта, який, згідно з його контрактом, працював вихователем у своєму сімейному дитячому садку, тобто доглядав за чотирма, а згодом і трьома дітьми у своєму домі. Незважаючи на кілька спроб схуднути, він не зміг змінити свою вагу, поки його не звільнили після більш ніж п'ятнадцяти років роботи за посиланням на зменшення кількості дітей. Всупереч обґрунтуванню роботодавця, він вважав це результатом його переважання і звернувся до датського суду з проханням визначити, чи піддавався він дискримінації під час звільнення та вимагати компенсації.

Суд Данії з цього приводу передав ЄС чотири запитання: з одного боку, чи порушує дискримінація на основі надмірної ваги на ринку праці законодавство ЄС, з іншого боку, чи стосується вона безпосередньо відносин працівника та роботодавця, по-третє, щодо тягаря доказування і по-четверте, чи може охорона ваги охоплюватися захистом Директиви 2000/78/ЄС, що встановлює загальні рамки рівного ставлення до роботи та занять, включаючи інвалідність.

Перше питання полягає в тому, чи містить законодавство ЄС загальну заборону дискримінації за переважанням зайнятості та занять. Як ми бачили раніше, наприклад, у справі Шакон Навас (справа C-13/05, ECLI: EU: C: 2006: 456), практика ЄС підтверджує, що заборона дискримінації є однією із загальних принципи законодавства ЄС, що є обов'язковим для держав-членів. В принципі, заборона дискримінації за ознакою переважання не закріплена ні в первинному, ні в вторинному законодавстві ЄС, ані матеріальний обсяг Директиви 2000/78/ЄС не може бути розширений на основі вичерпного переліку (стаття 3). Таким чином, з цього приводу Європейський Союз вважає, що законодавство ЄС не забороняє звільнення з посади виключно із зайвою вагою, а також не визначає загальний принцип цієї заборони, що застосовується до роботи та занять. Друге та третє питання не розглядались у цьому світлі.

Четверте питання визнано урядом Данії неприйнятним через його гіпотетичний характер, оскільки на основі представлених фактів Калтофт не може розглядатися як особа, непридатна для виконання своєї роботи, не кажучи вже про інвалідність. Крім того, він підкреслює, що це питання є зайвим, оскільки його можна вивести із попередньої судової практики, включаючи Рінга та Верге (Об’єднані справи C-335/11 та C-337/11, ECLI: EU: C: 2013: 222). Однак у цій справі національний суд сумнівається у тлумаченні Директиви про інвалідність і намагається визначити, чи слід також включати працівника із зайвою вагою, так що питання в жодному разі не має значення.

З відповідних положень Директиви та Конвенції ООН про права інвалідів, яка також була ратифікована Європейським Союзом, випливає, що поняття інвалідності слід тлумачити як таке, що разом із низкою інших перешкоди, можуть обмежити повноцінну, ефективну та рівну участь людини у трудовому житті. Національний суд повинен визначити, чи виконуються ці умови.

Конвенція ООН є невід'ємною частиною правового порядку ЄС, і Директива повинна тлумачитися відповідно до неї, але, як і у рішенні Z (Справа C-363/12, EU: C: 2014: 159, 89 та 90) його положення недостатньо точні, щоб дозволити перевірити чинність акта ЄС.

У цьому випадку Європейський Союз переосмислив деякі положення Директиви, спрямовані на встановлення загальних рамок боротьби з дискримінацією у сфері праці та занять на основі релігії, переконань, віку, сексуальної орієнтації чи інвалідності, з метою впровадження принципу рівного ставлення до країн Штати (стаття 1).).

Відповідно до цього, пряма дискримінація існує там, де до однієї людини ставляться менш сприятливо, ніж до іншої людини, до якої зверталися або до якої мали б ставитись у подібній ситуації, зокрема, через її або її інвалідність [стаття 2]. Стаття 2 (2) (а)]. Ці положення поширюються на всіх осіб як у державній, так і в приватній сферах у межах повноважень, наданих Союзу.

Судове рішення тлумачить поняття інвалідності в гармонії з Конвенцією ООН як засноване на довгостроковій, фізичній, психічній чи психологічній шкоді, яка разом з низкою інших перешкод може обмежити повну, ефективну та рівну участь людини у трудовому житті. (Конвенція ООН). Стаття 1).

Це стосується не лише того випадку, коли стає неможливим здійснення даної діяльності, а й якщо це заважає її здійсненню, оскільки метою директиви є, серед іншого, забезпечення доступу до роботи. Крім того, протилежність меті досягнення рівного ставлення було б по-іншому визначати сферу застосування Директиви. Належність до поняття інвалідності не залежить від того, чи сприяє особа її формуванню чи ні, Директива є об'єктивною і не класифікує, чи сприяла особа розвитку своєї інвалідності.

Інвалідність тягне за собою розумний обов'язок адаптуватися, і якщо цього не зробити, це не означає, що особа не вважається інвалідом.

Однак EuB зазначає, що надмірна вага сама по собі не може розглядатися як інвалідність у значенні Директиви, оскільки за своєю суттю вона не обов'язково має наслідком обмеження (пункт 56 рішення). І навпаки, якщо переважання працівника обмежує повну, ефективну та рівну участь цієї особи з іншими працівниками у трудовому житті через його обмежену рухливість або хворобу, яка заважає їй виконувати свою роботу або заважає її професійній діяльності, він вважається бути інвалідом.

У випадку з Калтофтом не заперечується, що надмірна вага тривала довгий час, з чим він марно намагався боротися різними методами схуднення. Національний суд повинен визначити, чи надмірна вага становить вищезазначене обмеження. Якщо це так, держава-член повинна забезпечити, щоб на відповідний форум можна було покластися на порушення принципу рівного поводження, а тягар доказування несе відповідач за спростування твердження.

Загалом, EuB повинен інтерпретувати переважання працівника, настільки, наскільки воно обмежене, з точки зору його повної, ефективної та рівноправної участі у трудовому житті, аналогічно до інвалідності, відповідаючи на четверте питання. Відповідаючи на перше запитання негативно, в результаті чого немає необхідності відповідати на друге та третє запитання, відповідно до висновку генерального адвоката.

Передумови рішення

Метою директиви є встановлення рамок для рівного ставлення до працевлаштування та зайнятості на основі статті 13 Амстердамського договору, яка, як і у зв'язку з рішенням Колмена [C-303/06]. s. Висновок Генерального адвоката у цій справі, пункт 7, ECLI: EU: C: 2008: 61.], витлумачений у такому світлі. Ні Директива, ні стаття 13 не містять визначення сфер, на які поширюється Директива, таких як поняття "інвалідність", яке наповнене змістом відповідно до судової практики.

У 2006 р. У справі Шакон Навас (C-13/05, ECLI: EU: C: 2006: 456) Європейський Союз тлумачив значення інвалідності вузько, відокремлюючи її від поняття хвороби, відображаючи цілі як Директиви та основою статті 13. Це вузьке тлумачення стосується навіть так званої інвалідності. інвалідність є прикрим випадком "шкоди", і сама хвороба не повинна розглядатися як заборонена підстава для дискримінації (пункт 57 рішення), лише якщо, незалежно від того, виліковна вона чи невиліковна, вона має обмежену тривалість та ситуацію є медичною класифікацією (пункт 46 рішення). На розвиток цієї концепції суттєво вплинула ратифікація Конвенції ООН ЄС у 2010 р., Що вже було видно у справі Рінга та Верге.

У 2013 році Рінґ і Верге, також жінки-працівниці данської національності, боролися з тривалими, невизначеними, постійними болями в спині. У одного з них був хронічний біль, а в іншого - залишковий симптом через хлистоподібну аварію, який вони врешті припинили через відсутність на роботі. Відображаючи концепцію Конвенції ООН про соціальну інвалідність, Європейський Союз інтерпретував інвалідність по відношенню до суспільства, згідно з якою інвалідність походить від соціальних взаємодій і може, серед іншого, руйнувати існуючі бар'єри, забезпечуючи розумне пристосування, наприклад, належну адаптацію наприклад, забезпечивши вищий стіл або зруйнувавши бар'єри, що може означати скорочення робочого часу та реорганізацію робочих місць з боку роботодавця.

Дане рішення далі тлумачить поняття інвалідності: хоча в Коулмані особи, які мають право на інвалідність, мають право на такий самий захист (дискримінація з приводу інвалідності за асоціацією), зараз у Калтофті, оскільки надмірна вага є обмеженням, захист також заснований на працівник.

Додаткові випуски

Згідно з EuB, "походження" надмірної ваги, тобто самовину, не потребує вивчення, тому ухилення від правового захисту не виступає стримуючим фактором у цьому відношенні, хоча надмірна вага стає все більш серйозною проблемою в сучасному суспільстві . Це не тільки може спричинити обмеження самостійно, але й з’явитися причиною хвороб та інвалідності, розмиваючи поняття зайвої ваги, хвороби та інвалідності.

Виникає питання, чи можна було б алкоголізм та наркоманію зарахувати до тяжкої хвороби, якщо будь-яку форму надмірної ваги вважати інвалідністю. Однак Генеральний адвокат вважає ці занепокоєння надмірними, оскільки, коли це доречно, звільнення працівника буде засноване не на стані алкогольного сп'яніння, а на порушенні трудового договору, чого можна було б уникнути, якби він утримався від вживання алкоголю або речовина, про яку йдеться (пункт 59).

Побоювання щодо рішення є зрозумілими, прийнятними, але в той же час реакція Європейського Союзу на вплив є, на мій погляд, набагато важливішою. Надмірна вага, якщо це виглядає як обмежуючий фактор, вважається інвалідністю, тому необхідна розумна адаптація з боку роботодавця.

Метою директиви є полегшення доступу до працевлаштування, щодо якого не просто запобігається втручання у здійснення професійної діяльності (рішення Z, пункт 81). У випадку з Калтофтом його роботодавець, зокрема, підкреслив, що його переважання не завадило йому працювати, оскільки він десятки років керував сімейним центром денного перебування, але генеральний адвокат зазначив, що можуть існувати довгострокові фізична, психічна чи психологічна шкода певній роботі, але яка може ускладнити та вимагати досягнення цілей виконання цієї роботи або участі у виробничому житті (параграф 44);.

Питання про це розумне пристосування прямо не виникає у випадку з Калтофтом, оскільки роботодавець відмовляється від нього на підставі зменшення кількості дітей, однак важливо говорити про зобов'язання щодо розумного пристосування, розумного пристосування.

І Конвенція ООН (стаття 2), і Директива (стаття 5) зобов'язують працівника забезпечувати принцип рівного поводження таким чином, що означає, що роботодавці повинні вживати відповідних та, де це доречно, необхідних заходів. зацікавлених у прийнятті на роботу або участі в різному подальшому навчанні, якщо такі заходи не накладають непропорційного навантаження на роботодавця. (Однак подробиці цього "важкого навантаження" не вказані.) У випадку людини з надмірною вагою, розумне пристосування можна побачити, наприклад, у місцях для сидіння з більшою вантажопідйомністю та більш широкою зоною відпочинку, якщо це необхідно, у засобах для мобільності або навіть у розширенні отвору дверей.

Знищення бар’єрів та забезпечення рівного ставлення зобов’язує роботодавця бути активним, але в той же час ми не повинні забувати про відповідальність працівника, яка виходить далеко за межі стосунків з його роботодавцем: це стосується його власного здоров’я. Очевидно, що дискримінація лише посилить проблему, тому необхідний адекватний правовий захист, але це не повинно бути ухиленням від особистої відповідальності та обізнаності, оскільки соціальні організації характеризуються проблемою надмірної ваги, але не відповідальність роботодавця - судити це.

Це також прекрасно ілюструє суспільство США, де значна частина людей має надлишкову вагу, а сама надмірна вага вважається інвалідністю. На це також посилається Калтофт у своєму висновку, згадуючи E.E.O.C. v Справа "Resources for Human Decision 2011" у штаті Луїзіана (827. F. Supp. 2d 688 ED La. 2011. 693-694), де було зазначено, що хоча це не є інвалідністю, надмірна вага - це звичайний спосіб стовідсоткове перевищення маси тіла - вважається інвалідністю. В Америці Закон про американців з інвалідністю ("ADA") захищає людей з обмеженими можливостями з 1990 року, а з моменту внесення до нього змін у 2008 році ("ADAAA") найширше можливе тлумачення поняття інвалідності.

Генеральний адвокат не згадував про це, але в недавній справі 2014 року, Whittaker v. America's Car-Mart, Inc. (Міссурі, 1: 13-cv-00108) також вирішила в Міссурі, що надмірна вага також вважається інвалідністю згідно з ADAAA. Відповідачі помилково посилались на попередню судову практику та керівні принципи Комісії з рівних можливостей США (EEOC) до ADAAA, що набрала чинності з 1 січня 2009 р., І помилково стверджували, що лише в рідкісних випадках інвалідність полягає в тому, що основою є основний фізіологічний ураження або захворювання. Комісія підкреслила, що надмірна вага сама по собі не призводить до обмежень, але що значна надмірна вага вже перевищує поріг, який слід вважати інвалідністю.

EuB, "мимоволі", відслідковує прецедентне право США, і вітається "освічений" підхід, який не розглядає основної причини обмежень і зосереджується лише на збитті обмежень. Однак це не означає, що законодавство ЄС, навіть у широкому розумінні, захищає від упереджень та стигматизації на робочих місцях, оскільки роботодавці та навколишнє середовище також повинні розірвати бар'єри стосовно цього ставлення та прийняти працівника із зайвою вагою.

На мій погляд, рішення ЄС є дуже далекосяжним з точки зору свого впливу. З одного боку, він зосереджується не на причинах, а на наслідках, тим самим ставлячи надмірну вагу під той самий захист, що і інвалідність, вимагаючи відповідних заходів та захищаючи працівника. З іншого боку, це відкриває очі, що важливим є не сама причина, а наслідок і спосіб її вирішення, і очевидно, що ожиріння зараз є загальнодоступною хворобою і може спричинити багато захворювань, але це також може бути наслідком завдання правоохоронця. Однак тим більше необхідно запобігати несприятливим наслідкам, які можуть мати місце, серед іншого, на ринку праці, а також можуть проявлятися у звільненні працівника.

З точки зору його впливу, наміру Європейського Союзу, я вважаю правильним пов'язувати його з інвалідністю, оскільки питання тлумачаться відповідно до прав людини та соціальної моделі Конвенції ООН, і вони хочуть зосередитись на рівноправному ставленні. Це вже було у справах Рінга та Верге, і, ймовірно, так буде і надалі, з посиленням уваги на розумному обов'язку роботодавця адаптуватися.

Однак, що стосується визначення, я вважаю, що рішення є особливо перспективним через неможливість пояснити поняття інвалідності, повільно переходячи від трудового законодавства до делімітації, зосереджуючись на можливих рішеннях, відповідно до мети директиви створення спільної відправної точки для працевлаштування та рівності в роботі.

Аспірант, PPKE JÁK, LL.M. студент, CEU

Писання містить думку автора і жодним чином не може трактуватися як офіційна резолюція Угорської академії наук.