Про судову реформу
Журналістика
З іншого боку, було далеко не законно, щоб реформатори були підштовхнуті радикалізмом зміни режиму наприкінці другого терміну демократично обраного парламенту. У цьому було справді більше, ніж це. У середині 90-х років щаслива (?) Зустріч кількох факторів створила реальну можливість створити організацію, яка не мала вітчизняної історії. Перші роки після вільних виборів внесли у відповідний розум два досвіди: міністр може внести в систему політичні міркування, призначивши президентів окружних судів, і краще запобігти цьому в державі з такою політичною культурою. З іншого боку, із постійним зменшенням повноважень міністерства, фактична адміністрація ставала дедалі більше інструментальною, інші можливості втрачали свою легітимність, суди по суті залишалися без центральної адміністрації.
На даний момент ми приходимо до навіть більш серйозних питань, ніж серйозні дефекти організаційних рішень: особливості правової та організаційної культури. Після трагедії Денеса Пусоми, затягнутої судовою владою, голова компетентного суду з'явився перед громадськістю, що провадження велося законно та професійно, а суддя першої інстанції не допустив жодних професійних помилок. У мавританському рішенні помилкове встановлення вини зробило жертву суддею, яка запевнила своїх колег, що, по суті, він все одно винесе це рішення; бар'єр повинен обмежуватися безперешкодністю нападів на судову систему. Президент округу звернувся до преси, оскільки остаточне рішення суду було поставлене під сумнів деякими коментаторами, хоча воно було прийняте найвищим судовим форумом. Прояви повної неможливості зіткнутися з помилками та критикою можуть бути перераховані довго. Ця нездатність була посилена організаційною системою, в якій мало місця для відповідальності, а вся зовнішня критика відчуває напад.
Було б добре, якби дедалі більше людей усвідомлювали, що це влада, яка не контролюється іншими противагами, внутрішні викривлення яких може приборкати лише громадськість. Більше того, офіційний, слабкий та формальний контроль (звітувати перед парламентом, Державною аудиторською службою, зовнішніми членами ОІТ) вартий чогось лише в тому випадку, якщо вони отримують підтримку громадськості. Наразі цього не сталося, і для громадськості було мало що більше, ніж посипання пилу. Я наведу лише два приклади хмари пилу, яка стає дедалі щільнішою за останнє десятиліття.
Іншою серйозною силою законності був би політичний та вільний від корупції характер судів. Цього року ситуація схожа: так ми знаємо, що вони говорять. Однак у правових державах ми не віримо у це, але вони забезпечуються діючими правовими гарантіями та увагою громадськості. Тому необхідно не лише оприлюднення судових рішень, а й якомога ширше здійснення правосуддя. В іншому випадку існує довіра суспільства, без якої важко уявити сучасну правову систему.
Але довіра не будується на читанні, як і критика його не руйнує. Кілька років тому OIT замовив опитування, яке показало, що лише 29 відсотків громадян вважають, що суди діють незалежно від політики, а 35 відсотків заявили, що вони залежать від цього. Спільні професії також не були набагато доброзичливішими до своїх колег з судових органів, переважно слідчі припускають політичний вплив, але це є значним навіть серед прокурорів. Майже половина опитаних громадян (46 відсотків) вважали, що сьогодні можна впливати на судові рішення шляхом корупції, лише 19 відсотків сказали, що не робили; інші не знають. 15-16 відсотків опитаних прокурорів заявили, що можна "купити" вирок у столиці, 12-13 відсотків у сільській місцевості, а інші юридичні професії вважають, що цей жах ще більший. Сорок чотири відсотки професіоналів, які сказали це, повідомили про досвід у своєму особистому або найближчому оточенні. І що сталося після того, як керівництво дізналося про ці результати? На прес-конференції Верховний суддя "повідомив" громадськість, що, згідно з кількома опитуваннями, менше третини опитаних оскаржують незалежність, тому переважна більшість їм довіряє. Це воно.
Отже, професії та законодавцю необхідно розпочати інтенсивну роботу над наступним корекційним етапом судової реформи. Ми не можемо поставити сумлінних, вдумливих, бажаючих вчитися та відповідальних суддів у відповідність атавістичній системі влади, яка не здатна забезпечити умови для сучасного правосуддя, оскільки вони першими покинуть організацію. Ми повинні вимагати, щоб уряд, опозиція і навіть президент республіки не погоджувались на зміну особи, але після професійних консультацій підготувати поправку до закону, яка зможе виправити деякі основні вади судової влади. Оцініть можливі альтернативи, їхні внутрішні умови експлуатації. Спробувати невеликі організаційні патчі майже безперспективно. Найбільшим її успіхом міг би стати принцип, що окружна група інтересів, Національна судова рада, яка страждає від хронічної недостатності адміністративної ефективності, позбавляється деяких своїх повноважень і формує противагу в межах гілки влади. Як би важко це не було, але щодо цього потрібно досягти консенсусу "на дві третини"; і чим більше уваги громадськості супроводжує цей процес, тим більше шансів на успіх.
Автор - соціолог права, викладач ELTE ÁJTK.