Зміст

"Якби мене не змусили їсти м'ясо, у мене не було б цих іклів!"

З цим аргументом "ікла" є багато серйозних проблем, головна з яких полягає в тому, що саме існування цих зубів повинно означати, що ми створені для того, щоб їсти м'ясо. Але реальність така майже всі ссавці мають ікла. У багатьох травоїдних є сильні ікла, насправді, найбільші ікла з усіх наземних тварин належать до належної рослиноїдної тварини - бегемоту. Погляньте на 9 основних причин, чому ікла не роблять м’ясоїдних людей ні з кого - фотографії травоїдних з більшими іклами, ніж м’ясоїдні ... (Англійською). Цю тему ми обговорювали у статті Людина не потребує жодної тварини.

"Але люди все-таки всеїдні".

Термін всеїдна тварина не означає "повинен їсти м'ясо (продукти тваринного походження)". Це означає "Здатний вижити як на рослині, так і на тварині". Ми можемо жити і фізично процвітати лише завдяки рослинній їжі, не харчуючись тваринами та їх продуктами. Але коли ми перестаємо їсти рослинну їжу (тільки м’ясо), ми вмираємо. (примітка Лукаш - для цього аргументу - про те, що ми помремо, в оригінальній статті не було доказів). Десятиліття наукових досліджень показали, що люди не мають біологічної потреби споживати м'ясо, яйця та молочні продукти. Ми можемо отримувати всі необхідні поживні речовини з рослинної їжі, без шкідливих для тварин білків і холестерину, не завдаючи безглуздого болю, страждань і смерті мільярдам тварин.

Ви вже відкрили горіхове масло?

У той же час безглуздо сперечатися з чимось, що роблять тварини - ми не займаємось сексом на вулиці, коли мова йде про нас, як про інших тварин. Чи вбиваємо ми своїх новонароджених, і чи виправдовуємо це тим, що тварини в природі так роблять? Ні.

Веганська білкова суміш від Myprotein.sk
Веганська білкова суміш від Myprotein.sk

Щодо питання, як дивитись на тварин, філософ Джеремі Бентам резюмував його:

Не питайте, чи можу я подумати? чи, я можу поговорити? але, я можу страждати?

Дійсно, здатність істоти відчувати біль і страждання є єдиним моральним критерієм, який нам потрібен, щоб визначити, що необхідно уникати заподіяння страждань і болю, коли це можливо. Врешті-решт, чому неправильно наносити біль іншій людині? Це не тому, що людина це усвідомлює і думає, або тому, що вона розмовляє, а тому, що вона також відчуває біль і страх. Ми визнаємо, що страждання є неприйнятними, і це знайшло відображення в нашому законодавстві, захищаючи людей від будь-яких страждань і болю. Але тварини також страждають і відчувають біль.

Ще однією дірою цього аргументу (що тварини не думають на одному рівні з нами) є той факт, що люди не думають на одному рівні. У деяких людей здатність мислити і мислити розвинена менш, ніж у тварин, яких ми вбиваємо заради їжі. Наприклад, науково доведено, що свині розумніші за 3-річних, коровам подобаються головоломки і з’ясовується, як відкрити захищені ворота. Кури здатні впоратися з математичним мисленням, з яким не справляються діти до 4 років. На відміну від дітей, кури розуміють, що речі, які зникли з їх очей, все ще існують і можуть орієнтуватися відповідно до сонця. Кури можуть розпізнати більше кольорів, ніж люди.

Примітка Лука - кожна істота знає щось краще і щось гірше за інше, люди можуть думати більше, але вони не можуть літати, як птахи, вони не можуть самостійно копати землю, як кріт, вони не можуть стрибати з дерева на дерево, як мавпа, вони не можуть імітувати звуки інших істот, як птах у Південній Америці. Тож знання чогось кращого за іншого не є правом вбивати іншого.

найпопулярніші
"Ми їмо тварин з початку людства".

Доісторичні люди їли трохи м’яса, це правда. Але детальний аналіз вченого Роба Данна для журналу Scientific American показав, що наші предки були майже всіми вегетаріанцями. Але з іншого боку, чи дійсно те, що наші предки робили в печері, справді актуально в сучасних зовсім інших умовах? Ми не повинні харчуватися як наші предки, а також не повинні практикувати канібалізм, зґвалтування, рабство, вбивства, ритуальні вбивства чи будь-які інші жорстокі звички, які також є частиною нашої історії.

"Наш великий мозок еволюціонував від вживання м'яса".

Цей аргумент пройшов детальне розслідування та тестування і був спростований дослідженням, опублікованим у Nature (Navarette 2011). У цьому дослідженні вони проаналізували 100 ссавців, включаючи 23 приматів, на предмет зв’язку між їх шлунково-кишковим трактом, тобто їжею, та розміром їх мозку. Вони дійшли висновку, що розмір людського мозку є "результатом поєднання стабілізації енергетичних надходжень і переміщення енергії від руху, росту та відтворення". Тож наш мозок виріс, бо ми знайшли спосіб перенаправити енергію, необхідну для руху та ручної роботи, на мислення.

Ми також можемо стверджувати, що наш мозок перетворився на азартні ігри, куріння, відеоігри, алкоголь, наркотики, секс, насильство та нездорову фаст-фуд. Наш мозок еволюціонував, створивши складні суспільства, які дали нам Гітлера, Леніна, а також Ганді чи Да Вінчі.

На щастя, наш мозок також здатний приймати раціональні та моральні рішення щодо того, що є добрим і поганим, що правильним і неправильним - для нас і для всього, до чого стосуються наші рішення.

"Ми хижаки на вершині харчового ланцюга".

Звичайно, людство стоїть на вершині харчового ланцюга - ми його винайшли, тому не йдемо кудись вниз. Але цим аргумент цим не обмежується. У 2013 році екологи статистично інтегрували всіх істот у харчовий ланцюг, виходячи з того, що вони їдять. Ви можете знайти їх дослідження у Збірнику природничих академій наук. Люди отримали оцінку 2,21 (шкала від 1 до 5), приблизно такий же рівень, як свиня чи анчоуси. Внизу цієї шкали знаходяться рослини, а вгорі справжні хижаки (тварини, які живуть лише на м’ясі або не мають власних хижаків, такі як крокодили, тигри або удави).

Звичайно, навіть це дослідження не враховує, що люди мають вибір, вони можуть вибрати, що вони хочуть їсти, на відміну від тварин, які не мають вибору.

Щоб ми не надто звикли бути на вершині харчового ланцюга - не забуваймо про віруси. Навіть коли ми говоримо про силу організму знищити інший організм, віруси знаходяться далеко над нами в цьому ланцюзі. Вони можуть очистити цілі людські популяції (як ми знаємо з історії) за короткі періоди - холеру, СНІД чи Еболу.

І зрештою - ми ні на що не зверху. Ми лише одна з незліченних частин екосистеми, яку ми можемо вдосконалити, захистити та використовувати на благо всіх істот на цій планеті, або ми знищимо їх своєю власною жадібністю, а разом з ними і себе.

Вся концепція "харчового ланцюга" - це винахід людини, який далеко не відповідає складності екосистеми, в якій ми живемо, де мова не йде про конкуренцію між тваринами, як припускає наша вигадана ієрархія.

"Тварини на фермах живуть добре, ми їх захищаємо, в дикій природі їх би з’їли хижаки".

Прочитайте ще раз. Вони їли їх у дикій природі. Ми їх досі не їмо. У дикій природі тварина має своє життя. Свій простір він може робити те, що хоче, множити, як і коли хоче, їсти, коли хоче, спати, коли хоче. І де він хоче. І він має шанс прожити своє життя на повну природну довжину - дожити до старості. Той факт, що хижак підстерігає його, є невеликим шансом і належить до циклу його життя. І в дикій природі вони мали б шанс врятуватися, битися і захищатися. У них немає такого шансу на фермах. Тварині на фермі не вистачає місця, вона не може робити те, що хоче, відтворювати, коли і як хоче, їсти, коли хоче, спати, коли хоче. Єдиною безпекою тварини на фермі є безпека нещасного життя, передчасно закінченого насильницькою смертю..

Інша проблема цього аргументу полягає в тому, що худоба навіть не існувала б у дикій природі. Тваринництво є результатом розведення та розведення людьми для життя та смерті на фермах. Ми насправді змушуємо їх вбивати. Отже, це не порятунок, коли ми забираємо бідних корів з африканської савани, де їх може з’їсти лев. Ми відправляємо їх на вірну смерть, а перед цим ми дамо їм убоге життя, сповнене страждань.

Не кажучи вже про інші практики, що застосовуються у тваринництві - кастрація без вбивства (молоді яєчка живими кусають молоді поросята), різання рогів, різання дзьобів, шліфування кранів живими в яєчній промисловості та багато іншого.

А нова хвиля органічного землеробства та так званого розведення "вільного вигулу", де тварини трохи вибігають на вулицю, - це просто театр. Це все ще бізнес, де фермери повинні застосовувати ті самі практики, що й у великих фермах, і врешті-решт відправляти тварин на смерть. Те, що вони вибігають на вулицю кілька годин, не означає, що їх смерть виправдана.

На всіх фермах, великих чи органічних, застосовується таке: люди вирішують, де будуть жити тварини, чи будуть вони взагалі знати своїх матерів, або як довго. Чи можуть матері виховувати своїх дітей, що і скільки вони будуть їсти, коли вони будуть пити, скільки живих місць вони отримають, які практики будуть практикуватися на них (обрізання кутів, дзьоби, розмітка гарячим залізом, кастрація в реальному часі ...), або вони отримають будь-яку допомогу, яка взагалі потребує, скільки вони будуть жити так і коли помруть.

«Харчуватися тваринами для нас так само інстинктивно, як і розведення».

Ми живемо у суспільстві, в якому керуються правилами, що пригнічують деякі наші основні інстинкти, такі як крадіжка, боротьба, зґвалтування, вбивство тощо. Той факт, що ці дії все ще трапляються скрізь у суспільстві, навіть якщо вони криміналізовані, лише доводить, що вони інстинктивні до певного рівня. Це також вказує на це коли щось інстинктивне, не означає, що це правильно і морально. У нас є моральні та аморальні інстинкти, і як розумні істоти ми живемо етично - ми намагаємось придушити інстинкти, які шкодять іншим, і будувати інстинкти, які допомагають нам та іншим. - Ешлі Капс.

"Те, що я вживаю м'ясо, не означає, що я підтримую жорстокість і жорстокість до тварин".

Коли ви платите за продукти тваринного походження, включаючи м’ясо, молоко, яйця та сир, ви годуєте когось, хто харчується жорстокістю та вбивствами над тваринами. Ви платите комусь, щоб штучно запліднювати їх (насправді, назвемо це такими, якими вони є насправді - зґвалтувати), годувати штучними кормами, швидко і неприродно рости, жорстоко вбивати їх у підлітковому віці, лише на частку довжини їх природне життя. На малюнку в цьому тексті ви бачите природну тривалість життя тварин праворуч, сірих та їхню "ринкову" тривалість життя - тобто коли їм "добре" вбивати та їсти. (джерело www.compassionatecooks.com). Навіть якщо ви купуєте органічне м’ясо - це все одно мертва тварина, яка прожила лише незначну частину свого реального життя. І органічним господарствам доводиться їх якось вбивати - звички, такі як обрізка після оглушення, є загальним явищем, навіть якщо тварина оглушена і все ще жива, поки вона повільно кровоточить. Або вони встромляють собі в дупу залізний стрижень електричним струмом, щоб оглушити, отруївши їх газом, викликаючи нестримні напади болю в останні хвилини їхнього життя. Коли будь-яка з цих практик виконується на людині чи домашньому тварині, це неприпустимо. То чому це прийнятно для корови, свині чи курки? Вони відчувають біль, думають і теж бояться.

"Ми можемо принаймні вшанувати вбитих тварин за їх" жертву "."

Жертвоприношення тварин і людей давно є історією. (За винятком жертвоприношення тварин у деяких менш розвинених суспільствах). Такі ритуали є злочинними, ми розглядаємо їх як вбивства і знаємо, що вони необґрунтовані (вони нікуди не йдуть). Але деякі люди все ще наполягають на тому, що вбивство т.зв. Тваринництво - це форма жертви для нас.

Потрібно лише трохи розуму та роздумів, щоб побачити діри в цьому твердженні. Жодна тварина не вибрала вільно "жертвувати" за нас. Вони навіть не вирішили бути перенаселеними, переробленими для отримання неприродної кількості молока та яєць і, зрештою, жорстоко вбитими. Вони не вирішили, щоб хтось засунув руку в їх статеві органи і примусово запліднював їх, так що вони потім насильно забрали свою дитину незабаром після пологів і незабаром після цього вбили його.

Тварини не хочуть для нас нічого робити. Можливо, з цікавості пограємо з нами туди-сюди. Але за своєю природою вони просто хочуть жити своїм життям, розмножуватися і жити вільно, як і ми. Наша "повага" до їхньої смерті - це лише наш винахід і насправді привід спати краще після жорстокого вбивства.

"Але рослини теж живуть, хіба вегани не думають, що ми також не повинні їм нашкодити?"

Ніхто не має проблем з ходьбою по траві. Але якби наші тварини чи діти лежали на землі, а хтось ходив по них, мова йшла б про інше. Яка різниця? У здатності відчувати і усвідомлювати біль, у здатності боятися, у здатності сприймати. Це знає все живе. У них складна нервова система - центральна нервова система, мозок, який сприймає біль і створює почуття страху та тривоги. Рослини не мають такої центральної нервової системи. Вони не думають про себе як про людину, яка хоче зберегти життя і не хоче відчувати біль. Тож якщо нам доводиться вибирати між тим, кого чи що їсти, чи вбивати та заподіювати біль, чи збирати, а не завдавати болю, я думаю, що відповідь ясна.

І останнє, але не менш важливе: навіть якби рослини мали якусь центральну нервову систему і сприймали б - отже, «виробництво» тварин для споживання їхніх тіл та продуктів споживає набагато більше рослин, ніж якби цілий світ їв лише рослини - без «фільтрації» через них тварини.

"Якби всі стали веганами, фермери та працівники бійні не мали б роботи".

У світі є багато робочих місць, які є чиєюсь роботою, але це не означає, що вони роблять щось хороше. Наприклад, люди, чия робота полягає в тому, щоб зробити куріння привабливим для молоді. Або людям, які капають пекучі хімікати в очі зв’язаним кроликам. Той факт, що хтось може заробити роботу, що означає заподіяння шкоди іншим, не робить цю роботу належним чином.

Крім того, сьогодні масштабне сільське господарство змушує всю галузь наймати набагато менше людей, ніж раніше. Одна людина здатна контролювати тисячі курей.

Але найголовніше - якщо весь світ перестане їсти м’ясо, він почне їсти більше рослин і рослинних продуктів. Тож люди, які зараз вбивають за гроші, потім виростуть за ці гроші. І ось весь цей аргумент.

"Люди важливіші за тварин, чому ти їх не захищаєш?"

Чи важливіші люди за тварин чи ні, жодним чином не пов’язано з безглуздим і непотрібним поневоленням тварин для їжі. З одного боку, ми платимо комусь за вбивство тварин, щоб задовольнити наші апетити, а з іншого боку, ми з гордістю заявляємо, що ми проти жорстокого поводження з тваринами.

Примітка Лукаш - Той факт, що вегани захищають тварин, не означає, що вони не піклуються про людей. Зрештою, вони роблять це з моральних міркувань - які в основному зумовлені співчуттям до всіх істот, включаючи людей. Тож вони піклуються про людей, а також про тварин. Вони присвячують свою енергію захисту тварин, інші - захисту людей, кожен обирає свій шлях.

Крім того, велике землеробство та вся тваринницька промисловість відповідають за більшу частину людських страждань. Наприклад, в Африці ми вирощуємо неймовірну кількість кукурудзи, яку потім переносимо на інший континент, щоб нагодувати корів, які ми потім їмо. Цей неефективний процес фактично забирає їжу з уст людей в Африці, щоб перетворити її на стейк десь в Америці.

"Якби ми не тримали тварин на фермах, вони вимерли б".

Той, хто використовує цей аргумент, чинить велике лицемірство. Чи хоче він використати аргумент про захист тварин (щоб вони не вимерли), щоб виправдати їх безглузде вбивство ... Генетично модифіковані тварини, що живуть у жалюгідних умовах і лише частина їхнього реального життя? Якщо їх запитати, вони, швидше за все, вимерли б, ніж жити так. Ми створили їх штучно, щоб вони були максимально корисними для нас і не могли вижити без нас, тому говорити про зникнення таких штучно створених "мутантів" помилково.

Якщо ми хочемо захистити цих тварин, припинимо їх штучне запліднення та розмноження, мутацію та модифікацію, і дозвольмо їм жити власним життям і нехай природа робить те, що має робити.

М’ясна, яєчна або молочна промисловість не працює для збереження видів. Це бізнес з метою заробляння грошей. Тож тварини в ньому - лише інструменти для заробітку, вони максимально економлять на них. Тому вони живуть у жахливих умовах і вбивають цілі покоління - сотні тисяч тварин на день, не має нічого спільного з видами.

"Якби весь світ став веганом, худоба розмножувалася б і грабувала планету".

Коли ми перестаємо їсти тварин, ми також припиняємо їх систематичне розведення. Тож їх уже не буде мільярдів, як сьогодні, які ми штучно «створимо», а потім вб’ємо. Весь світ не перейде на веганство з дня на день. Це проста крива попиту та пропозиції. Якщо попит зменшується (люди, які їдять м’ясо), то і пропозиція також зменшується (широкомасштабне розведення, кількість тварин, необхідних для забою). Поступово, коли пропозиція м’яса зменшується, попит на рослини зростає, і робітники автоматично переходять на нові посади. І ми більше не будемо розводити тварин, яких ми розводимо щодня у в’язниці, страждаючи та жорстокою смертю. Тож лише деякі залишаться в природних умовах, не страждаючи і не грабуючи планету.

"Але веганський спосіб життя дорогий, і не кожен може собі це дозволити".

Не будемо змішувати терміни та визначення. Цей аргумент здебільшого неточний, оскільки під словом веганські люди уявляють лише органічні продукти, дорогі харчові добавки або замінники м’яса. Але веганство не в цьому. Щоб жити здоровим життям, просто їжте зернові, бобові, овочі, фрукти, горіхи та додайте B12. Всі ці інгредієнти легкодоступні, люди їли їх тисячі років, вони завжди були частиною нашого раціону. І коштують вони не дорого. Більше про цю тему в нашій статті Порівняння вартості їжі для вегана та не вегана, де доведено, що в середньому вона коштує однаково.

І не забуваємо про приховані витрати на вживання м’яса та продуктів тваринного походження - ожиріння, серцево-судинні захворювання, високий кров’яний тиск та холестерин. При веганській дієті це набагато менш небезпечно, а при дієті на тваринах цілком ймовірно. Тож вартість лікарів, оглядів, стоматологів зробить у вашому гаманці дірку для тваринної їжі, а не для веганської. Подумайте також про це, порівнюючи ціну ковбас із залишків тварин із сосисками із сої та рослинних інгредієнтів. Ви не хочете зберігати своє здоров’я.

В Америці найбільшою статтею зовнішніх витрат на виробництво кормів для тварин є в основному охорона здоров'я - те, що ви даєте організму, тіло поверне вам ... нездорова дієта = нездоровий організм і більші витрати.