Кримінальний кодекс, який діяв чотири роки, змінив попереднє положення у кількох аспектах. Доктор Тюнде Яворі запитав суддю Егерського суду про завдання фази судового розгляду справ, пов’язаних із наркотиками.
- Яка частка випадків наркотиків у нашому окрузі?
- Я не маю чіткої заяви про це, але на підставі моєї інформації можна зробити висновок, що провадження за зберігання наркотиків було порушено вдвічі більше справ, ніж за торгівлю наркотиками. На цьому тлі також можна подумати, що поведінку торговця набагато складніше виявити та довести в даному випадку, ніж володіння. У період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року до окружних судів округу Хевес надійшло 75 справ, пов’язаних з наркотиками. З них 55 були менш серйозними правопорушеннями, а 20 - більш серйозними.
- Як це важко довести у цих випадках?
- Складність доказування не обов'язково пов'язана з певним видом злочину. Як я вже згадував раніше, торгівля наркотиками може вимагати набагато ширших доказів. Докази в суді в основному базуються на доказах, вже отриманих під час розслідування. Однак у судовому засіданні можуть з'явитися нові докази, наприклад, просто тому, що обвинувачений свідчить лише в суді, в якому він або вона посилаються на невідомі раніше обставини. Відповідачі точно знають на стадії судового розгляду справи, на яких доказах базується обвинувачення. Якщо докази обвинувачення є «худими», обвинувачений може легше похитнути їх, стверджуючи факти, що не можна перевірити. Дійсно, вину можна встановити, виводячи факт з факту, лише якщо виключено всі інші умовиводи.
- Чи ускладнює адміністрація притягнення до відповідальності обвинуваченого у такій справі?
- З мого досвіду, лише матеріальна важливість злочину мало впливає на ведення справи. Насамперед справа обвинуваченого - поводитися на суді або порушувати порядок судового розгляду. Якщо це трапиться, ситуацію повинен вирішити суддя, який головує у суді. Серед можливостей, передбачених Законом про кримінальний процес, обвинувачений може бути проінструктований, оштрафований або навіть вилучений із зали суду.
- Як суддя може до цього підготуватися?
- Суддя завжди йде підготовленим до судового розгляду. Під час підготовки вони ретельно ознайомлюються з доказами, отриманими в ході слідства, показаннями обвинуваченого та допитаних свідків, але суддя повинен вирішити питання про кримінальну відповідальність на основі доказів, які йому передані. Звичайно, між доказами можуть бути невідповідності, навіть самі по собі, тому що допитуваний менше пам’ятатиме події, якщо його або її допитуватимуть у суді через більш тривалий проміжок часу. Обов'язок судді - прислухатися до цих суперечностей і спробувати їх вирішити. А якщо це неможливо, вам слід розглянути, які з доказів ви приймаєте. Він повинен враховувати цю свободу розсуду в мотивах судового рішення, тобто, чому він прийняв саме ті докази, на яких ґрунтував факти судового рішення.
- Вони можуть спробувати вплинути на потенційних свідків. Який момент, коли свідок все ще чесний, і який це, коли вже не так, як суддя може це розпізнати?
"У будь-якому випадку хтось може спробувати вплинути на свідка". Ризик цього збільшується, якщо з якихось причин результат справи має особливе значення для обвинуваченого. Це може бути як тяжкість передбачуваного покарання, так і можливість кримінального переслідування сама по собі. Показання такого свідка також повинні розглядатися з огляду на інші докази та позицію щодо їх прийнятності. Також може бути так, що свідок є стороною, яка даватиме свідчення перед обвинуваченим, частіше на суді за жорстокі злочини. У такому випадку суддя може в обґрунтованих випадках прийняти рішення про відведення обвинуваченого із зали суду на час допиту свідка. Однак важливо негайно додати, що в такому випадку обвинуваченого не можна виключати з вивчення показань свідка та поставлення йому запитань. Суддя зобов'язаний забезпечити, щоб не було порушено права обвинуваченого на захист.
- Скільки тривають випадки наркотиків? Які причини затяжного?
- Загалом не можна сказати, що випадки наркотиків затягуються. В ході розслідування може знадобитися більше часу, щоб знайти та отримати ширший спектр доказів, тоді як у судовому провадженні чим більша кількість підсудних чи обвинувачених, тим складніша оцінка справи та тривалість доказів можуть вплинути тривалість судового розгляду. Затяжний характер справ може бути частково зумовлений тим, що на суді даються показання, що вимагають отримання все нових і нових доказів. З цієї причини докази можуть охоплювати кілька днів судового розгляду, поки нарешті суд не зможе прийняти рішення. Існує думка, що суд не є слідчим органом, тому суд повинен лише дослідити докази, представлені йому прокурором, і прийняти на їх основі рішення. Я не займаю цієї позиції, оскільки вважаю, що в цьому випадку пошук справедливості може відійти на другий план. Отже, якщо нові докази з’являються лише в судовому засіданні, може знадобитися їх отримання для прийняття обґрунтованого рішення. Це пояснюється тим, що суд відповідає за прийняття обґрунтованого рішення.
- Який був найсерйозніший вирок у трибуналі Егера за злочин, пов’язаний з наркотиками?
- Наскільки мені відомо, серед судимостей, які стали остаточними з 2014 року, найсуворішим покаранням було 7 років позбавлення волі за злочини, пов’язані з наркотиками, що караються позбавленням волі від п’яти до п’ятнадцяти років, яке було замінено Дебреценським судом на 6 років. Апеляція.
- Чи відомо, якою мірою стоять рішення першої інстанції суду першої інстанції?
- Суть полягає в тому, щоб ухвалити рішення на першій інстанції, яке може бути скасовано по суті в другій інстанції і не може бути скасовано. У мене немає точної заяви, але я знаю, що скасування було виключним і що апеляційний суд зміг винести рішення по суті наших справ. Здебільшого він залишав їх на місці, але в ході повного перегляду його завдання - усунути можливі помилки в судовому рішенні в першій інстанції та зробити остаточне рішення справді бездоганним.
kepala: Д-р Тунде Яворі: «Якщо нові докази з’являться лише під час слухання, можливо, доведеться отримати їх для прийняття обґрунтованого рішення. Суд відповідає за прийняття обґрунтованого рішення ".