Щороку викидають майже два мільярди тонн їжі. Ми любимо закривати очі на немислимо великі, нестерпно тривожні цифри. Після недавнього виступу (36-річного) знайомого, що він не вірить Голокосту, "адже так багато людей не могло бути вбито", я згадав другокурсницю Хеленку з великої книги Ірени Доускови "Гордий Буджес", яка не хоче вірити, що її батько в дитинстві есесівці розстрілювали батьків на їхніх очах, "тому що" (я просто перефразую) "щось подібне все-таки неможливо". Для нас природно захищатися певними фактами. Величезні цифри загрожують нам занепокоєнням щодо власної дріб'язковості та безпорадності, або "без сумніву" та почуттям провини, що ми трохи сприяємо колективному механізму жаху та/або абсурду. Однак, такі дані поширюються на нас сьогодні в деяких контекстах. Багато вдаються до екстремальних реакцій: заперечення душевного спокою або надмірного занепокоєння з приводу безпорадності та страху перед наслідками. Однак різноманітні активісти слідують заклику Ганді: "Будьмо тією зміною, яку ми хочемо бачити у світі". Вони переконують нас, що зміни можливі та важливі навіть у, здавалося б, невеликому масштабі нашого повсякденного життя. У випадку марнотрат їжі, води чи енергії, це не викликає сумнівів.

Я сумніваюся, що дитину можна було б переконати з'їсти зіпсований обід із докірливим твердженням, що мільйони інших дітей у світі голодують. Це занадто абстрактна ідея для нього, занадто віддалена від свого світу, своїх близьких (крім того, її часте повторення пізніше може сприяти нездоровому почуттю провини за добрі справи). Наприклад, роками мені було досить нейтрально (навіть неправдиво!) Стверджувати, що те, що я не вразив, буде відкинуто. Звичайно, це також було пов’язано з моєю природою та щастям (наприклад, у мене немає таких чутливих рецепторів смаку, як у деяких інших, тому я майже не мав авралів до їжі), але я також припускаю, що моя дещо ширша картина їжі також відіграла суттєва роль: принаймні той факт, що потрібно було купувати його інгредієнти, саме тому моїй матері довелося працювати - щоб заробляти на це гроші, я знав, що їй довелося витратити якийсь час на її підготовку, ну і особливо, якщо я можу адекватно оцінюйте це з такою відстанню, я сприймав це як подарунок - щось присвячене мені з добрими намірами. І це не повинно потрапити в смітник! Тоді я назвав це несправедливим, тепер у мене є краще слово - неповажний.

Ці спогади про дитинство прийшли мені в голову, коли я задумався про важливість (і актуальність наслідків) усвідомлення більш широкого контексту, навіть у випадку якихось невеликих повсякденних рішень вдома чи в бізнесі. Чому я наполегливо прагну поділитися тут зловісною інформацією про глобальні відходи, і особливо, як її представити, щоб я, принаймні, не викликав прямо протилежної позиції, яку я хотів би тут зайняти?

"Звичайно, приємно якось донести до людей думку, що у глобалізованому світі їхні дії тут і зараз можуть мати певний резонанс на протилежному кінці. Але якщо відповідальність переходить із власного саду на всю планету, це має цілком руйнівні наслідки для людські душі: Глобальна відповідальність, як і багато інших людських вчинків, веде до її прямо протилежного: повної глобальної безвідповідальності ", - нещодавно написав біолог, філософ і письменник Станіслав Комарек у своєму блозі. Він, мабуть, захопив найбільші підводні камені, намагаючись заманити людей приймати більш відповідальні рішення - беручи до уваги те, що для них безпосередньо не стосується. Часто це супроводжується загрозою законних контраргументів про те, що ніхто з нас не має достатньо інформації, щоб оцінити її, що призведе до "об'єктивно правильного" рішення, і спробувати отримати її (навіть із потоку суперечливих опосередкованих вимог) ми б були у будь-якому випадку вони не могли, навіть якщо це теоретично можливо.

На щастя, відходи в цьому плані мають перевагу - на відміну від вибору між, наприклад, тією чи іншою дієтичною рекомендацією, у цьому випадку саме рішення є однозначним для багатьох з нас (його застосування може застрягти через відсутність рішучості чи зусиль) . Досить, якщо наше моральне мислення враховує принцип Канта: Завжди приймайте рішення таким чином, щоб правило, яке ви обираєте, могло бути універсальним принципом. Чи правильно кожному виробляти та/або купувати більше, ніж можна спожити, та утилізувати невикористані? Тоді давайте теж цього не робити.

абеловська

Як почуття викликає ця випадкова картина із повсякденної ділової практики?

Зі зростанням рівня життя зростає і важкість наслідків нашого незнання та безвідповідальності. Чому б не мати двох машин, коли нам доведеться, чому б не купити купу марних речей, коли це забере нас на деякий час,. Чому слід бути обережним, оскільки наш продуктовий магазин відповідає нашим потребам, і уважно стежте за наявними залишками залишків або пакунками продуктів, які почалися, коли ми можемо придбати нові в будь-який час? Однак ми підкоряємось багатьом, навіть несвідомо, головній заповіді сучасної релігії - споживацтву: Побалуйте себе! Але чи справді ми віримо в принципи, на яких базується тиск на безмежне споживання? (Чи знаємо ми їх взагалі?) То чому так багато людей слідують за ним, більш вірними у світі, ніж будь-який віруючий коли-небудь зумів жити відповідно до моральних принципів своєї релігії [*]? Давайте подивимось, куди це нас привело досі у сферах сільського господарства та продовольства.

Дослідження французького Міністерства навколишнього середовища показали, що французи витрачають удвічі більше їжі, ніж у 1974 році. Вони викидають 14-25% з них, хоча, за їх підрахунками, максимум 5. Це може бути незначним предметом для багато хто з домогосподарств, але ігнорування глобальної точки зору, навіть у цьому контексті, є безвідповідальним натисканням голови на пісок. За даними джерел ООН кількість марно витраченої їжі у всьому світі на рік перевищує їх річне виробництво в Африці на південь від Сахари, ба цього було б достатньо, щоб нагодувати всіх 900 мільйонів голодних людей люди світу.

У січні цього року Інститут інженерів-механіків (ІМЕ) опублікував документ Глобальна їжа. Не витрачайте, не хочете. узагальнюючи приблизно на 22 сторінках тексту глобальний стан виробництва харчових продуктів та відходів, що приводить до рекомендацій та пропозицій щодо змін. Вони адресовані насамперед урядам усіх країн та Американській продовольчій та сільськогосподарській організації (ФАО), але краще уявлення про принцип та масштаби проблем може позитивно позначитися на ставленні бізнесу (виробництва, дистрибуції чи продаж продуктів харчування) та звичайних споживачів. (Однак їм цікаво?)

Критичні етапи ланцюга, коли люди знецінюють найбільше їжі через невідповідну практику, залежать від зрілості країни. У т.зв. третій світ (наприклад, Африка на південь від Сахари або Південно-Східна Азія) є найбільш марнотратним на рівні виробників, фермерів: неефективне збирання врожаю, неадекватний транспорт, погані умови зберігання. Зі зростанням рівня розвитку країни проблема переходить до регіональної та національної інфраструктури. Наприклад, у регіоні Південно-Східної Азії знецінює близько 180 мільйонів тонн на рік вирощений рис, Китай займає 45% виробництва рису, а менш розвинений В'єтнам - до 80%. ІМЕ рекомендує ФАО забезпечити передачу необхідних знань та технологій через уряди країн, що розвиваються, і що уряди цих країн враховують, зокрема, мету мінімізації втрат при будівництві нової транспортної інфраструктури та зберігання об'єктів.

Сьогодні уряди розвинених країн стикаються з абсолютно різними проблемами, що випливають із сучасної споживчої культури. ІМЕ закликає їх проводити політику зміни споживчих очікувань та відбиття торговців від звичок, що ведуть безпосередньо до марнотратства. Чи будуть компетентні експерти враховувати належним чином? (Думаю, питання сумнівів у більшості контекстів).

Більше половини людства не вживає достатньої кількості їжі. (Автор "повноцінне харчування" Я маю на увазі переважно його відповідну кількість, і в оригіналі була концепція "продовольче забезпечення" позначаючи тих, хто ні недоїдає, ні має зайву вагу.) До речі; страждають ожирінням лише в США витрачають на дієти на рік більше грошей, ніж це буде коштувати їжі для голодних.

(Джерело: Лекція з курсу Що рослина знає та інші речі, які ви не знали про рослини на Курсі, лектор, на жаль, не вказав джерело даних.)

Вищезазначені дані можуть легко підтримати вищезазначену глобальну безвідповідальність: ми особисто не врятуємо "третій світ", не будемо особисто реформувати споживче суспільство, і наші "малі" втрати в домогосподарстві здаються настільки незначними у їх світлі, що було б абсурдно взагалі мати з ними справу. Однак споживчі дані не відстають, просто зрозумійте, що наші дрібниці потрапляють у такі ж запаморочливі цифри. В Європі та США Від 30 до 50% придбаної їжі замовник викидає. Звичайно, все також залежить від природи конкретної людини та її економічного становища, і ми, напевно, можемо виправдано припустити, що Словаччина знаходиться (в цілому, тобто крайності також тут) десь на нижній межі цього діапазону. Однак це не привід витрачати або ігнорувати відходи. (До речі, якби в побутових відходах не було їстівної їжі, нам би було важко побачити надзвичайно бідних людей, які шукають їжу в контейнерах. Однак вони точно не поїдуть туди так добре, як могли б в сусідній Австрії, де вони мають роздільний збір з 1995 р. «органічні» відходи, а з 2011 р. навіть існує віденська телепрограма «Кулінарія з відходів», під час якої творці відбирають їстівні інгредієнти зі сміттєвих баків, а потім перетворюють їх на смачні страви. )

Крім усього іншого, ми повинні бути пильними і не дозволяти торговцям переходити від "західних" практик такої, яка прямо підтримує таку поведінку: значні знижки на продукти, що швидко псуються! Уявіть, що ви не зможете вибирати овочі в супермаркеті, як потрібно, і вам доведеться вибирати між часто декількома кілограмами або. нічого, в кращому випадку, набагато дорожчих продажів штук. (Не кажучи вже про те, що в поліетиленових пакетах (!) Деякі овочі швидко пліснявіють - вже безпосередньо в магазині і часто непоміченими, прихованим кольоровим відбитком на упаковці.) Наскільки мені відомо, цей маркетинговий хід тут не прорвався ( В основному я думаю про картоплю, яку тут продають дешево у великих пакетах, але вона довго зберігається за належних умов). Тим не менше? Ми також будемо бігати один раз, ми не будемо реагувати (як і в багатьох інших питаннях) і навіть будемо регулярно викидати (!) Невикористані частини мегапакета?

Товари

Через який час після закінчення терміну придатності він все ще є витратним