бачить

"З віри ми розуміємо, що світи обрамлено словом Божим, так що те, що було видно, не було створене з того, що з'являється". (Євр. 12: 3). Починаючи з цього речення, я хотів би поділитися деякими думками щодо взаємозв’язку між вірою та наукою, особливо дослідженнями походження світу, життя та людини. У вірші вказується на важливість віри, але одразу ж слід сказати, що наголос на вірі зовсім не означає, що ми не з цікавістю та чесно шукаємо явища, з яких можна зробити висновок про творіння. Навпаки! Як сказав Августин, віра хоче зрозуміти (fides quaerens intelleum). Не забуваємо, що сучасна наука народилася на християнській землі, яку тривалий час практикували майже виключно християни, значну частину епохальних відкриттів зробили християни, а найглибші філософські основи науки все ще залишаються монотеїстичними основами, успадкованими від Християнство. Християнський вчений також повинен бути добрим вченим у дослідженні походження! Віра запитує і шукає. Однак походження світу неможливо зрозуміти без віри. Це радикально, я міг би сказати претензію на створення парадигми до Послання до євреїв. Цікаво, що це означає?

Коли мова заходить про взаємозв'язок науки і віри, багато людей все ще виходять з філософських передумов Локка і талії Канта, який заслав віру і науку у дві окремі сфери. Нежиттєздатність цього - 1958 рік Поланьї Особисті знання: до посткритичної філософії (Особисті знання I-II. - До посткритичної філософії) c. Критику Поланьї підтвердили, а критику Поланьї підтвердили десятки філософів і філософів науки (наприклад, Аласдер Макінтейр, Марджорі Грін, Сюзанна Лангер, Томас Кун і, що популярніше, Стівен Гарбор, Естер Мік, Джон Леннокс та інші) . Поланьї назвав віру відверто джерелом усієї науки і сказав, що жоден вчений не може вийти за межі довірчих рамок. Очевидно, це стосується не лише християнської віри, але й усіх видів віри, фундаментальної віри у значущу пошуковість Всесвіту. Не існує науки без віри.

І в листі до євреїв зазначається, що зрозуміти походження світу неможливо без особливої ​​віри в те, що видиме Це було винесено словом Божим від невидимого. Чи віримо ми, що це автор листа? Я думаю, що це християнський мінімум. І нечувано! Віра - це варіант, а не сорочка. Не обмеження науки, якась середньовічна (або фундаменталістська) морда, але світло, чиє світло ми бачимо краще. Поланьї стверджує, що вчений завжди використовує наявні знання для здобуття нових знань. Якщо ми християни і вважаємо, що наша віра дала нам справжні знання, давайте використовуватимемо свою віру для здобуття нових знань! Не замінюймо їм знання, а вирушаймо в шлях подорожей до відкриттів з його допомогою! Працюймо старанно, невтомно, сміливо і чесно! Будемо запитувати, досліджувати, шукати причини, поважати емпіричні докази! І тоді, згідно з Посланням до євреїв, ми побачимо далі, ніж учений, який за своєю суттю не бажає враховувати творче слово Бога серед причин.

Звичайно, ми повинні бути обережними. З одного боку, ми повинні точно знати, що є об’єктом нашої віри. Для цього потрібна справедлива, розсудлива, серйозна екзегеза. Замовчування Галілея повинно бути попереджувальним прикладом недбалої, наукової концепції поганого екзегетичного явища. (Я думаю, що саме в області екзегези креаціоністи, які виступають за молоду Землю, теж помиляються, тому їх теорії теж не будуть насправді хорошою наукою.) З іншого боку, нам також потрібно бути чесними у своїх дослідженнях. Той факт, що наша віра веде, не означає, що ми можемо перекроювати реальність. Брехня - це гріх. Християнський вчений повинен звітувати про те, що він бачить перед собою, а не про те, що він хоче там бачити. Християнський вчений реалістичний, а не релятивістський. Існує реальність, яку ми хочемо пізнати через нашу віру. Ми не творимо, але шукаємо реальність. Християнська смиренність також повинна виявлятися в науковій смиренності. Це не означає, що християнський вчений завжди приймає науковий консенсус або що він вважає існуючий консенсус остаточним. Наукова смиренність виявляється також у здатності вченого зупинити остаточне судження. Християнський вчений не очікує, що нинішня позиція науки завжди виправдовує свою віру і базує свою віру не на науці, а на слові Божому.

Ми також повинні бути обережними, щоб знову не принизити Бога до “Бога прогалин”. «Бог прогалин» - це Бог, якого, як ми вважаємо, виявили в прогалинах науки. Доведення існування Бога з прогалин у науці - тупиковий шлях із кількох причин. З одного боку, це глухий кут, тому що, коли “прогалини” закриваються, Бог стає все меншим і меншим, і врешті-решт підозра (або переконання) прокинеться в людях, що це може навіть не знадобитися. Це саме те, що сталося в 19-20. століття. З іншого боку, Бог є не причиною явищ, які ще не пояснені, а хранителем і хранителем Всесвіту, Людиною, в якій ми живемо, рухаємось і від якої існуємо. Бонхоффер мав рацію, коли підкреслював, що «Бог прогалин» - це не те саме, що Бог Біблії. «Бог прогалин» - це кумир, який заслуговує на смерть. Справжнього Бога наука не може вбити (хоча хрест все одно може бути метафорою багатьох речей), але "Бог прогалин" - це.

Тому Джон Леннокс, християнський філософ науки з Оксфорда, часто попереджає про небезпеку підходу "Бога прогалин" і застерігає християнську спільноту не шукати Бога в прогалинах науки. Сліди Бога є скрізь, і здебільшого не в прогалинах, а в пояснених явищах. "Небо проголошують славу Божу; небо говорить про діло Його рук". Однак Леннокс також зазначає, що існують "добрі прогалини" і "погані прогалини". Є прогалини, що виникають через незнання та прогалини, що виникають через знання. Є прогалини, які наука заповнює, а є прогалини, які наука просто виявляє. Останні прогалини - це не прогалини, оскільки вони ще не заповнені, а тому, що вони не заповнюються. У цьому випадку сама наука виходить за рамки самої себе.

Стівен К. Мейєр наголошує на тому ж, що стосується цифрово закодованої інформації, виявленої в подвійній спіралі ДНК. «Кожного разу, коли ми стикаємося з інформацією - будь то прихована в радіосигналах, вигравірована в пам’ятному камені, записана в книзі або на магнітному диску - і відслідковуємо її до свого джерела, ми завжди без винятку завжди приходимо до розуму, ніколи просто матеріальний процес. Таким чином, специфічна для функції інформація, кодована цифровим способом, кодована вздовж спіралі ДНК, забезпечує переконливі позитивні докази попередньої роботи розумного дизайнера. Висновок базується не на чому Ми не можемо. Він базується на чому ми знаємо на основі уніфікованого досвіду причинно-наслідкової структури світу - зокрема того, що ми знаємо про те, що він має, і не все має силу виробляти велику кількість конкретної інформації ". (Уривок із відповіді Даррела Falks.)

Леннокс також наводить приклад SETI (Інституту досліджень чужого розвідки) як аналогію прогалинам, які досліджує наука. Для дослідників SETI було б зовсім не переконливо стверджувати, що їхня робота полягає в тому, що пошук значущого повідомлення з Всесвіту спрямований на припущення «іноземця прогалин». SETI - це добра наука, навіть якщо багато хто з нас може не бачити її особливого значення. Дослідження значущого походження інформації, властивої ДНК, є подібним, лише трохи обнадійливішими та вражаючими результатами. "Розрив", виявлений наукою, справедливо породжує інформацію, базуючись на всіх наших знаннях про інформацію розумний можливість джерела. Якщо ви знайдете повідомлення, написане чорнилом на папері, не тільки хімічний аналіз чорнила та паперу є частиною хорошої науки, але й якщо ви впізнаєте різницю між повідомленням на папері повна пояснення та хімія обмежена пояснювальна сила. Повне пояснення також включає, що повідомлення, очевидно, було кимось написане! «Це не розрив у незнанні, а розрив у принципі; хороший розрив, відкритий саме знаннями науки, а не незнанням ". (Наука справді поховала Бога? Видавництво Євангелія, 185)

Віра йде далі, ніж натуралістична наука, тому що віра також бачить автора послання за сполуками паперу та чорнила: Творця. Через обмежену методологію натуралістичної науки ця можливість виключається. Проте натуралістична методологія не випливає із самого наукового спостереження, а є результатом попереднього та довільного філософського рішення. Це рішення не є обов'язковим, воно не є очевидним і не було частиною науки. Існує безліч причин, чому значна частина наукової спільноти сьогодні думає в цій парадигмі, в тому числі згадана Павлом (Рим. 1: 18-20). Однак ми не повинні обмежуватися цією філософською припущенням, ми можемо спокійно бачити далі, подібно до тих вчених, які на зорі сучасної науки думали виявити основу емпіричних досліджень у творчості Бога.