Шандор Чаньї, президент і генеральний директор OTP Bank, одного з найважливіших інвесторів угорського ринку, заявив в недавньому інтерв'ю Index, що його компанії втрачають 500 мільйонів HUF на рік, оскільки годують негенетично модифіковану (ГМО) сою тваринам, з яких виготовляються харчові продукти. Однак це ділове рішення має не лише недолік, але й перевагу: у магазинах товари можна розміщувати на прилавку таким чином, щоб вільність від ГМО підкреслювалася жирним шрифтом.

Це добре, оскільки угорський споживач (і європейський споживач загалом) пов’язує мислення без ГМО з біоорганічними методами вирощування/вирощування, натуральними інгредієнтами та здоровою їжею, тому показник має велике значення в маркетингу.

Але, як ми вже говорили в попередньому інтерв’ю, таке сприйняття споживачами є частково певним, але воно може бути абсолютно неправильним.

Не вдаючись у подробиці ще раз, тепер ми хотіли б звернути увагу лише на три основні фактори:

  1. Генетичні модифікації використовуються людьми протягом тисячоліть, змінюються лише технології, тому протиставлення таких методів природності чи здоровому харчуванню є надзвичайно дискусійною та суперечливою позицією.
  2. Виробництво органічної їжі вимагає набагато більшої виробничої площі та зрошення, ніж генетично модифіковані версії, тому в цьому відношенні не екологічно чисті, а ГМО продукти є найбільш екологічним вибором. У магазинах ми знаходимо прямо протилежне.
  3. Під час травлення тварини розщеплюють вміст білка в кормі до амінокислотних компонентів і накопичують з них власні білки. Саме це становить основну частину м’яса, тобто кінцевий результат буде здебільшого однаковим незалежно від корму. ГМО-корми можуть бути якнайбільше шкідливими для тварини, але ми не знаємо жодного прикладу цього. Можливо тому, що корми для ГМО дотримуються тієї ж процедури дозволу, що й інші сільськогосподарські продукти, перш ніж їх розміщувати на ринку, між ними немає різниці.

Отже, коли в магазині м’ясо пишуть як без ГМО, це просто означає, що тварина отримала корм без ГМО (зазвичай соєвий), розбило його на інгредієнти і створило з нього власні білки. Однак тварини, які харчуються генетично модифікованими кормами, також розщеплюють (частково модифіковані) кормові білки до тих самих інгредієнтів і синтезують з них однакові власні білки.

генетично

М'ясо тварин, яких годують без ГМО, у магазині Lidl у Будапешті. Фото: G7

Якщо відійти від біології та поглянути на раціональність бізнесу, це також може спричинити кремезні сюрпризи. Цифри показують, що приклад невідповідності ГМО, показаний групою компаній Чані, працює на місцевому рівні, але жодним чином у масштабі європейського та світового ринку.

Спочатку давайте подивимось на вихідну позицію з боку виробників кормових слів або кукурудзи. Угорський фермер може сіяти насіння без ГМО лише на угорських землях. Угорщина посилила свою стійкість до ГМО, і навіть в Основному законі прописано, що ми є зоною, вільною від ГМО. Однак це, звичайно, стосується лише вирощування, а не маркетингу (тобто вирощування генетично модифікованих кормів категорично заборонено, але його можна взяти з імпорту та використовувати).

США є контраприкладом до цього сильного політичного обмеження, де вже більше 20 років взаємозв'язок між вільною ринковою конкуренцією, попитом та пропозицією визначає, що сіють фермери. Як результат, 95 відсотків американської сої є генетично модифікованими, просто тому, що це більш ефективний спосіб вирощування.

Після цього слід перевірити дані про використання. Європейський Союз може виробляти лише кілька відсотків своїх потреб у соєвому шроті, тобто більше 95 відсотків кормів, що використовуються в ЄС, обов'язково надходить від імпорту. В основному це ГМО-соя, оскільки соя, що не містить ГМО, доступна лише на обмежених кількостях на світовому ринку, з одного боку, і дорожча, ніж генетично модифікована, з іншого, оскільки метою та результатом генетичної модифікації є більш ефективне вирощування.

В даний час у світі є два основних регіони вирощування сої: Північна та Південна Америка, але з тих пір, як президент США Дональд Трамп розпочав торгову війну з Китаєм, китайці купують лише у Південної Америки, а це означає, що Європа залишиться врожаєм Північної Америки. І це майже повністю генетично модифіковано.

Тож якщо ви споживач м’яса, ви майже впевнені, що будете їсти м’ясо також тварин, яких годують ГМО-соєю, бо навіть подивившись на упаковку в магазині, ви не знайдете на ній, який корм тварині був нагодований. Це не потрібно вказувати, оскільки Європейське управління з безпеки харчових продуктів (EFSA) не враховує цього.

І все-таки: згідно з опитуванням 2016 року, 37,2 відсотка угорського населення вважають це більш важливим, а 48,5 відсотка вважають дуже важливим, щоб м’ясо походило від тварин, котрих годували без ГМО. Це переконання дає маркетингову цінність етикетці "Без ГМО", але дані показують, що практично немає шансів, що 86 відсотків споживачів уникатимуть споживання м'яса тварин, яких годують ГМО.

Часто озвучуваний діловий аргумент на користь зобов'язання Угорщини щодо безкультурного вирощування ГМО полягає в тому, що угорські фермери користуються ринковою перевагою, оскільки відпускна ціна сої, що не містить ГМО, вища, ніж ціни на генетично модифіковану сою.

В даний час соєве борошно без ГМО може продаватися за ціною приблизно на 15 відсотків вищою, ніж генетично модифікована, і Міністерство торгівлі Угорщини також звикло дотримуватися цієї премії.

Але вища ціна продажу, безумовно, зовсім не краща можливість для бізнесу.

Якщо хтось робить дорогі розкішні машини, вони рухаються на автомобільному ринку так само, як виробники дешевих масових автомобілів, але має сенс, що лише вища ціна продажу товару не визначатиме успіх вашого бізнесу. Те саме, звичайно, стосується і сільськогосподарського виробництва.

На прикладах американських рослинників ми бачимо, що їм потрібно враховувати принаймні п’ять важливих факторів, приймаючи рішення за або проти ГМО:

  1. Насіння без ГМО дешевше генетично модифікованих версій.
  2. Однак витрати та особливо ризики вирощування без ГМО значно вищі, оскільки на захист рослин потрібно витратити більше часу/роботи, що доводиться вирішувати за допомогою дорожчих засобів на більшій площі посівів.
  3. Боротьба зі шкідниками також, як правило, дорожча, ніж посіви без ГМО.
  4. ГМО-культури дають більш високі врожаї, але їх масштаби сильно залежать від місцевих технологій та погодних умов.
  5. Незважаючи на те, що врожаї без ГМО можна продати за вищою ціною, преміальна ставка може легко зменшитися. Якщо попит на вільні від ГМО культури збільшиться, більше фермерів почне рости, і більша пропозиція швидко знизить ціни, і, звичайно, навпаки.

З вищесказаного видно, що рівень прибутку на світовому ринку принципово не залежить від того, чи є врожай без ГМО чи ні, а від попиту та пропозиції даного періоду.

І якщо ми подивимось на те саме з точки зору угорських фермерів, ми побачимо, що ситуація з прийняттям рішень в Угорщині полягає не у виборі без ГМО (оскільки її можна вирощувати лише), а в тому, яку культуру вони сіють . Отже, угорський фермер повинен врахувати, які закупівельні ціни без ГМО він може очікувати відповідно до міжнародних тенденцій та які витрати. Тому суперечливо стверджувати, що дорога угорська соя, безумовно, має більший прибуток.

Дані вільноконкурентного ринку США розкривають ще одну основну істину: продукти без ГМО/органічні продукти пропорційно настільки ж дорогі в продуктових магазинах, як і виготовляються з більшими витратами (порівняно з ГМО-сировиною). Цей зв’язок також цілком логічний, наприклад, на ринку зернових для сніданку норма прибутку практично однакова для ГМО та продуктів, що не містять ГМО, оскільки ми говоримо про один і той же ринок, лише з різними версіями продуктів.

Зрештою, наявний прибуток визначається не біологією, а економікою.

У світлі цього важко зрозуміти, чому угорському фермеру виграє той факт, що він може вирощувати лише сою та кукурудзу, що не містять ГМО. Можливо, більш точним описом угорської ситуації було б те, що угорський фермер може конкурувати з продуктами, що не містять ГМО, лише на міжнародному ринку, де інші продукти також впливають на ціни. Але з цього не випливає ні особлива перевага, ні особливий недолік.

Експерти, з якими ми спілкувались, чітко сказали, що близько половини угорського (тобто без ГМО) корму вивозили з країни. Хоча, в принципі, в Угорщині величезний попит на продукти, що не містять ГМО, у багатьох випадках вища ціна на корми не може бути забезпечена, оскільки угорські тваринники приймають рішення про дешевшу ГМО сою. Звідси випливає, що не варто плутати Угорщину, що не містить ГМО, та УГР без угорських м’ясних продуктів. Якщо це явно не наголошено, неможливо прийняти рішення щодо угорської ковбаси, чи був корм тварини без ГМО.

У будь-якому випадку, Угорщина хоче збільшити виробництво без ГМО сої в Угорщині, з очевидною метою вживання лише соєвого шроту з Угорщини. Однак цього буде важко досягти, з одного боку, оскільки угорських тваринників потрібно було б переконати купувати дорожчі угорські корми, а з іншого боку, система має об'єктивні обмеження.

Берталан Круппа, аналітик ринку сої, вважає, що реалістичною метою може бути заміна більшості імпорту місцевим виробництвом у довгостроковій перспективі. Ми могли б збільшити наше виробництво до максимум 50 відсотків у середньостроковій перспективі, і ситуація схожа в Європейському Союзі. До цього часу імпортна соя, більшість з якої генетично модифікована, залишиться.

Однак очевидна ринкова перевага статусу Угорщини без ГМО є: ми не повинні розділяти два типи продуктів. Це пов’язано з тим, що в країнах, де вирощують як ГМО, так і без ГМО, дуже дорого обробляти ці дві культури суворо окремо. Наприклад, не можна перевозити один за одним без “масового очищення”, і це також потрібно витратити на перевірки.

Типова ситуація сьогодні полягає в тому, що коли угорська соя з’являється у австрійського покупця, ви можете бути впевнені, що товари не містять ГМО, не потрібно їх перевіряти, але навіть під час транспортування немає ризику забруднення ГМО. Але якби в Угорщині видали лише єдиний дозвіл на ГМО, всі поставки та весь логістичний ланцюг раптово повинні були б бути перевірені, що даремно витратило б витрати.