Компанії та уряди формують наші життєві плани на основі інформації, невинно розміщеної в Інтернеті. Наші персональні дані не можуть бути товаром, як будь-який інший

«Купуйте мене за все!» - читає спокусливу пропозицію, розміщену на веб-сайті голландського студента Шона Бакла. Баклз виставляє на аукціон свої найпотаємніші дані - особисті електронні листи, веб-чати, історію переглядів, дані про місцезнаходження, тренінги, графік - до найвищого учасник. Аукціон закривається 12 квітня, переможець отримує всі дані Пряжки за весь наступний рік.

продавати

Баклз не є підприємцем - він просто хоче зробити нас більш обізнаними про величезну кількість даних, які ми вже розголошували урядам та компаніям. Але цей жарт також піднімає глибше філософське питання: чи можна нам дозволити продавати наші найпотаємніші дані? Або уряди повинні стримувати або навіть забороняти такі операції - можливо, як вони це вже роблять, з моральних мотивів, наприклад, не дозволяючи нам продавати себе рабами?

Пряжки не самотні. Минулого року Федеріко Занніє з Брукліна використовував Kickstarter для подібного експерименту. Заплативши два долари, можна було отримати повну вартість їх даних за один день (приблизно 70 веб-сайтів, 500 знімків екрану, 500 зображень веб-камери); тоді як за 200 доларів можна було отримати доступ до 50 000 файлів, зібраних протягом декількох місяців. І Пряжки, і Заньє відображають тенденцію, яку прекрасні футурологи на Всесвітньому економічному форумі в Давосі вже описали у звіті за 2011 рік: Наші персональні дані стають «новим класом активів».

Прихильники компаній передачі даних стверджують, що ми не повинні дозволяти Google і Facebook безкоштовно користуватися нашими даними. Це обґрунтований аргумент. Однак це не випливає з самого факту, що наші дані мають економічну цінність, що нам слід дозволити - або навіть заохотити - торгувати ними. Іншими словами, проект звільнення наших даних від гігантів Кремнієвої долини не обов'язково повинен перетворюватися на проект перетворення їх на товар. Ми також можемо запропонувати інше використання.

Зрештою, чому б не дозволити людям передавати свої клінічні дані університетам та лікарням для сприяння науковим відкриттям? В ідеалі їм було б непогано робити це з гуманітарних причин, але ми можемо подумати про винятки (наприклад, коли час є важливим фактором), коли обіцянка негайної грошової компенсації може призвести до роботи, виконаної раніше. По суті, немає нічого поганого в тому, щоб платити людям за їх дані; погане з’являється пізніше.

Наш світ набагато пластичніший, інтерактивніший та індивідуалізованіший, ніж це було чотири десятиліття тому

Коли ми пропонуємо свої дані соціально обізнаним дослідникам, ми, як правило, не сподіваємось, що наше життя зміниться в результаті. На відміну від цього, дані, які ми надаємо приватним компаніям, мають іншу особливість: вони є високоефективними та можуть спричинити помітні зміни у нашому житті. Ми дозволяємо своєму смартфону отримувати доступ до нашого місцезнаходження: і ми отримуємо більш релевантну рекламу. Ми шукаємо в Інтернеті якусь харчову добавку - і реклама про зниження ваги слідкує за нами всюди. Ми зацікавлені в певних продуктах в Інтернеті, і компанії роблять висновок, що нам щось потрібно, чи то про здоров'я, чи про плани на майбутнє.

Більшість наших персональних даних містять цю важливу якість, здатну формувати наше життя: її тісна інтеграція в режимі реального часу з торговими точками, призначеними для структурування нашого повсякденного життя - від ресторанів до веб-сайтів для подорожей чи магазинів - не відповідає лише за конкретний вибір ми робимо (наприклад, купуємо колу або пепсі), а також види турбот і турбот, які визначають, що ми хочемо зробити в першу чергу. Наприклад, мій смартфон виявляє, що я можу спрагнути, показує мені оголошення, і я виявляю, що відчуваю спрагу; Але чи відчував я спрагу раніше? Оскільки ці комерційні продукти не є всезнаючими (на даний момент), вони не можуть структурувати кожне наше рішення. Але як довго триватиме ваше незнання?

Припустимо, Шон Бакл, продавши свої особисті дані, вирішив змінити свій спосіб життя. Можливо, ви роздумуєте про те, щоб стати вегетаріанцем, тож ви шукаєте в Google і шукаєте: "Чи варто їсти вегетаріанцем?" Незалежно від того, які веб-сайти ви виявите - ви виявили, що раніше доступна стабільна частина вашого способу життя. Це викликає низку подій, які можуть здатися випадковими, але насправді підроблені конкуруючими компаніями: супермаркет Шона запропонує вам персоналізовані знижки на ваші овочі, тоді як ваш місцевий стейк-хаус спокусить вас купонами на вечерю. Соковитий мангал. Все це можна пов’язати з певним часом та місцями завдяки своєму смартфону. (Field Trip, додаток Google, тепер може попереджати вас про знижки та спеціальні пропозиції в закладах навколо вас).

Не має значення, вирішить Шон піти вегетаріанцем чи продовжувати бути хижаком: його номінально автономне рішення було сформовано чинниками, які він не зміг сприйняти, не кажучи вже про знижки та контрарепліки. Ви можете підозрювати, що це відбувається, але у вас немає можливості сказати, що до чого. Можна собі уявити, на який стимул зіткнеться Шон, якби уряд приєднався до бійки і діяв на його страх ожиріння, намагаючись направити Шона - знову ж за допомогою смартфона - на овочі, а не на м’ясо.

Ми хочемо зберегти експериментальний простір, де ми можемо складати власні життєві плани

Це правда, що наш світ набагато пластичніший, інтерактивніший та індивідуальніший, ніж це було чотири десятиліття тому: сьогодні ми очікуємо персоналізованого лікування, персоналізованої реклами, персоналізованих розваг. І там є що відзначити. Але є також причини для занепокоєння: якби ми мали чітко визначені та вічні уподобання, таке пристосування до наших побажань у режимі реального часу було б вітається. Але справа не в тому, як ми є, і, мабуть, в тому, як ми хочемо бути: ми хочемо зберегти суто експериментальний простір, в якому ми можемо складати власні життєві плани, переглядати свої цінності, відмовлятися від старих проектів і братися за нові.

Цей пошук душі може бути дуже повільним процесом. Але як тільки ми виявили, що потрапляємо в цей експериментальний простір - через запитання про пошук, фрейдівський лист в електронному листі, якийсь випадковий емоційний сплеск, виявлений нашими розумними окулярами, - наша автономія викрадається, тоді як величезна пластичність нашого середовища представлена нам пропонують варіанти, які прагнуть підштовхнути нас у напрямку, сприятливому для рекламодавців (і, дедалі більше, енергійних державних регуляторів), а не дозволяти нам рухатись у тому напрямку, який ми вибрали б інакше.

Продаж наших інтимних даних оптом - це стискання цього експериментального простору до мінімуму. Це повністю відмовитися від наших пошуків автономії, прийнявши життя, в якому екзистенційні варіанти тих самих формуються або ринковими силами, або будь-якою війною - будь то зміна клімату або ожиріння - заради того, що наші уряди (більше, ніж компанії ) набирають нас. У тому світі, чи стаємо ми вегетаріанцями - і навіть якщо ми перестаємо думати про це - залежить від того, хто з гравців - стейк-хауси, супермаркети та бюрократи - матиме найбільше виграшу від цих змін.

Це правда, що за відсутності суворішого регулювання більшість наших персональних даних все одно будуть просочуватися, і сценарій, описаний вище, все одно матиме місце. Але це не повинно змусити нас визнати, що особисті дані - це товар, як будь-який інший, і що всі наші проблеми зникнуть, якби ми просто мали армію малих підприємців, що займаються передачею даних, замість таких гігантських монополістів, як Google та Facebook. Наші дані складають нашу справжню гуманність; натомість їх продаж - це прийняття стати своєрідним інтерактивним рекламним плакатом.

Ми не дозволяємо людям реалізовувати своє право на автономію до такої міри, що це право відмовляється, продаючи себе рабами. Лібералізм не проти цих обмежень. Навіщо робити виняток для людей, які хочуть продати свій інтелект замість свого тіла?

Євген Морозов запрошений професор Стенфордського університету та професор Фонду Нова Америка.
Переклад Хуана Рамона Азаоли.