"В Угорщині демонстрації призупинені!" Якщо поправка до закону, позначена іменем віце-прем'єр-міністра Жолта Семена, пройде крізь парламентську машину для голосування (а чому б не пройти через неї?), Через півроку уряд може безпечно розмістити один такий знак на всіх пунктах перетину кордону. Це не буде першим обмежувальним положенням, яке обмежує основне право "людей" висловлювати свою думку та збиратися. Ми попросили Петера Хека, завідувача кафедри юридичного факультету Університету Етвеша Лоранда, про його думку щодо запланованого законодавства.
- Для яких навряд чи можна знайти конституційні аргументи
- Нехай подрімають після обіду!
- Ні проти Ердогана, так поруч
- Закриваючі заходи
Багато хто здивований правилами, що обмежують право на зібрання, які політики "Фідес" запроваджують в закон. Що ти думаєш про це?
У попередні десятиліття неодноразово саме "Фідес" користувався нагодою протестувати проти дій уряду. З тих пір такі заходи також проводились на державні свята
саме ці ювілеї найкраще підходили для висловлення критики державної політики.
Як Основний закон, так і міжнародна практика встановлюють обмеження основних прав вимогами необхідності та пропорційності. Обмеження права на збори виправдані, якщо вони можуть бути обґрунтовані конституційними аргументами.
Багато хто також визнав останні обмежувальні заходи проблематичними.
Я не бачу в цьому нічого, щоб намагатись позбавити конфіденційність політиків від образ і виключити їх із сфери права зборів. В Америці ми вже можемо бачити цілком екстремальні приклади цього: сенаторів також домагаються у ресторані, кричачи перед своєю квартирою, лаючи батьків на вуха своїх дітей. У цьому немає потреби. Вони не є частиною прийняття політичних рішень, s
мені також було огидно, коли вони робили те саме перед будинком Віктора Орбана або Ференца Дюрчани.
У цьому теж немає нічого поганого, але за новими правилами будь-хто може протестувати проти мітингу, запланованого під його вікном, кажучи, що їх денний сон дбає гучномовець.
Це справді перебільшення, оскільки право зборів виконує свою функцію лише тоді, коли учасники можуть рішуче висловити своє невдоволення. Якщо уряд не дозволяє цього, тоді
нічого не залишається, крім невдоволених, вийти в пустелю і розповісти там, що їм боляче.
Але до цього також потрібно ставитись зневажливо, бо захисники прав тварин також можуть висловитись проти цього, сказавши, що мешканців лісу турбує присутність натовпу. Звичайно, це абсурд. Як і той факт, що там можна було протестувати за Ердогана, але не проти нього.
Влада повинна боятися таких мітингів?
Я взагалі не думаю. Це хороші приклади свавільного законодавства. Пропозиція Семена, несумісною з Основним законом, навіть дозволить місцевим органам влади виключати певні райони з поняття "публічний простір", тим самим обмежуючи місцями демонстрацій указом, і одночасно обмежуючи основні права мешканців там. Якщо вони вирішать, вони навіть можуть це зробити
Цілодобово з 1 січня по 31 грудня вони "пам'ятають важливість поселення" і унеможливлюють будь-хто там протестувати, скажімо, проти будівництва запланованого сміттєспалювального заводу.
Проте свобода зібрань є цивільним правом саме в таких випадках.
Чи можемо ми взагалі вважати цю справу другим туром? Парламентська більшість навряд чи скаже "ні" ідеї президента КДНП.
На шляху цього положення все ще може бути серйозна перешкода: Конституційний Суд. Але, враховуючи однопартійний склад більшості правління, я не виключаю, що вони поклоняться "урядовим інтересам".
У цьому випадку подальшого форуму щодо відшкодування не буде?
Ми знаємо, що вже організовуються адміністративні суди, які матимуть повноваження приймати рішення у таких справах "громадянини проти держави". Однак я б також не чекав від цього занадто багато. Брюссель може бути не в змозі забезпечити відшкодування з таких питань, він може щонайбільше сформулювати ще одне заперечення проти кроку обмеження верховенства права, він може заявити, що основні права людини необґрунтовано та невиправдано обмежуються в Угорщині. Ейние-ейні. Якщо хтось не отримує стільки і не роздумує про те, що не може реалізувати свої права, він може звернутися до Європейського суду з прав людини у Страсбурзі. Через кілька років може бути навіть винесений вирок за вашим поданням, який уряд прийме або, як це було зроблено в багатьох інших випадках, ігнорує.
Якщо я правильно розумію, ви не бачите великих шансів вирватися з цієї правової пастки?
Зараз, певні заходи, що обмежують свободи, схоже, закінчуються,
справді неупереджений, неупереджений суддівський орган не залишиться в наших межах.
Щодо обмеження наших прав, що ще можна очікувати від цього уряду? Ще є сфери, які досі не розглядались?
Ми повільно зберігаємо там те, що писав Оруелл в 1984 році. Моя фантазія в цій галузі досить бідна, і я навіть не хотів би давати поради.
Вже видно, що навколо судів ведеться сильна боротьба,
важко сумлінно тлумачити дії президента Національної ради судових органів (OIT), але я не здивуюся, якщо Венеціанська комісія затвердить модель адміністративних судів і застосує модель до всього суду та правосуддя система.
Ми чуємо, що країни, які поважають верховенство права та права людини, справді мають успіх. Чи може сучасне доросле покоління навіть зрозуміти це вдома? Ви довіряєте цьому?
Я довіряю тобі. У той час, приблизно в 1986-88 рр., Я не вірив, що ця система може колись змінитися. Потім це сталося. Чому б цього не сталося зараз?