Хорхе Мартінес Мартінес Сімейний юрист Керуючий партнер SUPERBIA JURÍDICO Член Дуже видатної Міжнародної академії наук, технологій, викладання та гуманітарних наук

непереборна

Я-. ВСТУП: СТАТУС ТРИВОГИ ТА РОЗДІЛЬНІ БАТЬКИ

Вперед, що апріорі відповідь буде легкою: стан тривоги не зупиняє виконання зобов’язань, що містяться у вироках сім’ї з неповнолітніми. Їх особливий характер, оскільки вони впливають на неповнолітніх, визначає, що про них слід з особливим завзяттям піклуватися, наскільки це впливає на них, і тим більше в таких серйозних умовах, як ті, які ми відчуваємо сьогодні.

Але, хоча відповідь може здатися легкою, ми не повинні залишатися в епідермісі. З суботи у нас країна, паралізована тривожним станом, який, як нам сказали, продовжиться далі, ніж початкові п'ятнадцять днів. Тобто ми маємо хаос на всіх рівнях, і, у даному випадку, серйозніше, оскільки судова система також зупинена, за винятком виняткових випадків, регульованих РД 463/2020, від 14 березня та CPGJ.

У RD 463/2020 нічого не регулюється стосовно відокремлених батьків та матерів - групи, яка налічує два мільйони людей, і, чесно кажучи, здається, що вона заслуговує на певні особливості в цих особливих обставинах, щоб знати, чого очікувати. Коротка згадка про те, що в ст. 7 РД 463/2020 стосується звичного переміщення, яке допускається як виняток із обмеження. Але нічого іншого. Це, з одного боку, вони зобов’язані (виправдано, як і всі інші) залишатися вдома, але з іншого боку, не пояснюється, як вони повинні узгоджувати своє вимушене ув'язнення з турботою про своїх дітей та дотриманням реляційних режими. Тобто подвійне напруження: замкнуте і не знаючи, як піклуватися про своїх дітей, коли, будучи розлученими, вони перебувають з іншим батьком.

Не вдаючись до конкретного змісту заходів, прийнятих виконавчою владою (це питання для політологів), правда полягає в тому, що країна паралізована, що ресурси не можуть бути отримані внаслідок обмеження, що заходи повинні виконуватися і що судова система не працює. Поступова нестача ресурсів через неможливість їх генерування призведе (сподіваємось, ми помиляємося) до подальшого невиконання сімейних резолюцій. Що стосується особистих заходів (опіка та піклування, відвідування), можливо, здоров'я переважає понад усе, але як щодо фінансових зобов'язань? Якщо тривожний стан триватиме і після оголошених 15 + 15, і ніяких доходів не буде отримано, як будуть виплачуватися продовольчі пенсії? Як пенсіонер може відстоювати своє право на збір, особливо якщо це аліменти для його дітей? Розмножувальний ґрунт, і тим більше, коли така делікатна справа, як сімейне законодавство, не врегульована належним чином у такий критичний момент, як той, в якому ми живемо, призведе, майже без сумніву, до краху системи, коли закон стан тривоги. Справа не в тому, щоб бути апокаліптичними, а реалістичними.

Хочеться сподіватися, що серед усього переважає здоровий глузд. Але, на жаль, коли відбувається перерва, здоровий глузд є найменш загальним з почуттів. І, на жаль, також, здається, ми прямуємо до найближчого майбутнього великих судових процесів у справах сім’ї.

Коротше кажучи, враховуючи всі поточні змінні - і ті, які можуть виникнути внаслідок зміни ситуації, - беручи до уваги, що через «форс-мажорні обставини» ми перебуваємо вдома і тому ми не можемо генерувати ресурси, чи могли б форс-мажор як причина порушення сімейних резолюцій? Як ми вже говорили, априоризм призведе до рішучого відповіді "ні", але, можливо, недостатня регламентація цього питання в РД 463/2020 відкриває інші сценарії.

II-. ЩО ТАКЕ "СИЛОВИЙ НЕЖАЙНИЙ ФОРМУЛ"?

Поняття "форс-мажор" є типовим для законодавства про делікт, яке зазвичай застосовується до відшкодування збитків. Отже, будь-який підхід до концепції та її елементів повинен здійснюватися з максимальною обережністю, особливо враховуючи, що у сімейному праві публічні та приватні інтереси змішуються з деякими елементами - неповнолітніми дітьми - які користуються найширшим захистом закон.

Сценарій, подібний до розглянутого, коли особа, зобов’язана здійснити певну вигоду (дотримання норм піклування, відвідування або виплата пенсій), може не дотримуватися її через обставини, які не можуть бути пов’язані з нею, можна вважати „форс-мажорними обставинами. Отже, якщо взяти за посилання суто цивільну доктрину Росії Верховний суд, повертаючись до свого рішення від 07.07.1965, здається, що стан тривоги, визначений COVID-19, є сценарієм " непередбачуваний, неминучий або незворотний ". Де виникає сумнів, чи можна було цього уникнути, застосувавши більшу ретельність: якщо так, то, на нашу скромну думку, шлях батьківської відповідальності проти держави може бути відкритий.

мистецтво. 1105 Цивільного кодексу зазначає що "Поза випадками, прямо зазначеними в законі, і випадками, в яких це зазначено в зобов'язанні, ніхто не буде нести відповідальність за ті події, які не могли бути передбачені або які, передбачені, були неминучими" . У цій статті не сказано, що особа, зобов’язана отримати допомогу, перестає бути такою через подію, яка спричиняє форс-мажорні обставини, що призведе - застосовується до нашого Сімейного законодавства - до зобов’язання щодо виплати пенсій (очевидно) зберігається. Знову ж, безглуздя запевнили у зобов’язанні виконувати судові рішення, обмеження та параліч стану тривоги та призупинення діяльності судової системи. Як бачимо, регулювання нашого Цивільного кодексу також не надто допомагає, при тривожному стані: якби заходи були вжиті раніше, чи можна було передбачити параліч країни або уникнути? Як бачимо, дискусія виходить за рамки сімейного законодавства.

Також мистецтво. 1105 ЦК розглядає як передумови неминучість і непередбачуваність подій, що спричиняють форс-мажорні обставини. «Непередбачуване» визначається як те, що нас дивує, що є незвичним і що спричиняє неналежні наслідки звичних подій, таким чином, що як би ми не спостерігали за реальністю, ми не можемо передбачити, що подія, про яку йде мова і мати наслідки форс-мажорних обставин. Знову ж таки, важке узгодження коментованих концепцій: чи справді збирається стан тривоги непередбачувано, беручи до уваги новини, що надійшли з Китаю та Італії два місяці тому та рекомендації ВООЗ менше місяця тому?

З іншого боку, «неминуче» пов’язане з неможливістю запобігти шкідливій події чи її наслідкам. І тут ми повертаємо попереднє запитання: чи була інформація тривоги з різних міжнародних сфер неминучою? Після того, як це було прийнято, чи було його регулювання у перегонах "неминучим" чи був час для кращого регулювання, принаймні, що стосується розлучених батьків?

Обидві концепції, як непередбачуваної, так і неминучої, були доктринально розроблені Верховним Судом. Таким чином, Рішення Верховного суду від 07.07.1988 розуміли, що "вимога передбачити", " Це слід враховувати у звичайній діяльності середньостатистичної людини з урахуванням обставин, з того моменту, коли не можна вважати передбачуваним те, що не проявляється постійністю можливості бути ", В той час як Рішення Верховного Суду від 31.03.1995 зазначив, що принциповим є те, що існує, для визнання форс-мажорних обставин "непередбачувана подія в межах звичайного прогнозу, ніж обставини", що призведе до того, що не буде зрозуміло, що шкода заподіяна з вини, якщо не застосовувати належну ретельність.

Отже, застосовуючи попередні концепції до наших сімейних справ та пов’язуючи це з РД у стані тривоги, якщо хтось із батьків порушує свої зобов’язання, чи буде це порушення виправданим через „форс-мажорні обставини”? Знову ж таки, здається, що відповідь негативна, хоча, здається, обставини можуть змусити нас замислитися про існування родової відповідальності держави за недостатнє регулювання стану тривоги.

III-. ЧИ ВИПРАВДУЄ ВИПУСК СИЛИ НЕОПЛАТУ ПЕНСІЙ?

Початковий априоризм, схоже, зберігається в міру просування в нашій презентації: стан тривоги, як це регулюється нашим урядом, не припиняє зобов'язання виконувати резолюції про сім'ю. Звичайно, нам не гарантується ні сприйняття доходу, ні можливість їх отримання (за кілька днів більше не буде бачити цифри ERTE). Тому ми дуже боїмося, що перед тривалою ситуацією, як все вказує, що відбудеться, батьки, зобов'язані виплачувати пенсії, залежно від того, зменшуються чи вичерпуються їх ресурси, повинні будуть зіткнутися зі своїм власним столом Карнеадів: або вони існують, як можуть, або стикаються зі своїми юридичними зобов’язаннями. Дуже складна теситура, особливо коли мова йде про наших дітей.

Злочин залишення сім'ї внаслідок невиплати пенсій, який включений до мистецтво. 227.1 Кримінального кодексу, Це зловмисний злочин, який вимагає, щоб його автор знав, що своїми діями він вчиняє злочин і що його поведінка здійснюється добровільно, тобто він усвідомлює економічну вигоду, встановлену за його звинуваченням у судовій постанові, і продовжує добровільно не виплачувати таку допомогу. Отже, коли у особи, якій зобов’язані виплатити допомогу, не вистачає фінансових ресурсів, з якими було б виплачено її виплату, не можна стверджувати, що неминуча несплата є добровільною, оскільки це пов’язано з форс-мажорними обставинами, оскільки ніхто не може сплатити економічний борг, якщо йому не вистачає товарів, за якими можна здійснити платіж, і тому йому суттєво заважають виконати дію, бездіяльність якої видається кримінально типовою.

Тепер принцип змагальності вимагає, щоб сторона, яка звинувачувала, довела вимоги типу, але не добровільний характер невиплати пенсії. Така обставина, як і будь-яка інша обставина, яка передбачає зникнення або зміну кримінальної відповідальності, повинна бути акредитована стороною, яка заявляє про це. Крім того, оскільки економічний розмір пенсії, про яку йде мова, був встановлений у цивільному процесі, будь то спірним чи консенсуальним, це дозволяє раціонально зробити висновок про наявність та підтримку економічних ресурсів, зважених у цьому цивільному процесі для встановлення вигоди та встановити його суму. Отже, у випадку, коли у обвинуваченого за злочин, пов’язаний з залишенням сім’ї через невиплату пенсій, виявляється, що йому бракує економічних ресурсів, за допомогою яких було б здійснено виплату зазначеної допомоги, але недостатньо підтверджує зазначену ситуацію щодо економічної неможливості, таке твердження, Очевидно, що це виправдовує, це буде процедурно безглуздо. У цьому сенсі серед багатьох SAP Madrid 31/2014, від 3 лютого .

На закінчення підтверджується наша апріорна ідея про те, що РД 463/2020 не призупиняє зобов’язання виконувати сімейні резолюції у всіх своїх висловлюваннях: невиплата аліментних пенсій не виправдана - або компенсаційна, де це доречно - для декларація про стан тривоги.

IV-. МОЖЕ БАТЬК, ЗАСУДЕНИЙ ЗА НЕВИПЛАТУ ПЕНСІЙ ПІД ЧАС ТРИВОГИ, ТВЕРДИТИ ДЕРЖАВУ ДЛЯ РЕГУЛЮВАННЯ?

Протягом статті ми наводили елементи, які апріорі можуть призвести до пред'явлення позову про право власності на державу за те, як вона регулювала стан тривоги, ми наполягаємо, принаймні стосовно групи батьки та матері розлучилися. Немає сумнівів, що така виняткова ситуація, як та, яку ми переживаємо, заслуговувала б, навіть при надзвичайному тиску часу, який потрібно було зробити, спеціального регулювання для групи, яка зачіпає понад два мільйони людей, включаючи батьків, матерів та дітей .

З усією повагою було встановлено, що перукарні та хімчистки можуть відкриватися під час тривоги, але не передбачали, що станеться з дітьми розлучених батьків. Будь-яке регулювання, яким би мінімальним воно не було, допомогло б уникнути майбутніх суперечок, які виникатимуть. Пропозиція, можливо, непопулярна, але необхідна, полягала б у тимчасовому призупиненні дії сімейних резолюцій та виділенні Фонду гарантування виплат аліментів на сплату судових зобов’язань, передбачених аліментами, у такій мірі, аналогічній передбаченій у цій галузі. 152.2 Цивільного кодексу. Але, на жаль, нічого не регулювалось, і, сподіваємось, ми помиляємося, сьогоднішня грязь буде гряззю завтра.