Ось як це розумів розділ 22 Провінційного суду Мадрида в нещодавній резолюції з минулого 12 липня, що прийшло до припущення про зміну стосовно відвідування немовлят та маленьких дітей,-за умови, що спільне піклування не погоджено - стосовно чи мала неповнолітня людина провести ніч у батьків, які не мають права на виховання, у справі, яка завжди породжувала активну суперечку щодо юриспруденції та доктрини.

немовлята

Мати, яка подала апеляцію, оскаржила рішення першої інстанції, яке дало їй право піклування над дитиною, а також режим відвідування та перебування з батьком, відрізняючи термін перебування від 3-річного віку.

Слухання відхиляє апеляційну скаргу з огляду на аргументи, що містяться в ньому Другий правовий фонд:

«У цій конкретній справі, яка стосується нас, є неповнолітня дитина, якій виповниться 2 роки трохи більше ніж за два місяці; не доведено, що він страждає на будь-яку хворобу чи проблеми зі здоров'ям; неповнолітній живе з матір’ю, яка знаходиться під його піклуванням; діяч, записаний в дитячий садок ком. з Мадрида, незадовго до слухання з продовженим часом; батьки впевнені, що ночівля у батька починається з 3 років, як встановлено у вироку; обидва батьки заявляють, що мають підтримку сім'ї; мати живе з неповнолітньою в Мадриді, батько в Сан-Мартін-де-ла-Вега, у нього є машина для поїздок; його розширена сім'я живе в Мадриді; мати працює підсобною особою; батько на момент винесення вироку шукав роботу ".

Тобто грудне вигодовування не є перешкодою для домовленості про ночівлю з батьком, який не має права на виховання: важливість відносин з обома батьками є пріоритетною.

міра, пов'язана з перебуванням, відвідуванням та спілкуванням регулюється в статті 90 та наступні. Цивільного кодексу. Ваше усиновлення повинно бути прийняте на користь неповнолітньої, що представляє особливий інтерес для нового мистецтво. два з Органічний закон 8/2015 від 22 липня, модифікації системи захисту дітей та підлітків, не забуваючи про юриспруденційну доктрину Верховного Суду, що сидить серед інших у СТС від 22 липня 2011 року

«Важливим для гарантування чи захисту є інтерес неповнолітнього: хоча це правда, що він/вона має право взаємодіяти з обома батьками, це відбуватиметься до тих пір, поки їх основні права на фізичну та психологічну цілісність, свободу, освіта, конфіденційність, не порушуються тощо. "

Щодо візитів, можливості традиційно групуються в дві групи:

Стандартний режим відвідування: коли батьки, які не мають права на виховання, перебувають зі своєю дитиною на альтернативні вихідні, півдня чи два протягом тижня, і половину відпустки з ночівлею, і,

Нестандартний режим, який Він узгоджується з урахуванням особливостей, таких як відстань між місцем проживання батьків, спеціальною роботою або робочим часом батьків, які не мають права піклування, хвороба одного з батьків або неповнолітнього, або серед інших обставин, молодий вік дитини (до трьох років).

Історична юриспруденція - на винятковому зберіганні - режимів відвідування молодих неповнолітніх була розділена між немовлятами та неповнолітніми до 3-річного віку, диференціюючи останніх за групами у віці 3, 2 та 1 року, і таким чином ми мали,

Відвідування годуючої дитини

Враховуючи їх залежність від матері, суди вони зазвичай не погоджувались на ніч неповнолітнього з батьком, з якого не виховується особа, а перебування, затверджене з останнім, як правило, проводилося на короткі періоди перебування, що не означало, що часті контакти з батьками, які не мають виховування, не були необхідними, з огляду на той факт, що дитина довелося познайомитись і створити зв’язки з обома батьками.

Звичайним було те, що з моменту народження дитини його мати продовжувала годувати грудьми; З цієї причини було розумно підрахувати, що поки дитина годувалася виключно грудним вигодовуванням (згідно з ВООЗ, виключне грудне вигодовування рекомендується до 6 місяців), дитина повинна провести ніч зі своєю матір'ю, щоб вона могла годувати грудьми як регулярно, як той позов у ​​нічних пострілах, питання, щодо якого навіть юриспруденція відверто погодилася на користь ночівлі батька з дуже маленькими дітьми. (SAP Понтеведра 6 вересня 23 вересня 2010 р., SAP Барселона 12 травня 14 травня 2010 р.).

Я наполягаю на тому, що з цього приводу не було одностайного критерію, насправді також могли бути знайдені речення, хоча найменш, такий як провінційний суд Севільї від 27 липня 2007 року, в якому було видно, що навіть при годуванні матері цей факт сам по собі не був важливим елементом для запобігання дотриманню стандартизованого режиму відвідування.

Відвідування у дітей до трьох років.

Також не було єдиним критерієм судової практики, і найбільш прийнятим нашими судами було застосування стандартизованого режиму відвідування, включаючи ночівлі з двох-трьох років, за винятком випадків, коли ситуація чи обставина стосовно батька, який не має права на виховання. відключення його за це.

У межах цієї групи нормалізований режим відвідування з ночівлями класифікували за віковими групами:

a.-) Вироки, які включали режим нічного відвідування від одного року:

  • Провінційний суд Сорії від 21 жовтня 2002 року.
  • Провінційний суд Мадрида від 19 квітня 2007 року.
  • Провінційний суд Кадіса від 17 грудня 2008 року.

б.-) Вироки, які включали стандартизований режим відвідування з ночівлями від двох років:

  • Провінційний суд Кантабрії від 10 листопада 2009 р.
  • Провінційний суд Валенсії від 28 травня 2008 року.
  • Провінційний суд Мадрида від 14 жовтня 2010 року.

c.-) Вироки, які включали стандартизований режим відвідування з трьох років:

  • Провінційний суд Малаги від 28 червня 2005 року.
  • Провінційний суд Толедо від 9 березня 2005 року.
  • SAP від ​​Барселони від 4 вересня 2007 р.
  • SAP Балеарських островів від 7 липня 2009 р.
  • SAP Jaén, 3 грудня 20 грудня 2010 р.
  • SAP Murcia з грудня 2010 року
  • Мурсія САП від 15 грудня 2011 року.
  • SAP від ​​Барселони від 9 вересня 2014 року.

Існували навіть критерії, що є місце для ночівлі, коли дитина годувала грудьми незалежно від її віку, як Soria SAP від ​​21 жовтня 2002 р, Мадридський САП від 15 березня 2005 року або SAP Барселона, 12 травня 14 травня 2010 р що пояснює: “... з цієї причини не слід не зазначити, що теорія, згідно з якою діти до цього віку (3 роки) не повинні ночувати далеко від дому матері (але так до дому батька), відповідає на упередження, засновані на сексистських дискримінація.

За винятком припущення про природне грудне вигодовування, не так, коли воно є штучним, воно повинно базуватися на абстрактній здатності обох батьків адекватно піклуватися про своє потомство.

Інша річ полягає в тому, що встановлено, що батьки (які також можуть бути матерями) продемонстрували недієздатність, неможливість та/або нездатність доглядати за дитиною чи дитиною.

Це ще одна причина, яку використовує апелянт.

У цій справі в записі немає нічого, що вказує на те, що батько не хоче і здатний піклуватися про свою дочку, а отже, відповідно до статті 135 Сімейного кодексу, не може бути позбавлений режиму стосунків із дочкою що вирок, який оскаржується, встановив, що, отже, має бути підтверджено ".

Ми спостерігаємо початок зміни критеріїв: поки спільне піклування не є доцільним, юриспруденція все частіше виступає за ночівлю у неповнолітніх, навіть якщо вони немовлята, наприклад, Сап-Мадрид від 12 липня 2016 р. раніше згадані - та інші, такі як рішення провінційного суду Мадрида від 1 березня 2016 року та провінційного суду Сорії від 8 вересня 2016 року.

У цьому сенсі було б зручно, щоб Верховний Суд виніс рішення з цього питання, який би уникнув цих суперечливих рішень провінційних судів, завжди враховуючи, що кожна дитина заслуговує на максимальний захист і виходячи з принципу їх найкращих інтересів, що вимагає персональне вивчення кожного конкретного випадку з метою винесення постанови, яка захищає неповнолітнього.