30 січня суд Народного журі виніс рішення, в якому проголосив, що колишній президент Валенсійського Женералітату Франциско Кемпс, Він не був винним у злочині неналежного підкупу, за який його притягували до відповідальності, щодо передбачуваного дарування позовів. Вирок було оскаржено до Верховного суду приватним обвинуваченням, поданим PSVP-PSOE, тому він ще не має значення "res judicata". Однак це на даний момент припиняє процес переслідування та знесення, який з 2009 року постраждав від екс-президента з боку обвинувачення, валенсійської лівої та деяких ЗМІ.
Франциско Кемпс не є святим моєї відданості, і я вважаю, що його виступ на посаді президента автономної громади залишив бажати кращого. У політичному плані він дотримувався каталонського максималізму і ввів у Валенсійський статут 2006 року горезвісну «положення про табори», що дозволяє включати до своїх положень будь-які повноваження та права, включені в інші Статути автономії. В економічному плані він був поганим менеджером і залишив Співтовариство з високим рівнем боргу та на межі банкрутства. Етично він оточив себе поганою компанією і захистив дружбу та марнотратство. Для всього цього йому слід відійти від регіональної політики, незважаючи на те, що він був переобраний валенсійським народом абсолютною більшістю.
Це не є перешкодою визнати, що він став жертвою надмірного судочинства та лінчування в ЗМІ. Обвинувачений у неналежному підкупі, протягом трьох років він бачив, як у ЗМІ просочувалася необ'єктивна інформація та викривали записи нібито секретного судового резюме. Представник соціалістів прийшов показати у Валенсії Кортес, не маючи ні найменшого сорому, документи з резюме. І весь цей непомірний монтаж, маючи явні політичні наміри, був спрямований на збільшення простого порушення, яке на той час передбачало лише - якщо це буде доведено - грошову санкцію в кілька тисяч євро.
Регулювання неналежного підкупу
Неправомірний або пасивний підкуп було включено до іспанського законодавства при реформі Кримінального кодексу 1991 року. Відповідно до старої статті 426 Кодексу, "влада або державна посадова особа, яка визнає подарунок або подарунок, який йому пропонують з урахуванням його функції або за вчинення діяння, яке не заборонено законодавством, передбачено штраф від трьох до шести місяців ». На відміну від власного підкупу, неналежне підкуп не тягне за собою вчинення службовою особою протиправного діяння.
У рішенні Верховного суду від 13 травня 2008 р. Було визнано необхідним збіг наступних елементів для підтвердження типу: а) здійснення публічних функцій активним суб'єктом; б) прийняття останніми подарунків або подарунків; в) причинно-наслідковий зв’язок між врученням цього подарунка або подарунка та державною службою чиновника. Доставка не є винагородою і не здійснюється в обмін на конкретну роботу посадової особи, а просто з урахуванням його посади або функції. Як було підкреслено в іншому рішенні Суду від 21 січня 1994 р., Подарунок, що підлягає злочину, пропонується службовій особі лише за особливу посаду або повноваження, які займає державна посада, яку він обіймає.
Органічний закон 5/2010 від 22 червня зміцнив заповідь, яка була перенесена до статті 422, передбачивши покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 6 місяців до 1 року, а також призупинення трудових відносин та виконання державних посад з 1 до 3 років. З іншого боку, він додає фразу "в інтересах власної або третьої сторони, допущеної самостійно або через посередника", і вилучає фразу "або для досягнення діяння, яке не заборонено законом". Однак я вважаю, що міркування ТС щодо цього припущення.
Недостатня регуляція
Припис невизначений і неточний, він не встановлює економічних мінімумів, необхідних для того, щоб подарунок вважався злочинним, він не має об'єктивного характеру і піддається невідповідності тлумачень. Як вже зазначалося, широке його тлумачення призвело б до перетворення парламенту та державних адміністрацій на в'язниці. Тому що який політик чи чиновник ніколи в житті не отримував подарунок за посаду, яку він займає, або функцію, яку він виконує. Якби застосовувались критерії та параметри тлумачення неналежного підкупу, яких дотримувались прокуратура та слідчий суддя «справи таборів», значна частина іспанської державної адміністрації, включаючи мене, могла б бути передана до суду.
Дозвольте мені розповісти про свій особистий досвід, щоб краще підтвердити своє твердження. Коли він служив послом Іспанії в Ірландії, він відвідував академічні та громадські заходи, які проводили три двомовні іспанські школи в країні. Директори одного з них - дуже активні та образливі, як добрі валенсіанці - влаштовували наприкінці кожного курсу колоритну випускну церемонію в північноамериканському стилі: урочистий академічний акт за участю особистостей з Іспанії та Ірландії, а також вечерю та гала-танець. Вони запросили мене бути спонсором класу 1988-89 років, і я прийняв. Я поїхав читати лекцію у Коледж Європи у Флоренції і планував негайно відвідати Венецію, але це була точна дата церемонії. Директори школи благали мене припинити венеціанську поїздку і вчасно повернутися до Дубліна, на що я неохоче погодився. Я брав участь у колегіальних заходах і влаштовував прийом у своїй резиденції, під час якого Хосе Лладро - батько одного з випускників - подарував мені венеціанську гондолу зі своєї фабрики, що мала значну мистецьку та економічну цінність, яку я визнав і визнала зачарований. Чи вчинив я за це неналежний злочин підкупу?.
Ще один, можливо, більш вагомий приклад. За часів Саддама Хусейна, Міністерство закордонних справ Іраку запропонувало послам, які залишали свою посаду, золотий годинник із зображенням на циферблаті диктатора. Коли мені довелося кинути в 1987 році, це був час "худих корів" через війну з Іраном, і золоті годинники замінили на нержавіючі. Чи зазнав я неправомірного підкупу за те, що прийняв офіційний подарунок, який мало економічної цінності? Для прокуратури Валенсії він, мабуть, був би винним у цьому злочині. На щастя, передбачувані злочинні дії передбачали, якщо освічений суддя не вважає їх злочинами проти людства.
Вручення подарунків політикам та чиновникам є закоренілою соціальною практикою, яку не слід розглядати як злочин, якщо доставка не повторюється і вартість подарунків дуже висока. Найбільше це може розглядатися як адміністративне правопорушення або проступок і санкціоноване штрафами та дискваліфікацією. Його не слід кваліфікувати як злочин, за винятком особливого випадку суддів, яким забороняється отримувати будь-який подарунок, яким би малим він не був. Тому було б доцільним виключити неналежний підкуп з Кримінального кодексу і, якщо він буде збережений, встановити мінімальні економічні межі, з яких він вважається злочином, і повернутись до санкції штрафу, оскільки тюремне ув'язнення до одного рік непропорційний. Так само адміністрація повинна диктувати чіткі та точні правила щодо обмежень доставки подарунків своїм чиновникам, щоб вони знали, чого очікувати.