Семюель Мойн - історик панівних ідеалів сучасності

Наука

Мадьяр Наранч: У своїй новій книзі він пише, що зростання прав людини збігся з епохою неолібералізму та економічної нерівності. Яке значення цього має?

дельгете

Семюель Мойн: Епоха прав людини почалася в 1970-х роках, коли ми також можемо датувати прорив неолібералізму, тому ми говоримо про сучасні системи мислення - питання в тому, які висновки можна зробити з такого збігу в часі. Я стверджую, що правозахисні рухи не слід розглядати як неоліберальні, оскільки вони представляють різні цінності в цілому: хоча обидва засновані на моральній повазі людини, вони абсолютно різні з точки зору того, які права вважаються важливими.

Наприклад, неоліберали зосереджуються на свободі договорів, пересуванні капіталу або відмові від податкових навантажень, які вважаються надмірними, тоді як правозахисники стурбовані свободою вираження поглядів, свободою релігії або забороною катувань. Звичайно, обидва передбачають право на приватну власність, але на практиці я не знаю правозахисної організації, яка оголошена представляти інтереси багатих або власників майна.

Задовго до появи правозахисних організацій соціалістичні рухи та профспілки мали змогу успішно контролювати нерівність, здійснюючи тиск на багатих в інтересах суспільства в цілому, включаючи робітничий клас. З іншого боку, правозахисні рухи або не мають справу з несправедливою розповсюдженням, або якщо вони це роблять, вони зосереджуються лише на найбільш знедолених - тобто тих, чиї основні економічні та соціальні права не застосовуються.

Цей підхід ігнорує справедливий розподіл товарів і послуг у суспільстві. Більше того, вік прав людини в багатьох місцях збігся із збільшенням соціального розриву. Політичні дії з просування прав людини не змогли впоратися з неолібералізмом, але натомість співіснували безперешкодно: правозахисні рухи прагнули закласти основи захисту найбільш знедолених, тоді як неоліберали прагнули зняти бар'єри для найбагатших.

МН: Нерівність зростає, незважаючи на повагу до прав людини. Чому не було більше серйозних спроб вирішити проблему?

SM: У 1970-х правах людини стали відомими в основному в колах, де вони відчували, що немає іншого способу боротися за більш справедливий світ - наприклад, східноєвропейські дисиденти (серед яких тоді було ще багато марксистів) або латиноамериканські революціонери які мали схожі уявлення про рівність. У той же час обидві групи стикалися з репресивними державами, через які варто було відмовитись від ідеї розподільчої справедливості та зосередитись виключно на основних громадянських свободах.

Східноєвропейські дисиденти в 70-80-х роках майже всі стверджують у своїх працях, що умовою успішних дій проти Радянського Союзу або його союзників є те, що вони не обіцяють повної соціальної справедливості, а лише відстоюють деякі основні моральні цінності. Пізніше, роки після розпаду комунізму були ознаменовані смутою - були ті, хто вважав, що "Вашингтонський консенсус" епохи ред.) Все йде в кращому напрямку.

Інші вважали, що альтернативі цій програмі немає, і тому все менше і менше зосереджувались на несправедливості розподілу. Однак під час фінансової кризи після 2008 року все більше молодих людей вже не вимагали прав людини, а піднімали голос проти непропорційних привілеїв так званого одного відсотка.

МН: Правозахисні організації, такі як Human Rights Watch або Товариство свобод, в основному зосереджені на захисті негативних прав. Вони можуть отримати додаткові права або створити нові організації?

СМ: Правозахисні організації вже давно критикуються - дещо справедливо - за ігнорування позитивних прав. Хоча економічні та соціальні права також з'являються в правоохоронних організаціях у деяких країнах, що розвиваються, організації в розвинених країнах неохоче роблять це. Це було виправдано: вони кажуть, що НУО не може диктувати урядам, що їм робити - на відміну від таких негативних прав, як захист свободи вираження поглядів або заборона катувань, держава покликана лише утримуватися від певних дії, тобто не обмежують громадян.

Я вважаю, що цей аргумент вже спростований: ми вийшли за межі розмежування між негативними та соціальними правами, коли визнаємо, що навіть право на свободу слова вимагає, щоб держава гарантувала, що свобода слова не порушується ні її власними, ні іншими людьми. Але ще одна проблема цього полягає в тому, що існують певні критерії, за якими ми можемо розрізняти різні права. Наприклад, якщо ми подивимось на заборону катувань, все, що нам потрібно у всьому світі, - це те, щоб держави припинили практику, визначену як тортури, або забезпечили, щоб їх громадяни не катувались приватними суб'єктами.

Але якщо ми говоримо, що маємо право на охорону здоров’я чи воду, нам також потрібно точно визначити, що це означає. Скільки медичної допомоги слід надавати громадянам? Коли держава може сказати, що більше не може дозволити собі певну послугу? Скільки держава повинна інвестувати в охорону здоров’я порівняно з іншими пріоритетами? Ці вимоги дуже важко сформулювати, і, я думаю, це сприяє висновку, що більшість основних правозахисних організацій ніколи не надаватимуть економічним та соціальним правам стільки значення, скільки свободам.

М.Н .: Виникає питання, чому економічні та соціальні права не є рівноправними?

SM: Нам потрібно розрізняти два типи рівності: рівність статусу та розподіл (розподільча) рівність. Права людини засуджують нерівне ставлення за етнічною, статевою, статевою чи іншою ознакою - ця рівність статусу сильно відрізняється від рівності розподілу, яка вивчає розподіл доходів і багатства в суспільстві. Ви можете прочитати всі декларації прав людини та договори, ви можете бачити, що жоден з них не має справу з нерівністю доходів та багатства.

Контракти на економічні та соціальні права стосуються лише права на певну кількість товарів або послуг - вони не згадують рівного розподілу. Теоретично ми також можемо уявити реалізацію дедалі більших економічних та соціальних прав у міру зростання нерівності в суспільстві - тобто багаті можуть стати набагато багатшими, тоді як бідні житимуть лише трохи краще.

МН: Багато наших ресурсів обмежені, і ми не можемо нескінченно зростати. Визначення мінімальних засобів захисту, враховуючи обмеження товарів, не призведе до більш рівного суспільства?

SM: Це правда, що товари та послуги обмежені, але навіть останнім часом вони значно зросли. Отже, головне питання, яке ми повинні задати, це те, кому вигідні переваги зростання. На даний момент ми бачимо, що на суспільному рівні ми маємо щороку набагато більше добра і набагато більше грошей - багаті втрачають найбільше, бідні також отримують вигоду, але лише трохи, а середній клас застоюється. Роль прав людини на даний момент - і це досить зловісно - полягає в тому, щоб звільнити багатих від відповідальності за шкоду середньому класу, звертаючись до наших найбідніших та найбідніших людей.

МН: Це призвело до зростання популістських партій.

В: Популістські групи не набираються серед бідних і не шукають відповідей на свої проблеми. Вони незадоволені елітою. Расизм, безумовно, є частиною формули - але якщо ми згадаємо таку країну, як Угорщина, наприклад, де іммігрантів практично не пропускають через кордон, слід подумати про те, наскільки досвід імміграції пояснює поведінку виборців. У більшості місць нерівність не можна залишати поза діагнозом популізму: виборці відчувають, що умови їх життя не покращуються, тоді як багаті пропускають все більший відсоток національного доходу. Це когось дратує.

М.Н .: Професор соціології Принстонського університету Кім Лейн Шеппеле та два найвідоміші дослідники “конкуруючих авторитарних” режимів Стівен Левицький та Лукан Вей також підкреслили недоліки прав людини, досліджуючи те, що сьогодні утримує авторитарних популістів при владі. Шеппеле називає проблему "жорстокими ринками", тоді як Левицький і Вей говорять про нерівні умови конкуренції, але всі вони говорять, що уряди можуть чинити тиск на критиків або ставити їх у вразливе становище, не впливаючи на їх права, впливаючи на ринок і переформуючи політичні конкуренція. Що можуть робити правозахисники в подібних ситуаціях?

СМ: Не багато. Принаймні, як права людини в даний час трактуються. Це правда, що правозахисні рухи одержали перемогу в тому, що наше нинішнє «право» не повторює моральних та стратегічних помилок європейського фашизму 30-х та 40-х років, який поневолив народи та вбив мільйони людей. Що лякає в сучасній політиці, це саме те, що описує Шеппеле, що ми стикаємося з більш м'якою формою авторитаризму, коли політична сила працює, щоб конкретизувати власну владу, не відкриваючи порушень прав. І це не те, що ми зараз знаємо, як подолати.

МН: Права людини - це принципово космополітичні норми, які ми знаходимо в багатьох міжнародних договорах, - хоча чиїсь права можуть бути забезпечені, це залежить від їх громадянства, місця проживання, багатства тощо.

SM: Знову ж таки, це лише нагадує нам про те, наскільки низько цільовими є рухи за права людини. Практика прав людини в першу чергу стосується захисту людей у ​​власній державі, але жоден договір не дає людям свободу пересування між державами, за винятком дуже вузьких обставин, коли людина може обґрунтовано сказати, що її або її переслідують у своєму будинку країни., і крім того він може дійти до кордону іншої держави - це невелика частина переслідуваних.

Але в останні роки мільйони намагалися дістатися до кордону європейської держави, яка може їх прийняти. Міжнародне співтовариство ніколи не давало людям права переїжджати і, зокрема, не вирішувати глобальну нерівність шляхом переселення, хоча більшість біженців намагаються це зробити. Тож знову ж таки, це лише ознака обмежень прав людини: існує величезна проблема, і концепція прав людини не здатна її інтерпретувати, а тим більше вирішити.

МН: Можна уявити міжнародний орган, який приймає рішення, який може допомогти вирішити поточні проблеми?

В: Ми не можемо дорожити утопіями. У своїй книзі я звертаюся до пропозиції 1970-х років щодо створення глобальної структури добробуту, яка прагнула би зменшити нерівність - не лише всередині штатів, а й на міждержавному рівні. В даний час таких ідей не можна очікувати, значною мірою завдяки неоліберальному управлінню, яке спостерігалося в останні десятиліття.

У короткостроковій перспективі нам слід розпочати з політики добробуту кожної держави, яку ми можемо потім адаптувати. Багато урядів вже почали думати над тим, як знайти якесь прогресивне рішення. Але справжнє питання полягає в тому, чи могли б прогресивні сили завоювати довіру електорату за допомогою космополітичної програми глобальної справедливості.

М.Н .: Ідея глобальної справедливості сумісна з капіталізмом?

В: Я проти використання слова капіталізм, тому що воно закріпилося у нас з 19 століття, коли багато хто вважав, що існує якась монолітна капіталістична система, яка може стояти або не працювати як одне ціле. Істина полягає в тому, що в 19 столітті і з тих пір ми пізнали безліч різних ринкових сузір'їв. Ми також можемо збільшити частку ринку урядів, не намагаючись змінити систему або навіть не намагаючись її зруйнувати. Наприклад, я можу уявити, як уряди стають чимось на зразок фонду венчурного капіталу, що працює на зростання, справедливість та рівність.

МН: Чи бачите ви сьогодні в світі нові політичні сили, які можуть наблизити нас до більш справедливої ​​концепції суспільства та більшої поваги до прав людини?

SM: Як американець, я можу сказати, що я надзвичайно задоволений подіями, що відбулися в прогресивному просторі за останні десять років, особливо появою Берні Сандерса, який повністю змінив внутрішню політику. Ми дійшли до того, що кожен інший демократ, який хоче боротися за президентство в 2020 році, повинен прийняти низку ідей Сандерса не лише з точки зору нерівності, оскільки це включає обіцянку припинення воєн або поліпшення охорони здоров’я.

З іншого боку, я менш оптимістичний щодо європейської політики, оскільки соціал-демократичні партії, здається, в основному зазнають невдач - що, безсумнівно, пов’язано з політикою третього шляху останніх десятиліть. Звичайно, не все втрачено: Американська демократична партія в минулому також наблизилася до неолібералізму і, схоже, змогла успішно виправити цю помилку.

Тож я сподівався б, що, принаймні в Західній Європі, ми побачимо, що соціалістичні або соціал-демократичні партії будуть більш агресивно відкидати неоліберальну політику та намагатимуться пов’язати права людини з іншими цінностями, будь то екологічна справедливість, егалітарна справедливість чи міграційна справедливість.

МН: Останнім часом було багато суперечок щодо того, кого можна вважати біженцем - багато хто вважає, що ті, хто змушений покинути свою країну через наслідки кліматичних змін, також будуть захищені.

SM: Ті, хто вірять у права людини, вже давно зрозуміли, що не тільки кліматичні біженці починають з’являтися на наших кордонах, але й економічні біженці вже давно намагаються вписатись у існуючу міжнародну правову базу - тобто роблять вигляд бути жертвами політичного чи релігійного переслідування. Справжньою проблемою є не висувати нові ідеї та не розширювати визначення, що лежить в основі статусу біженця. Натомість нам слід подумати про створення політичної програми, привабливої ​​для більшості. Згадування прав людини виключених та бідних лише нікуди не веде, оскільки зацікавлений виборець не обов'язково знає, що з цим робити.

МН: Зараз він бере курс на консерватизм після Другої світової війни. Яку роль там зіграли права людини?

SM: Вони не мали величезної ролі, тому що більшість американських консерваторів відкидають міжнародні права людини, якщо це не те, що Америка експортує до інших країн. В останньому відношенні найбільш впливовими були неоконсерватори, які мали своє бачення міжнародних прав людини з 1970-х років. З цим була пов’язана консервативна ідеологія „експорту демократії”, згідно з якою Америка могла навіть діяти зі зброєю на захист людської гідності, якщо це необхідно - наприклад, шляхом повалення політичних систем, подібних до тієї, яку ми бачили в Іраці чи нещодавно у Венесуелі. Тим часом в адміністрації Трампа ми бачимо, як держсекретар Майк Помпео створив нову комісію з переоцінки прав людини цього літа, робота якої також може показати, що сучасні американські консерватори думають про права людини.

МН: Тож поки незрозуміло, що думає про це Трамп або його команда?

В: Я думаю, що Трамп - це просто манекен, тоді як за ним воюють різні групи. Наприклад, хтось вірить у певні права людини, але вважає, що на те, що ми в даний час маємо на увазі під цим терміном, вплинули люди, які поширюють право на аборти або одностатеві шлюби - тоді як консерватора найбільше турбують глобальні порушення релігійної свободи права. Але багато хто взагалі не займаються питаннями прав людини.

Бізнес картка

Семюель Мойн - професор історії та права в Єльському університеті, досліджуючи історію європейських ідей та історію прав людини. Міжнародну популярність він здобув завдяки своїй книзі 2011 року «Остання утопія», в якій продемонстрував, як права людини стали серйозним політичним фактором та визнаною у всьому світі цінністю у 1970-х. Минулого року замало. У своїй книзі "Права людини в нерівному світі" він намагається виправити свій попередній надмірний оптимізм та висвітлює недоліки мислення щодо прав людини.