Існує три сценарії подальшого розвитку Союзу. Один був би вкрай нещасливим для Словаччини, другий важко здійснити, а третій не є ідеальним.

залишити

Автор працює на кафедрі політичних наук факультету образотворчих мистецтв Карлового університету

Рано чи пізно, після червневого референдуму, Великобританія перестане бути членом ЄС. Хоча багато хто з нас хотіли б, щоб цей крок не відбувся, і на столі є різні конструкції, які нібито могли б запобігти такому розвитку подій, реальність полягає в тому, що результат референдуму є чітким, і це говорить про те, що більшість британських виборців прийняли рішення за "відхід" від Союзу. Тому необхідно задуматися над тим, що насправді означає цей розвиток для Європейського Союзу та трансатлантичного співтовариства, а отже, і для нас у Словаччині, оскільки ми як держава та суспільство в обох цих групах існуємо на якорі.

Міф про вихід Британії з Союзу

Одним з найпоширеніших міфів, що супроводжують поточні дискусії, є те, що Великобританія виходить або виходить із Союзу. Цей термін застосовувався б, якби Союз був федеративною державою. Колись Словенія чи Хорватія проголосили незалежність і, таким чином, залишили федеративну Югославію. Однак ЄС не є федеративною державою. Це диференційована політико-економічна система, в якій держави беруть участь в окремих спільних політиках. Це стосується як держав-членів, так і країн, що не є членами сусідства з Союзом. Участь у Союзі - і повноправне членство є однією з його форм - тому питання миру, а не питання чорно-білих, так чи ні.

Великобританія сильно залежить від торгівлі з ЄС. Сьогодні вона експортує навіть більше до Бельгії, ніж у Китаї та Індії. Велика ймовірність того, що Великобританія буде шукати доступу до спільного ринку ЄС. Вона може опинитися в подібному - хоч і очевидно, не ідентичному положенні до Норвегії чи Швейцарії, тобто до країн, що не є членами, але тісно інтегровані в Союз. І, найпізніше, неминуче відбудеться витвереження ідеї виходу із Союзу, оскільки британське законодавство та правила, що регулюють спільний ринок, повинні приймати Великобританія. Великобританія перестане бути членом Союзу, але більше не буде регулюватися правилами Союзу.

Сюди входить, серед іншого, чотири свободи пересування (капіталу, товарів, послуг та людей), а це означає, що навіть відкриті громадяни Союзу на британському ринку праці, швидше за все, повинні залишатись активними, навіть із прихильниками Brexit. Коротше кажучи, економіка Великобританії регулюватиметься "брюссельськими" нормами, включаючи всі ті - іноді вигадані - бананові криві та довжину огірків. Однак проблема полягає в тому, що Великобританія та її представники не прийматимуть спільних рішень щодо цих норм, законів та норм.

Законодавство Союзу обговорюється за пропозиціями Європейської Комісії в сузір'ях Ради ЄС, де засідають міністри країн-членів, відповідальних за окремі міністерства. Норвезькі дипломати сьогодні сидять у коридорах Ради, намагаючись в перервах перехопити хоча б частину того, що відбувається за закритими дверима на переговорах держав-членів.

Щось подібне чекатиме на британських чиновників. Великобританія прийме загальне ринкове законодавство та правила, про які будуть вести переговори та проголосувати, наприклад, словацькі міністри, не маючи можливості безпосередньо впливати на ці рішення. І тут неминуче настане наступна фаза витвереження від ілюзії відстороненості після виходу з Союзу, оскільки цей стан називається гегемонією. Це ситуація, коли країна не має можливості впливати на закони та правила, які її регулюють. І Великобританія опиниться під гегемонією Союзу. На майбутніх переговорах про те, як перетворити Великобританію з держави-члена ЄС в асоційовану країну ЄС, будуть обговорені деталі та процедури відновлення відносин. Однак це не змінює того факту, що Великобританія і надалі буде в основному інтегрована до ЄС, а отже, "вихід" із Союзу насправді є лише досить невигідною зміною способу прийняття чинних у Великобританії регламентів, оскільки "про британців без британців".

Якщо прихильники Brexit хотіли вирішити проблему демократичного дефіциту в ЄС, припинивши своє членство, тоді їх чекає неприємне пробудження реальності, де дефіцит демократії у Великобританії як асоційованому члені Союзу буде ще глибшим. У будь-якому випадку, британцям потрібно дати час і по-доброзичливому, взаєморозуміючому та відкритому підході до їхніх зусиль налагодити свої відносини з Союзом якомога далі.

Зросла роль НАТО в обороні ЄС

Сьогодні Великобританія є ключовою військовою державою в Європі. Він має ядерний арсенал, і його збройні сили є одними з найефективніших у світі. Невизначеність характеру участі Великобританії у політико-економічному порядку ЄС, який триватиме і в найближчі роки, може вплинути на здатність Союзу просувати свої інтереси в галузі оборони та безпеки. Хоча з часом між Великобританією та ЄС можуть бути домовленості, такі як Норвегія, яка, на відміну від Данії, вибрала тісне оборонне співробітництво із Союзом і надає, наприклад, військовий внесок у деякі операції ЄС щодо врегулювання криз.

Однак на даний момент ми точно не знаємо. Проте сьогодні є певним, що Великобританія залишається високоактивним членом НАТО, рішуче налаштованим сприяти обороні Європи, про що свідчить нещодавнє рішення Великобританії надіслати 500 військовослужбовців до Естонії на початку 2017 року та ще 150 до Сходу Польщі.

Через НАТО Великобританія залишається тісно пов’язаною з обороною держав-членів ЄС. Координація з НАТО як найближчим партнером у реалізації зовнішньої політики ЄС чітко сформульована в новій Глобальній стратегії Союзу. НАТО і ЄС зробили важливий крок до координації спільної діяльності на недавньому Саміті НАТО у Варшаві, де вони взяли участь у спільній декларації встановити процедури спільної підготовки та проведення операцій з врегулювання криз, включаючи військові операції.

Під керівництвом глави дипломатії ЄС Федеріки Могеріні та її дипломатичної служби ЄС процедури будуть узгоджені зі штабом НАТО в найближчі місяці. Насправді, триваючі дискусії щодо координації роботи НАТО та ЄС стосуються також того, як Великобританія буде залучена до оборонної політики ЄС. Сполучені Штати також значно посилили свою участь у захисті східних членів Альянсу за останні два роки, про що, серед іншого, свідчить кількість американських військ та військової техніки, розміщених у Прибалтиці та Польщі.

НАТО також захищає Союз, який нещодавно президент Обама назвав у Варшаві як "одне з найбільших політичних та економічних досягнень сучасності". Коротше кажучи, побоювання, що ЄС якось втратить близькість стратегічно-оборонних зв’язків з Великобританією чи США після британського референдуму, недоречні. Навпаки, після британського референдуму вигоди від участі США в Європі та тісних відносин США з ЄС значно зросли.

Три сценарії розвитку Союзу

Що стосується Союзу як такого, то після референдуму у Великобританії поточні дискусії щодо його інституційного устрою набули помітної гостроти. Проблем, що існують зараз, не уникнути, і ми переходимо до періоду, коли Союз буде інтенсивно перероблений та змінений. В основному існує три можливих сценарії.

Перший - подальша роздробленість Союзу. Націоналістичні та ксенофобські сили зростають у всіх країнах Союзу. З ряду причин, починаючи від діяльності Кремля і закінчуючи реальними проблемами соціальної ізоляції та зниження рівня життя в деяких регіонах Союзу, ксенофобські рухи зараз почали надавати деяким членам держав-членів виборчу альтернативу основним партіям, як традиційні носії програми європейської інтеграції.

Суспільства держав-членів починають розділяти питання щодо того, чи і як вони повинні залишатися відкритими, ліберальними та проінтеграційними, чи вони повинні стати більш закритими, егоцентричними та менш інтегрованими. Не виключено, що відбудеться подальша роздробленість Союзу, і деякі країни будуть шукати альтернативи повноправному членству. Однак результати британського референдуму та їх помітно негативні прямі наслідки для економічної, політичної та конституційної стабільності Великобританії орієнтовно призвели до збільшення підтримки Союзу більш-менш у всіх країнах ЄС і навіть до упертих опонентів від ЄС, таких як кандидат в президенти Австрії Хофер припинили впродовж останніх тижнів сприяти виходу з Союзу.

Другим можливим сценарієм є поглиблення єврозони як нового інтеграційного ядра Союзу. Для деяких політиків-федералістів, таких як колишній прем'єр-міністр Бельгії Верхофштадт, або провідних громадських інтелектуалів, таких як німецький філософ Хабермас, нинішня криза Союзу вимагає добудови класичних установ федерального типу на рівні Союзу. Як заявив міністр фінансів Італії Падоан на початку червня - до британського референдуму - в Університеті Коменського, Союзу потрібне міністерство фінансів, і найбільш природним сузір'ям, для якого така урядова структура повинна бути створена, є єврозона.

Отже, єврозона могла набути характеру певного типу федерації із загальною податковою та соціальною системою та спільними державними установами та була б відкритою для інших членів. Сьогодні двигуном цього сценарію є багато в чому соціал-демократичні партії у шести первинних країнах-засновниках Союзу, а саме Німеччині, Франції, Італії та Бенілюксі.

Третій сценарій - це мережевий зв'язок Союзу в його нинішніх умовах шляхом створення спільних структур управління між Союзом та державами-членами. Прикладом може служити Європейська служба зовнішніх дій (дипломатична служба Союзу), яка є координаційною платформою для співпраці між дипломатичними службами, збройними силами, агентствами розвитку та спецслужбами держав-членів. Подібним чином, що виникає Європейська прикордонна і берегова охорона - це організація, яка дозволяє державам-членам Союзу надавати підтримку прикордонним державам-членам у кризових ситуаціях, пов'язаних з міграційними потоками.

Також у сфері фіскального союзу такі політики, як канцлер Німеччини Меркель та міністр фінансів Шойбле або шведський соціал-демократичний уряд, наполягають на поступових і централізованих рішеннях, що базуються на міжурядовому принципі, і, отже, наприклад, не погоджуються з централізацією боргу держав-членів та випуском європейських облігацій. Простіше кажучи, логіка цього підходу полягає в ідеї про те, що ЄС буде сильнішим або стійкішим, якщо його окремі економіки та демократії зможуть діяти гнучко та ефективно у своїх власних рамках.

Стійкість ЄС як системи, в свою чергу, полягає в тому, що, якщо одна з економік потрапляє в біду, інші країни досить сильні, щоб утримати неспокійну країну. Прикладами можуть слугувати Ірландія та Португалія, яким кілька років тому за допомогою інших країн Союзу та спільних міжурядових інструментів, таких як Європейський механізм стабілізації, вдалося реструктуризувати свої борги та стабілізувати свою економіку, або сьогодні Греція, яка завдяки спільній Союз підходить до управління міграційними потоками на своїх кордонах.

Який союз для нас хороший?

З точки зору Словаччини, очевидно, що перший сценарій був би вкрай невдалим. Однак, щоб уникнути цього, недостатньо підтримати інституції Союзу, але нам потрібно усунути джерела розчарування словацьких громадян, багато з яких мають реальні підвалини та пов’язані із соціальною ізоляцією чи низькою якістю освіти. Другий сценарій є ризикованим, важким для реалізації та невигідним для нас. Ризик полягає в тому, що поглиблення зони євро та створення власних державних установ може призвести до принципового послаблення впливу таких ключових інституцій ЄС, як Комісія чи Рада.

Цей сценарій також важко реалізувати, оскільки слід було б відкрити договірну основу Союзу та обговорити для Союзу новий договір, що може бути зроблено лише за згодою всіх держав-членів, і тому ймовірність такого кроку є низькою . Третій сценарій не є ідеальним, оскільки він передбачає, що Союз залишатиметься вкрай динамічним станом, що інструменти координації політики будуть доопрацьовуватись на ходу, поступово та взаємозастосовно для дуже різноманітної групи держав-членів.

Насправді ми перебуваємо в цій ситуації навіть сьогодні. Союз - це широка мережева платформа для розробки спільної політики між державами-членами та асоційованими державами на спільній договірній основі. Важко зорієнтуватися в цій системі, що постійно змінюється, але сьогодні, незважаючи на недосконалість Союзу, Словаччина, безумовно, робить найкращі результати в історії. Тому ми повинні намагатися зберегти Союз як діючу спільноту ліберальних демократій, міцність якої полягає, серед іншого, у тому, що будь-яка держава-член може в будь-який час вирішити припинити бути її членом.