Можливо, прикметник, за допомогою якого можна описати `` Джокер '', і що ще може витягнути винних зі своїх скриньок (які, з іншого боку, показують на фазі просування фільму, що у них дуже короткий запобіжник, хоча це так інша історія) - це "традиційне". Але поворотів не так багато: сюрпризів навряд чи є фільм, який послідовно слідує керівництву зі стилями фільмів-джерел і що, далеко не оголошена ода хаосу та некоректності, вона передбачувана майже у всіх її пунктах.

2019

Від поворотів і виправдань нестабільної поведінки головного героя до танцювальних сцен та ексгібіціонізму Хоакіна Фенікса (які, на нікого не дивують, нагадують той інший виступ про надзвичайну втрату ваги, який був "Машиніст", служба Крістіана Бейла). Все слідує кодам, які ми вже бачили у фільмах, у відображенні яких добре видно "Джокер". У цьому немає нічого поганого, бо фільм часом працює, а подекуди навіть дивує, але він далеко не революційний.

"Джокер" розповідає історію Артура Флека (Фенікс), невдахи з багатьма проблемами і життя якого тоне все більше і більше з кожним днем ​​у місті, яке за своїм образом і подобою ось-ось вибухне: Готем-Сіті. Його мати хвора, робота клоуна за наймом є регулярною, і він страждає на неврологічне захворювання, яке заважає йому стримувати сміх під час стресу.

Звичайно, Флек потребуватиме лише одного клацання, щоб його охопила темрява. Проблема з "Джокером" полягає в тому, що він дещо незграбний, коли справа доходить до його викриття: далеко від сухого і жахливого нігілізму фільмів, які слугують моделями, настільки різними один від одного, але такими ж лаконічними в розповіді, як "Водій таксі" або Un día de fury ', "Джокер" робить помилку, занадто пояснюючи все символом товстої лінії.

Режисер "Джокера" Тодд Філліпс, схоже, не усвідомлює, що категорія його головного героя як агента хаосу (яка не єдина у персонажа, але та, яка показує, що кроки цього проекту є дуже розмірений; зокрема, слідування Хіту Леджеру) не відповідає тому, що існує раціональне пояснення компульсивного сміху персонажа. Або для його клоунського макіяжу (подвійне і майже суперечливе пояснення: він працює клоуном і невдалий комік). Але Філліпс хоче все виправдати, іноді скуваючи травми - знову ж таки суперечливо- дещо довільно і наближається до мимовільної самопародії.

Без сумніву, найгірше - це ідея Джокера як непередбачуваного лиходія, жахливого психотичного тасманійського диявола, похована згідно з умовами "впасти в прірву". Все рухається по рейках, якими ми вже подорожували, навіть втрати контакту з реальністю, що повинно викликати дивовижні одкровення, і глядач може виявити, що пропускає фільми набагато легший, але також більш хаотичний, непередбачуваний і темний і такий різний один від одного (але знову ж таки, із багатьма рисами, спільними з цією), наприклад, `` Голоси '' або `` Віллард ''.

"Джокер": чудовий портрет міста, що занепадає

Звичайно, "Джокер" - це не згубний фільм: Хоакін Фенікс часом гальмує з інтенсивністю, але його творіння має дуже цікаві нюанси, і воно дуже добре вимірює македонську трагедію та драму. Філліпс іноді складає дуже цікаві кадри, хоча він знову і знову падає на головного героя, який дивиться у вікна або зітхає перед дзеркалом. І, мабуть, найцікавіше у фільмі: він чудовий візуалізація міста як пекла асфальту і затхлого сонця, де все - бруд і громадський транспорт і, тут так, ви можете потерти плечі класикою такими словами, як "Погані вулиці".

Парадоксально, але, як я думаю, що Феніксу та Філліпсу це питання теж не сподобається, фільм найкраще працює, коли каналізує вплив інших попередніх Джокерів, тобто коли він приймає свою природу як похідний продукт. Поява на шоу коміка, якого зіграв Роберт Де Ніро, виступ і жести Флека, і взагалі, цілий заключний розділ, де ми бачимо привидів Хіта Леджера, Марка Хеммілла чи Джека Ніколсона, що летять над творінням Фенікса, саме тут персонаж приймає унікальний магнетизм. Найяскравіші рядки сценарію та непередбачуваність у виконанні актора виходять на перший план, цікаво чи суттєво, коли він дивиться на Джокерів, що передували йому.

Нарешті, питання небезпечності вашого повідомлення. Це правда, що існує певне виправдання (а не прославлення) поведінки вбивці, на якого Філліпс розглядає не тільки некритично, а скоріше з більш лінивої, ніж зловмисної точки зору, "це не погано, світ зробив так". Але хоча існують певні тики гордості, вони викликають більше здивування, ніж занепокоєння.

Абсолютно інструментальна роль сусіда Флека або заворушення на вулиці не роблять "Джокера" небезпечним фільмом, оскільки зіткнення цивільних у масках клоунів є скоріше чистим вандалізмом, ніж соціальною революцією. З цієї точки зору, «V за Вендетту» зробив свою роботу краще і не відповідав вірусному анти-істеблішментському дискурсу оригінального коміксу Алана Мура. Фільм дуже добре відображає, так, стан скороварки в міських центрах, і це незаперечна дочка свого часу. Ще раз, його портрет міста - це місце, де виділяється "Джокер".

Фільм Філліпса настільки вільно пов'язаний з віршем "летюча миша", що передбачає, що послідовності з персонажами, пов'язаними з Бетменом, були додані пізніше, і можна лише дивуватися, чи фільм Я б підняв крихітку того самого пилу, якби він не був пов’язаний із супергероями, досі відчайдушно бажаючи проголосити свою зрілість чотирма вітрами. Зрілість, якої вона досягла десятки років тому. Ми можемо перегорнути сторінку.