Людство обійдеться без Володимира Путіна чи Георга Буша. Однак вона потребує реформування Ради Безпеки ООН.

може

Нещодавно Генеральний секретар ООН відвідав Словаччину. У переповненій аудиторії історичної будівлі університету Коменського він поділився своїм особистим досвідом: «Коли мені було 6, мені довелося тікати з дому з батьками. У мене болять ноги, на них були пухирі. Пам’ятаю, мої батьки намагалися знайти будь-яку їжу, щоб нагодувати свою голодну дитину. Потім прийшла ООН, і це вона врятувала нас ".

Історія пана Кі Муна відбулася під час корейської війни в 1950 році, коли Північна Корея за підтримки Китаю та Радянського Союзу вторглася в Південну Корею. Відтоді світ швидко змінювався, але війни не зникли. Сьогодні у світі перебуває майже 60 мільйонів біженців під впливом війни та переслідувань. Кожен із 122 жителів Землі повинен був залишити свій дім.

Беззуба і скам'яніла Рада Безпеки ООН

Військові конфлікти, які виганяють все більше людей з домів, сьогодні часто намагаються «вирішити» сильні глобальні гравці самостійно, оскільки вони не можуть домовитись. Хороший приклад - війна в Сирії. Однак увесь світ стає свідком того, що такий процес неодноразово провалюється.

Конфлікт у Сирії лише погіршився завдяки поставкам зброї з усього світу. Повітряна військова операція 12 країн, очолювана США, не досягла значного прогресу у встановленні миру. Режим Асада продовжує функціонувати, самопроголошена Ісламська держава посилилася, і мільйони людей вже залишили Сирію. Росія та Росія бомбардували нещодавно, і ходять чутки, що це призведе лише до того, що більше людей втече до Європи.

Водночас у людства є інструмент вирішення подібних конфліктів - Рада Безпеки ООН. Держави-члени ООН поклали на неї головну відповідальність за підтримку міжнародного миру та безпеки. Усі країни світу колективно визнали, що Рада Безпеки діятиме від їх імені. Про це говорить Статут ООН.

Однак насправді Рада Безпеки діє не надто часто. Тому його сприймають як беззубий орган ООН, не здатний вирішити військові конфлікти у світі. Він також досить закостенілий, оскільки він недостатньо пристосувався до змін, які зазнав світ після закінчення Другої світової війни. Сам пан Кі-мун визнав у Братиславі, що вся ООН є слабкою, проте, за його словами, це найкраще, що є у розпорядженні світу. За словами Генерального секретаря, порятунок мільйонів людей, включаючи його самого, є доказом корисності ООН.

Однак, щоб не спричинити загибель мільйонів через слабкість ООН, ми повинні терміново домовитись про реформу Ради Безпеки - на шляху до більшої демократії та законності. Сьогодні, 70 років з часу заснування Організації Об’єднаних Націй, настав час.

Право вето - перешкода світовому миру

Беззубість Ради Безпеки полягає в найсильнішій зброї її п’яти постійних членів: вето. США, Росія, Китай, Великобританія та Франція - переможці Другої світової війни - можуть заблокувати рішення Ради Безпеки своїм голосом противника.

Абсурдність усієї ситуації підкреслюється тим, що країни, відповідальні за підтримку міжнародного миру та безпеки, часто є тими, хто починає, очолює, підтримує або просто не робить серйозних дій проти світових воєн, навіть якби вони могли.

Таким чином, Рада Безпеки логічно стає дисфункціональною у випадках, коли її члени є постійними сторонами конфлікту. Через використання або просто загрозу застосування вето Рада Безпеки не змогла відповісти на низку криз та конфліктів: Суецька криза (1956), Вторгнення в Чехословаччину (1968), Війна у В'єтнамі (1946-1975), радянсько-афганська війна (1979-1989), Ірак (2003) або Грузія (2008).

Протягом 70-річного існування Ради Безпеки найчастішими користувачами прав вето були росіяни, а потім американці. Британці та французи користувалися правом вето мінімально, а Китай майже ніколи. Однак останні тенденції у його використанні мають набагато більш показове значення, оскільки вони впливають на сучасний світ.

Французи та британці востаннє застосовували право вето в 1989 році, коли утримували американців під час військового вторгнення в Панаму. Разом три країни наклали вето на резолюцію, в якій закликали США негайно вивести свою армію з Панами.

Тоді Франція погрожувала накласти вето на резолюцію, що дозволяла використовувати військову силу в Іраці в 2003 році. Тому його 8 авторів врешті-решт відкликали його, і за нього не голосували.

Сполучені Штати використали своє право вето лише один раз під час президентства Обами, коли в 2011 році заблокували резолюцію, що засуджує будівництво єврейських поселень на палестинській території. Сполучені Штати були набагато частішими користувачами вето в епоху президента Буша, використовуючи його загалом 10 разів, причому переважна більшість також посилалася на ізраїльсько-палестинський конфлікт.

З 2011 року Росія та Китай використовують право вето поруч, щоб неодноразово блокувати спільне вирішення проблеми війни в Сирії. Крім того, Росія реалізує своє право вето у разі конфлікту в Україні. Не так давно він також використовував це у випадку Грузії, Кіпру та Боснії та Герцеговини. Поступово він повертається до старої радянської практики блокувати завжди і все. У 40-50-х роках Рада навіть заблокувала розширення ООН - неодноразово накладаючи вето на приєднання Ірландії, Фінляндії, Португалії, Італії та Південної Кореї.

Тому історично доведено, що право вето порушує Раду Безпеки. Рішення просте. Право вето потрібно суттєво зменшити, скажімо, щодо питань національної безпеки постійних членів, або взагалі скасувати, що представляється більш демократичним та справедливим для всього світу. Голос кожної країни в Раді Безпеки, що складається з 15 членів, повинен мати однакову вагу. Сьогодні правда, що її 10 непостійних членів, обраних Генеральною Асамблеєю ООН на 2 роки, мають нерівне становище.

Ігнорування глобального Півдня та панування на Заході

Легітимність Ради Безпеки також є проблемою, оскільки постійні члени не представляють поточний стан світу. Навіть під час холодної війни голос країн третього світу повністю ігнорувався. Перший світ мав потрійне представництво (США, Великобританія, Франція), другий світ - подвійне (Радянський Союз, Китай), а третій - жодного. Навіть у XXI столітті жодна країна Глобального Півдня не має місця в Раді Безпеки - якщо ми готові визнати, що ми більше не включаємо Китай серед країн, що розвиваються.

Домінування Заходу теж не змінилося. Оскільки кожен з п’яти постійних членів має право вето, говорити про домінування не можна в справжньому розумінні цього слова, а швидше про символічне домінування. Несправедливість особливо очевидна при порівнянні членів та тих, що не є членами: наприклад, Франція все ще має місце в Раді Безпеки 67 мільйонів, а 1,3 мільярда в Індії - ні. Обидві країни є ліберальними демократіями, розробили ядерну зброю і завоювали Всесвіт.

Однак, крім Індії, ми маємо й інші розвинені країни чи країни, що розвиваються у світі, значення яких на світовій арені зросло за останні роки і, отже, буде підходящим кандидатом для нових постійних членів Ради Безпеки.

Переможені країни Другої світової війни, Німеччина та Японія, сьогодні представляють третю та четверту за величиною економіку у світі. Обидві країни є сильними світовими гравцями, підтримують пацифізм і вносять величезні суми до бюджету ООН. Тим не менше, не всі погоджуються зі своїм членством. Виникає питання, чому Німеччина повинна мати право на місце, а не Італія чи Іспанія, або чому Японія повинна його отримати, а не, наприклад, Південна Корея.

Подібна проблема існує в Латинській Америці. Правильно було б, щоб Бразилія отримала місце постійного члена, але не Мексика? І з Індією теж не так просто. Противниками його постійного членства є також регіональний конкурент - Пакистан. І ми не повинні забувати про інших азіатських кандидатів: Туреччину, яка має другу за чисельністю армію в НАТО, або Індонезію, четверту за чисельністю населення країну у світі.

Туреччина та Індонезія є переважно мусульманськими країнами і, отже, одночасно представляють заклик 1,6 мільярда мусульман до постійного представництва ісламського світу в Раді Безпеки. Цей заклик є законним, оскільки сьогодні більшість воєн відбуваються на Близькому Сході та в Північній Африці. Однак водночас прийняття Індії до Ради Безпеки зробить такий заклик менш нагальним. Індія має друге за чисельністю населення мусульман у світі після Індонезії: 176 мільйонів чоловік.

З закликом мусульман до більш широкого представництва також зростає ризик того, що якщо країна або група країн з ротаційним членством отримає місце постійного члена виключно на основі релігії, інші релігійні групи можуть подати заяву з тим самим правом . Хорошими прикладами є католицькі країни Латинської Америки та Південної Європи, очолювані Ватиканом, або буддистські країни Південно-Східної Азії.

Дотепер ми не згадували континент, відсутність якого в Раді Безпеки є, мабуть, найсерйознішим. Африка, яка представляє 1,1 млрд. Осіб (здебільшого після Китаю та Індії), і найбільша група держав-членів ООН (54 країни) також заслуговують на місце в Раді Безпеки. Африка має наймолодше населення у світі і є найбільшим одержувачем іноземної допомоги на розвиток. Як найбідніший континент із штучно намальованими кордонами, він поступово стає найбільш ризикованою та суперечливою територією у світі. Зокрема, Франція та Великобританія, колишні колонізатори Африки, підтримують створення постійного представництва африканських держав у Раді Безпеки.

Реформа Ради Безпеки є перехідною?

Розширення Ради Безпеки ООН на п'ять нових постійних місць для Німеччини, Японії, Бразилії, Індії та африканських держав видається найбільш доцільним та перехідним. Таке рішення відверто підтримують Великобританія та Франція.

Однак, з точки зору ще більшої демократії та легітимності, доречно також подумати, чи не слід розподіляти третє європейське місце поспіль Європейському Союзу, а не всьому континенту, а не Німеччині. Однак це підняло б інші питання, зокрема питання дублювання Сполученого Королівства та Франції, або законності їх права грати таку важливу роль в ООН у 21 столітті.

Однак, крім дискусії щодо розширення Ради Безпеки, інші країни також повинні наполягати на реформі права вето та отримати якнайширшу міжнародну підтримку цієї ідеї. Нічого не вказує на те, що постійні члени Ради Безпеки збираються відмовитись від свого суверенітету.

Але така реформа розв'язала б Раду Безпеки і могла б забезпечити більше миру у всьому світі. Якщо глобальні гравці, такі як США та Росія, втратять право вето, не буде міжнародного мирного вирішення конфліктів, учасниками яких вони є або в яких вони суперечать інтересам. Світ більше не потребує пригод Путіна в Україні та Сирії, як не потрібна була пастушка Буша в Іраці. Нам потрібна колективна відповідальність.

Прецедент був тут уже давно. Щоквартальне незастосування права вето у справі Великобританії та Франції є свідченням зміни підходу цих двох країн. Якби інші наслідували їх приклад і якнайменше користувалися правом вето. Світ це вкрай потребує.