Що краще для схуднення, дієти або фізичних вправ?
- Поділитися у Facebook
- Поділитися в Twitter
- Поділитися поштою Копіювати посилання
# 44 Остерігайтеся неправильного тлумачення претензій.
Вправи, очевидно, споживають калорії. Справа не в тому, чи вправа «працює» чи «не працює». Реальність не є двійковою. Не існує речей, які "працюють", або речей, які "не працюють". Все залежить, як кажуть, від дози.
Відбувається те, що фізичні вправи менш ефективні для схуднення. Менш ефективний означає, що вам потрібно набагато більше зусиль, щоб досягти тієї ж вигоди. Зокрема, для досягнення дефіциту в 500 Ккал набагато ефективніше виключати їх з раціону, ніж споживати за допомогою фізичних вправ. З цього є багато досліджень.
Це еквівалентно наявності 2 прибуткових підприємств. Якщо один бізнес вигідний 2: 1, а інший - 5: 1, ви заробите більше грошей на другому бізнесі. Це не рівнозначно сказанню, що перший бізнес "не працює". Різниця полягає в ефективності, яка вимірюється як безпосередня вигода, а не прибуток.
Звичайно, якщо перейти до прикладу тих, хто займається спортом багато годин на день, вони, очевидно, споживають багато калорій. Але в цьому випадку № 52 дуже правий, коли він говорить вам, що випадки елітних спортсменів надзвичайні. Неможливо, щоб ви рекомендували загальній популяції 6 годин фізичних вправ на день як метод схуднення або навіть як спосіб будь-якого іншого. Справа не в тому, що метод сам по собі "працює" або "не працює": він настільки неефективний (надмірний час), що є прямо нездійсненним.
З іншого боку, бути стрункими і бути здоровими - це дві дуже різні речі. Очевидно, що більшість бігунів худі, через термогенну проблему: якщо ви споживаєте те саме або більше, ніж те, що ви вводите, ви будете худі з необхідності. Термодинаміка завжди справедлива, наскільки нам відомо в науці. Однак це не означає, що ви здорові. Ви можете бути худими з більшою чи меншою м’язовою масою, з кращим чи гіршим гормональним функціонуванням, з кращою чи гіршою гнучкістю метаболізму, з вищими чи нижчими показниками IGF1, із вищим чи нижчим співвідношенням метіоніну/гліцину.
Є багато інших факторів, які мають значення в рівнянні, коли справа стосується здоров’я, а не лише худорлявості. І в цих випадках скорочення до «більше вуглеводів» або «більше жиру» є дуже великим спрощенням. Стан людини не визначається вуглеводами чи жирами, а є результатом усіх ваших звичок та поведінки (і ваших генів) дуже багатофакторним чином. Тут немає чарівних куль: це не "більше вуглеводів" або "більше жиру" і все. Покладатися на це, щоб робити висловлювання на кшталт "теорія зазнає невдачі з усіх боків", все одно, що сказати, що Ейнштейн не знав, що говорить, тому що час, здається, не проходить швидше або повільніше, залежно від спостерігача. Це надто спрощує величезний обсяг інформації та знань і вважає, що це служить для вилучення дійсних ідей. На жаль, реальність набагато складніша.
Нарешті, ваш особистий досвід N = 1. З чиїмсь особистим досвідом ви не можете сказати, що теорія зазнає невдачі, особливо в біології, навіть якщо ваш досвід на 100% суперечить тому, що говорить теорія. Якби ми прийняли це як дійсне, ми не могли б використовувати будь-які ліки, тому що у кожного є N = 1 випадків, коли вони викликають серйозні побічні ефекти, хоча мільйони людей справляються добре. Протипоставляти науку особистому досвіду просто неправильно, і ви повинні це знати і визнавати.
# 126 Стаття не є двійковою щодо вправи. Він каже, що його вплив на схуднення невеликий, тобто прямі втрати, пов’язані із споживанням калорій самою діяльністю. Те саме є в багатьох наукових статтях, про які я вже згадував раніше, і на багато з них посилається книга Джейсона Фанга, про яку йдеться в цій статті. Звичайно, фізичні вправи мають великий вплив, але з боку оптимізації гормонального та мітохондріального функціонування, а також покращення співвідношення перетворення в м’язи/жир. Але, як каже той самий автор, це для іншої статті.
Я погоджуюсь з тим, що в статті є суперечливі частини статті. Я також погоджуюсь з тим, що цей джентльмен має дуже перекошений погляд на роль інсуліну. Але протиріччя з використанням тих самих помилок, які ви критикуєте, не є розумним.
Контрприклад, який ви намагаєтеся побудувати, побудований погано. Якщо ви подивитесь лише на одну змінну, таку як вуглевод, ви можете зробити багато помилкових порівнянь (як, наприклад, лише на інсулін). Порівняння потрібно робити в контексті статті. І це контекст загального населення. Якщо людина їсть багато вуглеводів, але споживає багато енергії, їй неможливо набрати вагу простою термодинамікою. Це не означає, що у вас немає проблем із обміном речовин, пов’язаних із стрибками інсуліну, про які є і про які також широко повідомляється в науковій літературі. Не дивно, що рівень діабету 2 типу у бігунів на довгі дистанції значно вищий, ніж у загальної популяції, і пов’язаний із зловживанням швидко всмоктуються вуглеводами (пастами, глюкозними гелями та іншими). Так само існують різні школи харчування для занять спортом на великі відстані, і є все більше доказів кращих результатів від окислення жиру, ніж від споживання глюкози. Це має сенс, оскільки глюкоза є вибухонебезпечним паливом, але в організмі її мало (можна зберігати максимум приблизно
1500 ккал у формі глюкози), тоді як жир забезпечує субстрат з низькою вибуховою енергією, але стабільний у довгостроковій перспективі та з дуже тривалими запасами (> 100 000 ккал). Незважаючи на те, що все це обговорюється у науковій галузі близько 2 десятиліть, також немає чітких і закритих висновків, оскільки біологія складна і недетермінована. Ймовірно, ніколи не буде, оскільки навіть маючи дані про те, яка є найкращою стратегією на статистичному рівні сукупності, індивідуальний досвід завжди відрізняється від засобів. Найкращим, дуже часто, є тренер з великими знаннями, який може зрозуміти конкретний випадок N = 1 конкретного спортсмена і знає, як направити його до найбільш підходящої пропорції у його випадку.
Щоб сперечатися з цією людиною, ми повинні враховувати багатофакторне середовище, в якому ми працюємо, і максимально збалансувати всі фактори впливу, яких багато. І не забувайте, що, хоча ця людина має свою особливу упередженість, роль інсуліну в процесі зовсім не є незначною: він має справді центральну роль, і не тому, що у нас є манія цієї людини, ми будемо повністю зневажати його аргументи. Їхні аргументи мають обґрунтованість, безумовно, більш обмежені, ніж їхня впевненість у них, але ми не повинні йти до крайності, щоб зневажати їх.
# 173 Щоб не впливати на тему далі, ще один момент, щоб спробувати чітко узагальнити те, на що я маю на увазі: Нерозумно критикувати письменника нерозумно, бо ви тупите у своїй критиці. Реле, як це не ти, і ти зрозумієш, що я маю на увазі.
Ми всі маємо думки, і в цьому немає проблем. У своїх попередніх двох коментарях я намагаюся змусити вас побачити, що ви робите ту саму помилку, яку критикуєте, і це безпосередньо скасовує вашу критику. І це не залежить від того, чи погоджуюсь я з вами, що в статті є неприємні проблеми. Однак я хочу зробити так, щоб ви зрозуміли, що для обґрунтованої критики потрібно бути більш обдуманим у міркуваннях і покладатися на більше знань, а менше на ворожість до автора та його висловлювань. Ця ворожнеча, яку ви висловлюєте, змушує вас, на мою скромну думку, неправильно тлумачити порівняльні твердження (фізичні вправи МЕНШЕ ЕФЕКТИВНІ, ніж дієта для схуднення), з абсолютними твердженнями (вправа НЕЕФЕКТИВНА для схуднення).
Ще раз повторюю, що я також бачу дискусійні питання у висловлюваннях цієї людини, але не дискусійні, бо вони неправдиві, а тому, що вони нюансовані. Є багато нюансів, набагато більше факторів, що впливають, і знань у нас мало. Моя особлива порада: 1) я рекомендую вам не зневажати аргументи цієї людини через ворожість, будь то автор чи його власні аргументи, 2) коли хтось, хто говорить на тему, знає багато, навіть якщо ви не згодні з його, не позиціонуйте проти: краще застосуйте навчальну позицію, щоб ваше невігластво не зіграло на вас трюки і 3) Скористайтеся перевагами та допитуйте власні точки зору. Реальний спосіб вдосконалення знань - протистояти аргументам поза мовою і використовувати їх для серйозного сумніву у власних ідеях.
У будь-якому випадку нам також не потрібно давати більше кіл:). Давайте скористаємось цією можливістю, щоб трохи навчитися, чим би це не було, і ми дізнаємось більше в наступній статті, яка з’явиться (не обов’язково від цього автора:)).