дебати відкриваються
Політичне протистояння проявляється в освітніх питаннях. Роль держави в освіті відкрита для обговорення
Політичні дебати часто є конфронтаційними монологами. Я маю на увазі, ніяких дебатів. Ніхто нікого не переконує. У нещодавно перекладеній давній, але дуже актуальній книзі ("Моральна політика. Як думають прогресисти та консерватори", Капітан гойдалки, 2016), Джордж Лакофф показує те, що підтвердили недавні дослідження: політичні позиції часто зумовлені нераціональними мотивами. Це емоційні уподобання, навіть характерологічні, які згодом шукають виправдання. Вони невразливі для критики, оскільки сприймають лише дані або аргументи, що їх вигідні. Це добре відомий процес самозахисту, який генерує когнітивні механізми імунізації. Ми всі можемо впасти на них, Тому однією з найгостріших цілей філософії є попередження про це явище та просування критичної позиції, яку завжди надзвичайно важко підтримувати.
Свобода полягає в тому, що ніхто не обмежує мою здатність діяти
Очевидно, що політичне протистояння проявляється в освітніх питаннях і є однією з причин, що ускладнює пакт. Я наведу як приклад питання про "державну освіту", тобто роль, яку держава повинна відігравати в освіті. Менталітети, схильні до соціалізму, захищають абсолютний головний геть "державної школи", якою керує держава. Неоліберальні менталітети вважають, що присутність держави в освіті неминуче призводить до індоктринації та марнотратства. Перші вважають, що існують системи освіти заражені ГЕРМ (Глобальний рух за реформування освіти), керується ОЕСР та Світовий банк, за допомогою PISA, приватизувати освітню систему всіх держав та попередити про катастрофічні наслідки, які це може мати. Неоліберальна позиція вважає, що свобода загрожує, якщо держава отримує освіту.
У "Документах про пакт" ми вивчали дві пози, але утопічна впевненість у чеснотах дискусії змушує мене донести її до широкої громадськості. Почну з коментаря щодо неоліберальної позиції, скориставшись статтею Хуана Рамона Ралло, опублікованою тиждень тому в El Confidencial. Висновок був такий: «Громадська освіта - це не що інше, як спосіб взяти у кожного громадянина право керувати власною освітою, щоб передати її державній службовій бюрократії та політичній олігархії, яка буде керувати нею в своїх інтересах: не для нас.". Такі спрощені дискваліфікації -образливий, наприклад, для всіх державних службовців- і так скептично щодо здатності демократії захищатись від "політичних олігархій" не спонукає до дебатів, але я буду.
"Нехай це робить"
Розділ Ральо має назву "Laissez faire" (нехай це буде зроблено), що, мабуть, є гімном свободі: свобода полягає в тому, що ніхто не обмежує мою здатність діяти. Повне речення - "Laissez faire, laissez passer. Le monde go de lui même". Нехай це робиться, нехай все відбувається. Світ краще йти своїм шляхом. Це сказав французький економіст вісімнадцятого століття, але сучасний раб із Сен-Домінгу не міг цього сказати. Чи було б скасовано рабство згідно обраного девізом Ральо? Повертаючись до сьогодення, за доброї неоліберальної логіки, фінансова система повинна бути дерегульована. І якщо трапиться криза, подібна до 2008 року, держава не повинна втручатися, а дозволити неефективним банкам провалитися і зникнути. У цьому фінансовому дарвінізмі забувається одна деталь: найбільше постраждали б не винні в катастрофі, а невинні жертви.
Але ми говорили про освіту. Перш ніж знати, чи правильна «соціалістична» чи «неоліберальна» позиція, ми повинні попросити їх відповісти на три запитання: (1) Є освіта частиною прав людини?, (2) якщо так, Який зміст цього права?, і (3) нарешті, Як це можна застосувати на практиці найбільш справедливим та ефективним способом?
У цьому фінансовому дарвінізмі забувається одна деталь: найбільше постраждали б не винні в катастрофі, а невинні жертви
Неоліберали мають проблема з правами людини: вони не вірять у них. (Між іншим, як і марксизм). Історія лібералізму парадоксальна. Його великим досягненням стала ліберальна демократія. Але як зазначено Норберто Боббіо у "Кінці демократії" "демократія досягла своїх крайніх наслідків масовою демократією, а точніше масовими партіями, продуктом яких є соціальна держава". Неоліберали вважають, що таке посилення завдань держави загрожує свободі особистості, що демократія стала паррицидною і може вбити лібералізм.
Слід пам'ятати, що "демократія" та "лібералізм" вони не є синонімами. Демократія - це те, як управляти владою. Лібералізм, межі цієї влади. Можуть бути неліберальні демократії і навпаки. Фрідріх Хаєк, великий ідеолог неолібералізму, високо оцінив режим Піночета. "Особисто, - сказав він, - я віддаю перевагу ліберальному диктатору, ніж демократичному уряду, якому бракує лібералізму". Він зіткнувся зі "старими цивільними правами" (які захищали свободу і власність) з "новими соціальними та економічними правами" (стосуються рівності) і заявив, що "вони не можуть одночасно переважати, оскільки вони насправді несумісні. Нові права не можуть бути законно введені, не порушуючи одночасно той ліберальний порядок, який сприяють старі громадянські права ”. Старі права були індивідуальною власністю (суб'єктивним правом), яка захищала від ворогів, особливо Росії Хвороба. Інші - це "кредитні права", які легітимізують отримання чогось від суспільства безкоштовно. Він вважав, що поняття "соціальна справедливість є суперечливим і змінює нормальне функціонування речей.
Невидима рука
У цій справі з неоліберальної точки зору право на освіту означає, що ніхто не може перешкодити людині отримати освіту. Ви не визнаєте, що маєте право на хорошу освіту. "Невидима рука" - прагнення до власних інтересів та конкуренції - вирішить цю проблему. На жаль, вигадка про невидиму руку вона не працює. Хтось думає, що нинішні показники грамотності були б досягнуті стихійно, без дії держави? Чи було досягнуто рівності в освіті для жінок? Чи зафіксує ринок доступність освітніх рівнів високого рівня? У США, 40 мільйонів випускників накопичують борг у 1,3 трлн доларів за навчання в коледжі. Це хороше рішення?
Основною проблемою неолібералізму є сектант -і тому неправда- ідея свободи. Він вважає, що люди за своєю природою вільні, і що саме держава обмежує їхній "вільний вибір", їх свободу вибору. Він ототожнює свободу з політичною свободою і забуває, що свобода вибору походить, серед іншого, від знань, тобто від освіти. В умовах демократії людина без освіти та без роботи є юридично вільною, але чи вільна вона з точки зору своєї здатності приймати рішення? Освіта дає свободу і, отже, добрі ліберали вчора захищали це будь-якою ціною. Держава повинна обмежуватися не захистом свобод, а просуванням свобод. Це був девіз Просвітництва.
Прийняття держави промоутера дозволить вирішити деякі темні плями неолібералізму. Наприклад, неоліберальна економіка хвалить - а тепер і Трамп більше - здатність північноамериканських компаній робити інновації на конкурентному та нерегульованому ринку. Він забуває, що основні дослідження, якими згодом скористались ці провідні компанії безкоштовно, фінансуються з державних коштів, як він зазначив Маріана Мадзукато у своїй книзі "Сприяюча держава". Це також дозволить вирішити деякі проблеми соціалістичної моделі, Про це я поговорю в іншій статті.
Отже, постає перше питання для дебатів: чи існує фундаментальне право на отримання гарної освіти? Якщо ствердна відповідь, необхідно було б перейти до другого питання: у чому полягає зміст цього права? І лише пізніше ми могли б перейти до практичного та технічного аспекту: чи це краще виконується освітньою системою, якою керує держава? Чи повинна держава бути постачальником освіти чи гарантією права чи промоутера, або все одночасно? Якщо ви хочете, дискусія триватиме.