Кілька днів тому відбулося надзвичайне пленарне засідання Торгової палати Іспанії, і за першим дебатним столом, присвяченим відбудові та відновленню економіки, він втрутився Ана Ботін, президента Сантандера, стіл, в якому вони також брали участь Фернандо Абріл-Марторелл, Президент Індри, і Ігнасіо Санчес Галан, Голова Ібердроли.
Ана Ботін, підтримавши своєю присутністю Педро Санчеса, підморгнула проханню про єдність, яке просив прем'єр-міністр, про відновлення після кризи, де закликали досягти згоди між політичними групами. Патрісія Ботін сказала: “В Іспанії мало людей, які можуть не погодитися з президентом. Нас об’єднує більше речей, і якщо ми повернемося до початку, майбутнє за Європою, у більш стійкій, більш цифровій та феміністичній економіці ".
Оскільки Ана Патрісія Ботін не робить шва без нитки, вона показала свій фемінізм, щоб чітко висловити свою ідеологічну підтримку, крім урядового дискурсу, і, очевидно, ми скоро дізнаємось, чого вона чекає від Педро Санчеса в обмін на цю моральну підтримку.
Також кілька днів тому вони оголосили нам, що були дуже передові переговори між Bankia та Caixabank щоб останній поглинув перший. Згадаймо, що держава є найбільшим акціонером Bankia. Враховуючи це, виникає питання: що воліє уряд, контролювати 61,87% акцій Bankia, четвертого за величиною іспанського банку (націоналізованого) або володіти 14% найбільшої іспанської фінансової групи та десятого в Європі?
Здається, держава дала добро на цю операцію, що може врятувати обидва банки від ситуації, в якій опинився цей сектор, на краю обриву.
Ми повинні зазначити, що загальний обсяг непогашеного іпотечного портфеля з IRPH як еталонним пунктом до змінних процентних ставок до них становить близько 16 000 мільйонів євро. Банки, які мають найбільше іпотечних кредитів з обсягом цих статей, є: Caixabank з 6060 млн євро та Сантандер з 4300 мільйонами євро. Однак, що стосується ризику впливу капіталу, найбільше страждають від цих положень IRPH CaixaBank та Bankia, чий кредитний портфель із фінансовим застереженням із змінною ставкою, що підпадає під дію IRPH, становить 1300 мільйонів євро.
Зовсім недавно, зокрема в січні 2020 року, Рада директорів Bankia через свого голову дала йому зрозуміти (щодо рішення, винесеного СЄС від 3 березня 2020 року), що якщо буде засуджений фінансовий сектор, Наприкінці цього року виплата дивідендів у розмірі 2,5 мільярда може бути небезпечною, зіркова обіцянка стратегічного плану Банкії на дворіччя 2018-2020 років.
В той самий час, для Caixabank іпотечні кредити IRPH складають 8,4% від загального портфеля, Що новий банк, який міг би виникнути в результаті злиття, міг би нанести сильний удар, перш ніж побачити світло, якщо Верховний суд вважатиме, що положення IRPH є нульовими. Коли держава втратить гроші цим вироком, що призведе до падіння вартості фондового ринку Bankia і Caixabank і, отже, банку, який народиться в результаті цього злиття шляхом поглинання?
Жоден з двох банків не передбачив положень щодо захисту від цього рішення Верховного суду, JP Morgan вважає, що банк повинен забезпечити до 3,1 мільярда за чотири роки у разі винесення рішення проти. З іншого боку, Морган Стенлі вважає, що наслідки можна впоратись без додаткових положень.
Якщо ми звернемося до ухвали Верховного Суду про нікчемність положень про рівень, для банків це коштувало близько 2000 мільйонів євро.
30 вересня Верховний суд повинен буде прийняти рішення про нікчемність положень IRPH і разом з цим, призначення більше мільйона іпотечних кредитів з референтним індексом іпотечних позик (IRPH) і вирішити одразу одним реченням більше 150 звернень представлені перед Верховним судом приватними особами, асоціаціями споживачів та банками.
Але на додаток до вищесказаного, що дає нам уявлення про проблему, з якою стикаються банки, якщо вирок суперечить їх інтересам, Верховний суд тримає гарячу картоплю, і що б ви не вирішили, вас перевірять усі суперечливі сторони.
Фон не є гарним для банків, оскільки зміст рішення, винесеного Судом Європейського Союзу, що базується в Люксембурзі, 3 березня 2020 року у справі C-125/18, частково не відповідає положенням IRPH, вставленим у іпотечних кредитів, оскільки він визначив, що цей пункт статті повинен бути визнаний судом недійсним, якщо вони не проходять контроль подвійної прозорості, а також ця недійсність має бути визнана національним судом недійсною, тобто для ньогоІспанські суди, які повинні забезпечити чіткий і зрозумілий характер пунктів договорів іпотечного кредиту, що встановлюють застосування змінної процентної ставки на основі базового індексу для ощадних банків. (IRPH).
Що вирішив Верховний суд, це не законність IRPH, а те, чи було її застосування зловживаним чи прозорим щодо клієнтів. 30 вересня Верховний Суд повинен винести рішення, яке навряд чи зможе відхилятися від визначеного Судом Європейського Союзу, що стосується юридичного скандалу з його значенням у політичному та політичному полі. а чому ні, кримінальне поле.
Без сумніву, Верховним Судом буде призначено, як застосовувати цю концепцію подвійного контролю прозорості вироку, який буде винесений 30 вересня 2020 р., і про те, як він кваліфікує його на користь споживачів або банків.
Але також доктрина, видана Судом Європейського Союзу, настільки визначена, що Верховний Суд повинен її застосувати, і буде дуже важко вийти з неї, щоб задовольнити всі сторони, банки, споживачів та уряд.
У цьому рядку та, дивлячись на пункт про відсотки, досить взяти до уваги формулу розрахунку, яка застосовується до IRPH-Суб’єктів, щоб зробити висновок, що стаття IRPH, це складний елемент для цілей контролю прозорості, особливо якщо взяти до уваги, як зазначено у СЄС від 30 квітня 2014 року, справа Каслера, C-26/17:
“… Вимога прозорості поширюється також на арифметичну формулювання відповідного пункту, тобто, що професіонал формулює точні та зрозумілі критерії, необхідні для того, щоб пересічний споживач міг зрозуміти арифметичні механізми для визначення свого виду інтересу та оцінити його економічні наслідки для запропонованого контракту ... "
Верховний суд також повинен взяти до уваги, що Регламент Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2016 року про індекси, що використовуються як посилання у фінансових інструментах та фінансових контрактах, чітко визнає у своїй Заявленні про підстави, зокрема у висновках 10 та 71, підпорядкування позикодавців та посередників нагляду, розробленому вищезазначеним положенням, та зобов'язання кредиторів та кредитних посередників "... надавати споживачам адекватну інформацію щодо регулювання контрольних показників, які застосовуються до позик, гарантованих під заставу ... "
Оприлюднення вищезазначеного регламенту означало зміну Директиви 2014/17/ЄС від 4 лютого щодо кредитних договорів, укладених із споживачами на нерухомість для житлового користування, відповідно до її статті. 13, розділ 1, пункт 2, де це відображено «Обов'язок професіонала інформувати про« можливі наслідки зазначеного еталону для споживача ».
Враховуючи вимоги цього регламенту, завдяки його математичній формулі для розрахунку індексу базових значень IRPH-Суб’єктів та його конфігурації (включає комісійні, а також витрати клієнтів, і розраховується за незваженим середнім значенням) представляє складність стиснення для пересічного споживача, що робить його сприйнятливим до контролю прозорості і, отже, до вимог, що випливають з Регламенту, вимагаючи необхідності надати споживачеві адекватну та зрозумілу інформацію про його застосування та діяльність у договорі іпотечного кредиту, запропонованого фінансовим посередником та позикодавцем.
Як речення зможе подолати концепцію складності розуміння пересічним громадянином формул розрахунку фінансових статей, де IRPH вставляється в іпотечні кредити?
В Іспанії ця вимога, передбачена Регламентом ЄС, вже була передбачена в Циркулярі Банку Іспанії 8/1990 від 7 вересня, де це було чітко передбачено в Додатку VII, що:
“... У позиках із змінною процентною ставкою, серед іншого, слід визначити застосовну процентну ставку, вказуючи, чи є це офіційним довідковим індексом, його останньою доступною величиною та, як мінімум, протягом останніх двох років природною, рівноцінною річною ставкою із зазначенням інтервал, в якому він може розумно рухатися ... ".
Юридична доктрина ЄС розробила ступінь контролю за прозорістю, його характеристику, зміст та параметри застосування, а також функцію, яку вона виконує, все стосовно базового індексу.
Оцінку насильницького характеру статті повинен зробити суддя а систематизований спосіб, встановлений у згаданих вище рішеннях Суду від 26 лютого 2015 року, Matei, C-143/13 та від 30 квітня 2014 р., Kásler, C-26/13, так що, "... беруться до уваги всі елементи, які можуть вплинути на обсяг зобов'язань, прийнятих споживачем. . "
Це розширення включає оцінку реклами та інформації, наданої позикодавцем, систематичну перевірку відповідного пункту стосовно інших загальних умов договору та, звичайно, інформацію, надану позикодавцем стосовно зрозумілість арифметичних елементів, що використовуються в регулюванні.
Контроль прозорості щодо ширших та загальних формулювань суб'єктів IRPH не може бути обмежений вироком, який Верховний Суд винесе 30 вересня 2020 р., Наприклад, перенаправленням на поняття вигідних відсотків за позику або на просто описовий склад змінної зацікавленості, оскільки це розмиє важливість або частоту, яку IRPH має оцінити рівень зобов'язань, прийнятих споживачем, таких як складність зазначеного пункту та, отже, можливість полегшення або закупівлі шляхом позикодавець або посередник, правильне розуміння цього, дотримуючись іпотечного договору.
Рішення СЄС від 21 березня 2013 року, справа RWE Vertrieb, C-92/11, рішення від 30 квітня 2014 року та рішення від 20 вересня 2017 року, справа Andriciuc et al., C-186/16, встановити доктрину, згідно з якою контроль прозорості є не лише кількісним питанням, але й тимчасовим. Зазначене продовження повинно охоплювати всі фази формування контрактів, з особливою увагою до так званої додоговірної фази; де інформація, яка повинна бути надана споживачеві, має принципове значення, щоб він міг правильно оцінити обсяг зобов'язань, які передбачається укласти з укладанням контракту.
Важливо знати, як Верховний суд збирається вирішити перешкоду, яка йому поставлена, щодо зобов'язання та тягаря доказування, що лягає на плечі банків, щоб продемонструвати, чи була надана клієнту необхідна інформація щодо застосування та значення референтної статті IRPH.
Проекція контролю прозорості обумовлена, ab initio, самою природою встановленого контролю. У цьому сенсі, як уже зазначалося в STJUE від 14 червня 2012 року, справа Банесто, C-618/10, та рішення від 20 вересня 2017 року:
«… Контроль прозорості відповідає на ex officio контроль законності сформованого застереження, який проектується або формулюється з огляду на абстрактні (стандартизовані) параметри дійсності застереження стосовно внеску професіонала точних критеріїв та зрозумілі, необхідні для того, щоб споживач міг правильно оцінити економічні наслідки, що випливають із передбаченого положення ... "
В іншому, ця конфігурація контролю прозорості, "... як об'єктивний і абстрактний контроль дійсності схильного положення, що чітко відповідає стандарту підготовки пересічного споживача ...", є рядком, за яким слідує Верховний Суд у ДСНС 241/2013 від 9 травня 464/2013 від 8 вересня 367/2017, від 8 червня та останньої версії 608/2017 від 15 листопада проголошує:
“... У цих судженнях було встановлено доктрину, що, на додаток до фільтру включення, передбаченому в мистецтві. 5 і 7 LCGC, загальні умови в договорах, укладених із споживачами, повинні застосовувати контроль прозорості, як абстрактний параметр дійсності передбаченого застереження, коли загальний стан стосується істотних елементів договору. Цей контроль прозорості призначений для того, щоб прихильник мав можливість легко дізнатися як про фінансовий тягар, який насправді тягне підписаний контракт, тобто про спадкову жертву, зроблену в обмін на фінансову вигоду, яку він хоче отримати, так і про юридичний тягар цього, тобто чітке визначення правового припущення як у типових елементах, що складають укладений договір, так і в розподілі ризиків його розвитку ... ".
Але крім того, Верховний суд повинен застосувати, у свою чергу, вже повторену та мирну доктрину, встановлену в рішеннях 464/2013 від 8 вересня та 608/2017 від 15 листопада), де він підкреслює, що від фахівця, який визначає загальні умови, що впливають на основні елементи контракту, вимагається додаткова вимога прозорості, Це дозволяє споживачеві прийняти рішення про укладення договору з повним знанням юридичного та економічного тягаря, що потягне за собою контракт, без необхідності проводити ретельний та детальний аналіз контракту. Отже, ця вимога означає, що пункт, що представляє певну складність, є предметом достатньої та ретельно розробленої інформації для формування та вдосконалення договору.
Згідно з рішенням СЄС від 20 вересня, саме банк або фінансовий посередник має відповідний досвід та знання про сферу та конкретну роботу механізму IRPH використовується в пункті розрахунку процентної ставки при іпотечних позиках
У рішенні Верховного Суду № 241/2013 від 9 травня визначено, що «... фахівець може вдаватися до різних параметрів стисливості даного елемента, без, в принципі, їх вичерпного або ієрархічного переліку ...».
У свою чергу, Рішення СЄС від 20 вересня 2017 року стосовно стиснення цих механізмів, що стосуються фінансової операції, випадку зміни курсу валюти, а також застосування довідкового індексу, підкреслює "обов'язок" професіонала надати "можливі сценарії", пов'язані із застосуванням цих механізмів. Давайте подивимось на зміст 50-ї статті:
«… Таким чином, як зазначив генеральний адвокат у пунктах 66 та 67 своїх висновків, з одного боку, позичальник повинен бути чітко поінформований, що під час підписання договору позики, деномінованого в іноземній валюті, він піддається обміну курсовий ризик, який з часом вам буде складно прийняти з економічної точки зору у разі девальвації валюти, в якій ви отримуєте свій дохід. З іншого боку, професіонал, в даному випадку банк, повинен викрити можливі коливання курсів валют та ризики, властиві підписанню позики в іноземній валюті, особливо в тому випадку, якщо споживач-позичальник не сприймає ваш дохід у цій валюті . Отже, національний суд повинен перевірити, чи фахівець, який повідомляв споживачам, мав на увазі всю відповідну інформацію, яка дозволила б їм оцінити економічні наслідки такого пункту, як той, що розглядається в основному провадженні, щодо їх фінансових зобов'язань ".
У тому самому реченні у 58-му викладі це нагадує нам, відповідно до ст. 3.1 стосовно 4.1 Директиви 93/13/ЄЕС, контроль над прозорістю також повинен здійснюватися:
“… Щодо моменту укладення відповідного контракту, беручи до уваги всі обставини, які професіонал міг знати на той момент і які могли вплинути на подальше виконання згаданого контракту. Суд, який направив запит, повинен оцінити, беручи до уваги всі обставини головного провадження, а також враховуючи, зокрема, досвід та знання фахівця, в даному випадку банку, щодо можливих коливань курсів валют та ризиків властиве підписці на позику в іноземній валюті, існування можливого значного дисбалансу в сенсі цього положення ... ".
У рішенні Суду Європейського Союзу від 14 березня 2013 р. Буквально сказано: «... професіонал, який чесно та чесно поводиться зі споживачем, може обгрунтовано оцінити, що споживач прийняв би застереження, про яке йдеться в рамках індивідуальні переговори ... "
Отже, до вищесказаного, Буде дуже цікаво дізнатись зміст вироку, який Верховний суд повинен продиктувати 30 вересня 2020 року, не лише завдяки його доктринальному змісту, але і тому, що ми всі можемо насолоджуватися існуванням незалежності судової влади як третьої влади держави, яка не зважає на політику та економіку застосовувати закон, не зазнаючи впливу інтересів лобістів, будь то від споживачів, банків чи самого уряду.
Джерело: Едуардо Родрігес де Брюхон та Фернандес