П'ятеро звинувачених у ДТП, в якій працівник втратив палець, були виправдані, в тому числі технік з профілактики

працівник

Кримінальний суд № 2 міста Авілес виправдав п'ятьох обвинувачених у злочині проти прав робітників за нещасний випадок, який у вересні 2010 року відрізав палець офіцеру другого класу та вдарив двох, за що вони зіткнулися з двома півтора року в'язниці.

Вирок звільняє від будь-якої відповідальності як технічного директора компанії, так і техніка з профілактики, керівника проекту, генерального директора та першого працівника, який взяв на себе функції керівника групи, визнавши, що компанія має всі нормативні заходи безпеки та що потерпілий пройшов як навчання, так і необхідне обладнання для роботи.

Аварія, пов’язана з роботою, сталася 16 вересня 2010 року, коли Х. Л. П., офіцер другого рівня, використовував верстат для різання столів на будівництві 32-квартирного будинку в урбанізації Ла-Магдалина. Зокрема, він різав дошку, щоб видалити трикутний клин, щоб закінчити опалубку першого підвального поверху. Коли він закінчував різання дошки, його права рука стикалася з диском різальної машини, який досягав середнього, вказівного та великого пальців правої руки. Він втратив палець та отримав травми двох інших.

Суддя дійшов висновку, що "захисник пильного диска не працював під час аварії, оскільки він був зафіксований надмірним затягуванням фіксуючого гвинта до розділового ножа, тому захисник не впав під власною вагою на стіл. Чоппер ". З іншого боку, не було доведено, хто закручував цей фіксуючий гвинт або як довго він не працював. Суддя також робить висновок із практики судового розгляду, що потерпіла особа мала відповідне індивідуальне захисне обладнання, отримала дозвіл на експлуатацію машини та пройшла навчання з питань безпеки та запобігання професійним ризикам.

У вироку зазначається, що неможливо дізнатись, хто відключив захисний механізм митри, який поранив працівника під час виконання своєї роботи, але суддя складає враження із заяв свідка, що "аварія сталася тому, що захисник диска було надмірно "мостоване" самим потерпілим працівником, своєчасно та за раціональним передбаченням та запобіганням тим, хто відповідає за забезпечення безпеки при роботі ».

Більше того, вважається доведеним, що різальний верстат був у ідеальному стані на день аварії та з штовхачем, що завадило б оператору відвести руку на бік пилки. Крім того, всі свідки пояснили, що якщо штовхача немає, використовується ручка молотка.

Магістрат серйозно сумнівається у заявах єдиного працівника, який пропонував свідчення, що суперечать висловлюванням решти робітників на сайті, "на той час швагром постраждалого робітника". Він вважає, що його висловлювання щодо відсутності штовхача або захисту слуху "заперечуються усіма іншими свідками", і "слід зазначити, що свідок не відповідав правді щодо інших моментів", наприклад, про навчання, яке проводилося з питань безпеки.

У зв'язку з цим суддя не перевіряє, що компанія не виконувала запобіжні заходи та заходи безпеки, а що стосується навчання та ознайомлення працівника з механізмами, якими він користувався, він посилається на графічне пояснення одного з свідки, які заявили, що "різальна машина для опалубки - це як м'яч для футболіста».