Перегляньте статті та зміст, опубліковані в цьому носії, а також електронні зведення наукових журналів на момент публікації

Будьте в курсі завжди, завдяки попередженням та новинам

Доступ до ексклюзивних рекламних акцій на підписки, запуски та акредитовані курси

Міжнародний журнал акупунктури - це науковий журнал, присвячений акупунктурі та суміжним із нею методам, а також традиційній китайській медицині (ТКМ) у всіх її аспектах. Його мета - викликати занепокоєння іспаномовних акупунктуристів, одночасно пропонуючи їм можливість розповсюдження результатів їх клінічного досвіду або досліджень. Міжнародний журнал акупунктури розгляне для публікації роботи, пов'язані з ТКМ загалом та акупунктурою та пов'язаними з нею техніками, зокрема, її клінічним застосуванням як терапевтичним методом, науковими засадами у світлі сучасних знань, а також клінічними дослідженнями та базовою інформацією на його діагностичних або терапевтичних засадах.

Індексується у:

Слідкуй за нами на:

CiteScore вимірює середню кількість цитат, отриманих за опубліковану статтю. Читати далі

SJR - це престижна метрика, заснована на ідеї, що всі цитати не рівні. SJR використовує алгоритм, подібний до рейтингу сторінок Google; є кількісним та якісним показником впливу публікації.

SNIP дозволяє порівняти вплив журналів з різних предметних областей, виправляючи відмінності у ймовірності цитування, які існують між журналами різних тем.

результати

Ефективність та переносимість акупунктури для лікування хронічного болю оцінювались у великої кількості пацієнтів у рамках 3 великих пілотних проектів німецьких страховиків. Незважаючи на те, що дані про ефективність були детально розкриті у великій кількості публікацій (конспект у Melchart et al. 1, Witt et al. 2,3 та Endres et al. 4), питання безпеки та переносимості поки що вони були опубліковані мізерні або попередні дані 5,6. Ця робота представляє відповідні результати цього спостережного дослідження, проведеного в пілотних проектах німецьких страховиків.

Анкета, яка була представлена ​​пацієнтові після завершення лікування, містила таке запитання: "Чи відчували ви якісь побічні ефекти від акупунктури?" Якщо відповідь була ствердною, пацієнт повинен був заявити про побічні ефекти, і якщо «він взагалі не зазнав впливу», «він відчував лише незначний вплив» або «він дуже постраждав» від них. Основний аналіз "розширеної документації" був проведений лише у 6 140 пацієнтів, для яких ми мали 3 заповнені анкети та докладну анкету лікаря. Оскільки в цьому випадку могло статися упередження відбору, був проведений додатковий аналіз 12747 наявних анкет пацієнтів, заповнених наприкінці лікування (див. Також Weidenhammer et al. 8).

Для 5479 із 6140 пацієнтів, включених до основного аналізу в "розширену документацію", можна було однозначно призначити відповідні анкети з "базової документації", заповненої лікарями. Таким чином, можна було вивчити, наскільки думки лікаря та пацієнта погоджувались щодо появи побічних або побічних ефектів.

Медична оцінка згідно з базовою документацією

Щодо глобальної оцінки ризиків лікування, у 31,7% випадків лікарі не вказали жодних даних. У цих випадках залишалося незрозумілим, чи не було з точки зору лікаря взагалі несприятливих наслідків, якщо лікар не зміг прийняти рішення щодо будь-якої із запропонованих категорій відповідей, якщо він не бажав нічого про це вказувати, чи він проігнорував це питання. Щодо тих, хто відповів, у 93,6% випадків відповідь була позначена "без негативних наслідків" (табл. 1). У 4,4% випадків були виявлені побічні ефекти, які, однак, не впливали "суттєво" на пацієнтів. Ще в 0,3% спостерігалося "значне" зачіпання, і в 0,2% воно перевищувало терапевтичну ефективність з точки зору лікарів. Відповідь "не піддається оцінці" була обрана в 1,4% випадків. Не було принципових відмінностей між пацієнтами в кожній групі показань щодо оцінки ризику лікування.

Щодо питання про побічні ефекти, у 7,8% випадків було вказано принаймні один побічний ефект. У таблиці 2 детально наведені результати. З 6 заздалегідь визначених побічних ефектів "біль при пункції" відзначався у 3,95% із 503 397 загальних випадків; «гематома», у 3,28%; «крововилив» (у місці введення голки), у 1,56%; "проблеми з кровообігом" - у 0,41%, а "забута голка" - у 0,28% з них. Загалом у ще 39 випадках (що відповідає 0,007%) було згадано «інфекції», які після консультації з відповідними лікарями у всіх випадках мали місце «місцеві» реакції, які згодом були віднесені до категорії «інші». "Інші" побічні ефекти були зареєстровані в 0,63% випадків. Найбільш поширеними реакціями, які тут виявляються, були "місцеві шкірні реакції/еритема", "погіршення дискомфорту", "відчуття жару", "втома" та "початкове погіршення".

Аналіз розподілу кількості пацієнтів із задокументованими побічними ефектами на одного лікаря є дуже показовим для оцінки загальної частоти побічних ефектів акупунктури. Таким чином, відносну частоту цих пацієнтів визначали для кожного лікаря, який мав щонайменше 10 задокументованих клінічних випадків. Для лікарів, у яких менше 10 випадків, оцінка може бути занадто випадковою. З 7195 обраних таким чином лікарів 40,9% з них не повідомили про будь-який несприятливий ефект. Розподіл (рис. 1) показує надзвичайно асиметричну форму у всьому діапазоні значень. Наприклад, середня частота побічних ефектів становила 1,96%, тоді як 10% лікарів повідомляли про побічні ефекти у 27% своїх пацієнтів і навіть більше (максимум становив 100%).

Рис. 1: Розподіл частоти пацієнтів з побічними ефектами (АЕ), розрахований лікарем; 7195 лікарів з 10 пролеченими випадками (також отримано статистичні значення відповідного нормального розподілу)

Тому панорама, яку в цьому плані проводили лікарі, була дуже різнорідною.

Повідомлення про серйозні негативні наслідки лікування

Станом на 30 червня 2003 року було зареєстровано 13 випадків серйозних побічних ефектів, які були більш точно визначені шляхом звернення до відповідного лікаря - наскільки це можливо -, і чия еволюція також спостерігалася. Це було еквівалентно захворюваності 0,0026% щодо загальної кількості пролікованих випадків (503 397) та співвідношенню 1: 325 000 щодо кількості окремих застосовуваних сеансів акупунктури (загалом 4 243 637). У період з липня 2003 року по грудень 2004 року було зареєстровано ще 4 серйозні побічні ефекти, пов'язані з лікуванням. У таблиці 3 коротко описано 17 випадків. Що стосується загальної кількості задокументованих клінічних випадків (882847), отримана захворюваність становила 0,0019%, тоді як щодо загальної кількості окремих сеансів акупунктури (близько 7,945,000) вона відповідала випадкам 1: 467000.

Дані пацієнта з розширеної документації

При консультуванні пацієнтів за допомогою розширеної документації 9,3% усіх пацієнтів позитивно відповіли на питання про те, чи з’явились побічні ефекти. З них 10,4% зазначили, що ці ефекти на них зовсім не вплинули. У 65,1% випадків, що мали побічні ефекти, пацієнти заявляли, що вони постраждали лише незначним чином, а в решті 24,5% (що еквівалентно 1,5% усіх пацієнтів, з якими проконсультувались), наслідки серйозно вплинули на них згідно їх точки зору (таблиця 4). Оскільки 31% пацієнтів, які зазнали побічних ефектів, не надали даних про ступінь їх участі, оцінка частоти побічних ефектів, що сприймаються як дуже негативні, покрита певною мірою невизначеності.

Якщо відштовхуватися від того, що у всіх випадках, коли відсутні дані, серйозних афектацій не було, загальна частота - 1,5%. Але якщо, з іншого боку, ми припускаємо, що чверть пацієнтів, які не надали даних, також оцінили участь як важливу, то загальна частота становить 2,3%. Звідси грубі підрахунки, що у кожного із 50 пацієнтів, які перенесли голковколювання, спостерігався побічний ефект, який вважався суб’єктивно важливим.

Частка пацієнтів з побічними ефектами коливалась від 7,0% (пацієнти з болем при остеоартриті) до 11,4% (пацієнти з головним болем). Найчастіше цитовані побічні ефекти наведені в таблиці 5.

Оскільки ця оцінка частки побічних ефектів базується на групі пацієнтів з повними записами даних, не можна виключати спотворення, виключаючи пацієнтів, які передчасно припинили лікування (можливо, через появу побічних ефектів). Щоб переконатись, розрахунок повторили на підставі всіх пацієнтів з анкетами після завершення лікування голковколюванням. Враховуючи цих 12747 пацієнтів, було отримано відносну частку пацієнтів з побічними ефектами 8,9%. Цей показник дещо нижче 9,3% відсотка, виходячи з групи, яка видала оцінку. Тому ймовірність недооцінки частоти побічних ефектів, приймаючи групу, яка видала оцінку, може бути лише мінімальною.

Порівняння даних лікаря та пацієнта

9,4% пацієнтів (n = 5479) зазначили, що вони мали побічні ефекти, а лікарі зафіксували принаймні один побічний ефект у 8,7% пацієнтів (табл. 6). Однак перекриття між ними порівняно низьке. У 7,1% усіх випадків лікар вказував на несприятливий ефект, тоді як пацієнт не повідомляв про жоден. І навпаки, у 7,9% випадків пацієнт стверджував, що відчував побічні ефекти, але лікар не вказав жодного побічного ефекту. Лише в 1,5% випадків і лікар, і пацієнт одночасно повідомляли про побічний ефект.

Ці результати демонструють, що акупунктура, яку застосовують добре навчені лікарі, є безпечним методом лікування. У розглянутому спостережному дослідженні дуже рідко повідомлялося про серйозні побічні явища або ускладнення. Однак близько 9% пацієнтів повідомили про побічні ефекти, і чверть з них сприйняли їх як дуже негативні. Між лікарями та пацієнтами було мало згоди щодо того, чи з’явився несприятливий чи вторинний ефект.

Наскільки нам відомо, це найбільше чисельне дослідження у світі щодо безпеки та переносимості лікування голковколюванням. У пілотному проекті страхування AOK більше пацієнтів отримували спільне лікування, але аналіз даних про медичну допомогу проводився лише на вибірці лише з 200 000 пацієнтів. З іншого боку, набагато менше пацієнтів брало участь у пілотному проекті страхового фонду Techniker Krankenkasse, ніж у пілотних проектах страхування Ersatzkassen 2; проте це забезпечило методологічні переваги з точки зору надійності даних.

Хоча в деяких випадках можуть виникнути проблеми з визначенням серйозних несприятливих наслідків, фундаментальна проблема в цьому контексті полягає в тому, чи були фактично також повідомлені про події у всіх випадках або, принаймні, здебільшого. У зв'язку з цим ми не можемо заявляти певних претензій. Однак, оскільки наші дані узгоджуються з результатами, отриманими на сьогоднішній день пілотним проектом страхування Techniker Krankenkasse 2, в якому були дані про всіх пацієнтів (не тільки від лікарів, але і від пацієнтів), ми дійшли висновку, що випадки, що мають значення, - принаймні на першій фазі проекту - на них здебільшого посилалися ефективно. Подальші консультації щодо обставин та розвитку подій у деяких випадках були важкими, оскільки частково важлива інформація була недоступна (наприклад, коли лікар дійсно знав подію, але не брав участі в подальшому лікуванні) або лікарі були зарезервовані їх спілкування. Дані, зібрані тут, і численні повідомлення, опубліковані в міжнародній бібліографії 13-15, демонструють, що серйозні побічні ефекти та ускладнення виникають дуже рідко при лікуванні голковколюванням.

В. Вейденхаммер: планування, координація, оцінка, інтерпретація та критичний перегляд рукопису; А. Посилення: координація, подальші дії, інтерпретація та критичний перегляд рукопису; Д. Мелхарт: планування, керівництво всім дослідженням, інтерпретація та критичний перегляд рукопису; К. Лінде: планування, поради, інтерпретація, оформлення та перегляд рукопису.

Страхові компанії, що беруть участь

Пілотний проект для німецьких страховиків був здійснений наступними страховими компаніями: Deutsche Angestellten-Krankenkasse (DAK), Гамбург; Бармер Ерзацкассе (BEK), Вупперталь; Kaufmännische Krankenkasse (KKH), Ганновер; Hamburg-Münchener Krankenkasse (HaMü), Гамбург; Hanseatische Krankenkasse (HEK), Гамбург; Гмюндер Ерзацкассе (ГЕК), Швабіш Гмюнд; HZK Krankenkasse für Bau-und Holzberufe, Гамбург; Брюлер Ерзацкассе, Золінген; Krankenkasse Eintracht Heusenstamm (KEH), Heusenstamm і Buchdrucker Krankenkasse (BK), Ганновер.

Пілотні проекти та пов'язані з ними дослідження фінансуються вищезазначеними страховими компаніями.