ЧАС ЧИТАННЯ:

teac

  • Теми тексту
  • Правознавство
  • Форми
  • Законодавство Практичні справи
  • Постанови
  • Голоси
    Орган: Центральний адміністративний господарський суд Дата: 21 червня 2002 р Постанова No 00/4348/1999

Резюме

Опис

ФАКТИЧНИЙ ФОН

СПОЧАТКУ: 24 березня 1999 року Регіональна інспекційна група Спеціальної делегації Росії. ініціював зацікавлену хвилину, модель A02 розбіжності № 70125231, щодо зазначеної концепції та періоду, в якій, у підсумку, зазначено, що причиною регуляризації є те, що компанія виплачувала суми своїм працівникам, щодо яких воно не практикувало утримання, в концепції надзвичайних годин і премій, які фігурують під заголовком Дієти 2, і в концепції надбавок, в яких жодне переміщення робітників, які їх отримують, не було акредитоване за межами заводу, майстерні, офісу, тощо виконувати свою роботу в іншому місці, ніж зазвичай; а також, що з проведених перевірок, регуляризація, що міститься у додатку до протоколу, включає різницю між належними утриманнями та фактично здійсненими, все відповідно до даних, які містяться у справі та які пояснюються та визначаються у розширення звіту; Запропонований податковий борг склав 71 383 790 балів (429 025,22 євро), з яких 50 856 492 бали (305 653,67 євро) відповідають квоті, 20 527 298 балів (123 371,55 євро) відсоткам за несвоєчасну сплату.

СПАЛЬНЯ: Що 6 травня 1999 року платник податків був повідомлений про згоду розпочати та запропонував вирішити дисциплінарне провадження за серйозні податкові правопорушення; що суб’єкт господарювання подає короткий виклад заяв, що пропонують передбачити покарання, що відповідають 1993 і 1994 рокам, а, з іншого боку, відсутність податкового правопорушення через відсутність непогашеного податкового боргу та відсутність вини;

П’ЯТА: Те, що головний інспектор диктує угоду від 17 травня 1999 р., Повідомив наступні 18, підтверджуючи пропозицію про ліквідацію, що міститься в протоколі; і 28 травня 1999 р. головним інспектором було видано угоду, що підтверджує запропоноване покарання за серйозне податкове порушення, досягнуте 75% відповідно до положень ст. 87.1 LGT, зазначена угода була повідомлена 31 травня наступного року.

ШОСТИЙ: Проти попередніх домовленостей зацікавлена ​​сторона подала адміністративний економічний позов до цього Центрального господарського адміністративного суду шляхом подання записів від 3 червня 1999 р., В яких стверджується, в основному, ті самі аргументи, що і в попередній інстанції.

СЬОМА: З розгляду попередників у цьому суді можна зробити висновок, що виконання оскаржуваного акту призупинено.

ОСНОВИ ПРАВА

СПОЧАТКУ: У цьому випадку вимоги щодо компетентності, легітимації та формулювання у часі, які є передумовою його допуску до переробки, в яких порушуються питання щодо: 1) чи прибуток, отриманий працівниками, оподатковується; 2) у відповідних випадках, якщо компанія є мобільною або подорожує; 3) якщо передбачено покарання, що відповідає 1993 і 1994 рокам; та 4) якщо накладена санкція є відповідною.

СПАЛЬНЯ: Це також не може претендувати на те, що організація вважається мобільним або туристичним центром для цілей застосування розділу четвертого ст. 4, згадані раніше, оскільки, як зазначає Актуарна інспекція, необхідно розрізняти мобільність трудової діяльності та мобільність робочих центрів, де вона здійснюється, це не стосується позивача, оскільки це компанія у будівельному секторі мобільний або мандрівний характер походить від того, що робітники повинні переїжджати в різні місця, де знаходиться робота, але це не означає мобільність робочого місця та працівника, який здійснює свою діяльність в одному на робочому місці, ви подорожуєте з ним.

П’ЯТА: Щодо санкції та питання позовної давності для 1993 та 1994 фінансових років, перевірка та розслідування розпочались 7 жовтня 1997 р. З низки актів, що завершились протоколом від 24 березня 1997 р. датою оскаржуваної резолюції є 28 травня 1999 р., п'ятирічний термін приписування згаданих навчань ще не минув, тому твердження з цього приводу слід відхилити.

ШОСТЕ: Нарешті, стосовно походження накладеної санкції стаття 77 Загального податкового закону, Закон 10/1985, передбачає, що податкові порушення передбачають покарання навіть з простої недбалості, і в цьому сенсі Центральний суд застосовував у багатьох випадках доктрину, видану Конституційним Судом у рішенні від 26 квітня 1990 р., погодивши неприпустимість застосування податкових санкцій, у випадках, коли відсутність доходу податкового боргу зумовлена ​​неправильним тлумаченням чинного законодавства, спричиненим невідомістю це, і через розумну розбіжність у згаданому тлумаченні, передумова, яка не може розглядатися як така, що співпадає у цій справі; Отже, застосування санкції як серйозного податкового правопорушення є доцільним у силу положень статті 87.1 Загального податкового закону, з цієї причини воно повинно бути зроблене з урахуванням санкції, накладеної відповідно до Закону, відповідно до його формулювання дано Законом 25/1995 від 20 липня про часткову зміну загального податкового закону.

ДЛЯ ЕКСПОЗИЦІЙНИХ

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ СУД, У КОМНАТІ, знаючи апеляцію, подану X, S. A. проти мирової угоди, що практикується регіональним інспектором Російської Федерації. від 17 травня 1998 р. та постанова про санкції від 28 травня 1998 р. у справі, що стосується податку на доходи фізичних осіб, утримання від особистої праці, 1993-1996 рр., ПОГОДЖАЄТЬСЯ: відхилити заявлену претензію та підтвердити оскаржувані угоди.