Результати і обговорення

Було виявлено, що у 55% ​​рецензованих статей оцінювали змінну використання 7-15. У 67% публікацій порівнянні між собою. Було зроблено висновок, що методологія орієнтовних добових кількостей є найбільш затребуваною споживчою стратегією маркування харчових продуктів, за якою слідував здоровий логотип - 16%. І нарешті, у 17% статей було зроблено висновок, що споживачі шукають харчову етикетку, незалежно від використовуваної стратегії маркування.

світло

Цей результат має велике значення. Оскільки використання - це перший крок для стратегій маркування, щоб реально виконати свою роль у навчанні з питань харчування. оскільки це початкова точка контакту між споживачем та маркою.

На додаток до цього, Grunet та ін., Повідомили, що маркування харчових продуктів мало використовується. Враховуючи, що лише 16,8% споживачів спостерігають за цим 10, у 2010 р. Цей же автор також повідомив, що в реальних умовах покупки споживачі не дотримуються харчової етикетки продуктів харчування. Тому було зроблено висновок, що порівняно з іншими науковими статтями, в яких споживачі повідомляють, чи дотримуються вони етикетки, існує перевищення оцінки використання на 50% 7.

Це свідчить про те, що насправді є великий недолік у навчанні споживачів з питань харчування. Оскільки немає чіткої концепції взаємозв'язку їжа-здоров'я-хвороба. Те, що змушує освітні засоби, такі як харчові позначення, втрачатися через їх незначну користь. Отже, важливо запропонувати стратегію, привабливу для споживача, щоб вони дійсно шукали її та використовували.

У 50% статей розглядається харчовий світлофор:

Оцінено змінну прийнятності 8,11,12,14,16,17,18,19. З предметів, які були порівнянні між собою. Було встановлено, що у 43% було встановлено, що методологія орієнтовних добових сум є найбільш прийнятною серед споживачів. На противагу цьому, 14% дійшли висновку, що харчовий світлофор є найбільш прийнятим ярликом. Залишок відсотків належав до стратегій, не оцінених у цій роботі, таких як таблиця харчової інформації та маркування гібридного типу. Так само в 15% статей було зроблено висновок про відсутність переважної переваги якомусь типу конкретної стратегії маркування.

Згідно з дослідженнями, існує більша прийнятність методології орієнтовних добових норм, ніж харчового світлофора. У 57,1% випадків було зроблено висновок, що однією з основних причин несхвалення харчового світлофора було те, що споживачі сприймали цей ярлик як патерналістський, крім того, що він не генерував критерій відбору, тому вони відчували, що інша людина підбирав їжу для них, а деякі навіть вважали її примусовою. Таким же чином, про таку ж поведінку повідомлялося зі стратегією здорового логотипу.

Це може бути пов’язано з тим, що харчовий світлофор не відображається в жодному звіті як стратегія, яку шукають споживачі. Оскільки, якщо стратегія маркування не приймається або якщо вона породжує певну апатію, малоймовірно, що споживачі будуть використовувати такий освітній інструмент. Герда та ін., Дійшли висновку, що прийняття харчової етикетки підвищує інтерес споживачів до читання та розуміння етикетки 16, що є ключовим для досягнення цілі харчової освіти шляхом маркування.

У 28,50% порівнянних публікацій:

Було зроблено висновок, що стратегія орієнтовних добових кількостей породила найвище сприйняття довіри серед споживачів. У 14,2% такий самий висновок був зроблений щодо харчового світлофора. Різниця в довірі до останнього може бути пов’язана з тим, що споживачі не знають, хто створив і як були встановлені критерії класифікації харчових продуктів 11.

У 89% усіх рецензованих статей оцінювали змінну розуміння 7-23. У 72,8% порівнянних було зроблено висновок про відсутність суттєвих відмінностей у розумінні різних етикеток, у 18% було заявлено, що існує більше розуміння щодо здорових логотипів, а у 9% повідомлено, що споживачі розуміють більше про харчовий ярлик світлофора.

Важливо підкреслити, що Grunet та ін. 11, і Sacks, et al. 22, 23, поставив кілька запитань до досліджень, в яких оцінюється розуміння харчового світлофора. Незважаючи на те, що ця методологія точно інформує споживачів про рівень вмісту (низький, середній, високий) конкретної поживної речовини за допомогою кольорів, коли запитують досліджуваних про вміст поживних речовин відповідно до кольору, залишається питання, чи справді вони купують критерій для вибору їжі, або якщо просто під час цього типу досліджень суб'єкти повторюють класифікацію відповідно до кольору, якому їх навчали на харчовому світлофорі.

У 27% статей повідомлялося, що з поживним світлофором:

Споживачі не можуть диференціювати подібні продукти, але з різницею у вмісті певної поживної речовини. Навпаки, 36,60% порівнянних публікацій повідомляють, що за допомогою орієнтовних добових кількостей споживачі можуть диференціювати ці продукти.

Можна підтвердити, що харчова світлофорна стратегія має значні недоліки у формуванні реальних знань у споживача про те, який внесок може мати той чи інший продукт, а також якщо він відповідає їх здоров’ю, рівню фізичної активності чи стану харчування.

У 45,5% порівнянних статей зазначено, що споживачі схильні перебільшувати рекомендації щодо обмежень, подані харчовим світлофором. Жовта категорія, яка, за даними Агентства з харчових стандартів, відповідає "хорошому вибору більшу частину часу", була зрозуміла споживачам як "я не повинен споживати цю їжу". Червона рекомендація також перебільшена, що, за словами творця харчового світлофора, означає, що "нормально споживати цю їжу зрідка", аж до постійного споживання їжі знову. Оскільки вони визнають це шкідливим.

Це несприятливий момент для харчового світлофора:

Ну, це передає неправильне повідомлення споживачам про те, що існують «шкідливі продукти», а не про те, що здорове харчування включає споживання всіх груп продуктів харчування повноцінним, збалансованим, достатнім та відповідним чином. Крім того, це може сприяти поведінці ризикованого харчування, яка призводить до майбутніх розладів харчування, які посилюються в останнє десятиліття 24.

Згідно з Оглядом продовольчої та харчової ситуації (ENSIN) 2010 року в Колумбії:

11% молодих людей та 6,6% дорослих мали тенденцію завищувати свою вагу, а 36,4% молодих людей та 22% дорослих з індексом маси тіла (ІМТ) нижче норми сприймали себе як нормальних або із надмірною вагою. Уся ця група населення може генерувати поведінку, пов’язану із втратою ваги або навіть поведінкою з ризикованим харчуванням, наприклад, тривалий голодування та використання проносних, серед іншого.

Завдяки такій поведінці, пов’язаній із завищенням ваги, важливо, щоб харчова етикетка була інструментом, який забезпечує чітку інформацію про склад їжі і який дійсно допомагає споживачам приймати рішення, щоб вони могли вибрати найбільш здорові варіанти для свого стилю харчування життя та здоров'я.

Оскільки в публікаціях, в яких оцінювали придатність, не було знайдено загальних висновків, його не можна було проаналізувати порівняльно7,8,10,12,14-23,25. Однак серед найбільш актуальних висновків є те, що, на думку Герпена та ін., Завдяки здоровим логотипам споживачам потрібно менше часу для вибору здорової їжі. За словами Келлі та ін., Ідентифікація здорової їжі здійснюється швидше за допомогою харчового світлофора. І за словами Маубаха та ін., Споживачі вважали, що харчовий світлофор досить простий для пояснення дітям.

Луїза зробила висновок:

Те, що орієнтовні добові кількості впливають на споживання та вибір їжі, і показали, що є статистично значущі дані, які дозволяють нам стверджувати, що вони змушують споживачів вибирати продукти з меншою кількістю калорій. Крім того, вони орієнтуються на кількість жиру, цукру та калорій, які зазвичай завищені.

Мішки та ін. Вони дійшли висновку, що немає даних зі статистичною значимістю, які дозволяли б встановити, що харчовий світлофор

Збільште продажі здорової їжі, гіпотетично, тому що споживачі не зрозуміли вашого повідомлення в реальних ситуаціях покупок. Dunbar G виявив, що існують статистично значущі дані, що дозволяють зробити висновок, що споживачі вибирали здоровіші продукти, коли їм надавали інформацію про поживні речовини за допомогою стратегії орієнтовної добової кількості.

У 50% рецензованих статей 7,9-11,13-16,23 згадується, що необхідність попередньої продовольчої та харчової освіти є надзвичайно важливою для використання, розуміння, застосовності та прийняття маркування харчових продуктів, а в 42, 85 % повідомляють, що основною причиною купівлі їжі є смак та відданість певній торговій марці, що перевищує поживний склад їжі.

Грунет та ін.

У 2010 році вони виявили статистично значущі дані, які показують, що жінки більше дотримуються маркування харчових продуктів, ніж чоловіки, оскільки їх більше цікавить здорове харчування. Герда та ін., Не виявили статистичної значимості у взаємозв'язку між розумінням харчової етикетки та освітнім рівнем.

При перегляді позиції суб’єктів, пов’язаних з маркуванням поживних речовин 26-36, було встановлено, що загалом європейська харчова промисловість (Tesco and Sainsbury's, Food and Drink Federation, European Food and Drink Confederation and Confederation des Industries Agroalimentaires de L ´Ue, серед інших) не підтримують використання маркування харчових світлофорів, оскільки вони позначають цю стратегію примусовою для споживачів.

Крім того, вони вважають, що це демонізує їжу і що, надаючи інформацію на 100 г, а не на порцію, це перебільшує вміст деяких продуктів, які зазвичай споживаються в менших кількостях. Крім того, вони вважають, що харчовий світлофор серед споживачів мало прийнятний, оскільки це бентежить їх, і тоді вони схильні перебільшувати рекомендації.

Методологія харчових світлофорів промисловим сектором

Ще одна причина відмови від методології харчових світлофорів промисловим сектором: продукти з меншим вмістом жиру, калорій або цукру містяться в тій самій кольоровій класифікації, що пропонується Агентством з харчових стандартів, як цілі продукти, що робить процеси зменшити їх практично втраченими, оскільки споживачі не можуть легко диференціювати ці зміни у складі їжі, якщо вони не дуже різкі.

Агенція харчових стандартів та інші організації, які захищають харчовий світлофор, співпадають, стверджуючи, що ця методологія дозволяє миттєво визначити здорову їжу. Крім того, вони вважають, що це швидше та простіше, ніж рекомендації щодо добової кількості, оскільки це не дозволяє споживачам заплутатися щодо високого, середнього або низького вмісту деяких поживних речовин у їжі.

Європарламент відхилив у 2010 р. Регулювання стратегії маркування харчових світлофорів як засіб захисту споживачів, оскільки від попередників деяких країн, таких як Англія, було відомо, що деякі виробники продуктів харчування схильні переформулювати продукти, щоб досягти кращих балів на світлофорі., роблячи їжу менш здоровою та менш безпечною для споживачів.

Ще одна причина відмови від харчової стратегії світлофора:

Це було те, що він не застосовувався до всіх упакованих продуктів. Наприклад, це дозволить отримати "здорові" бали для штучних продуктів, таких як дієтичні газовані напої, а деякі натуральні продукти, такі як фруктові соки, будуть позначені як "нездорові" через високий вміст природного цукру.

Крім того, деякі продукти з винятковими харчовими властивостями, такі як горіхи та оливкова олія, класифікуються як червоні або з низьким споживанням через високий вміст жиру.

У цьому огляді позицій суб'єктів господарювання не було знайдено жодної додаткової інформації про здорові логотипи, оскільки вони використовуються лише в деяких європейських країнах, таких як Нідерланди, і це питання широко не обговорювалось. Оскільки розміщення логотипу може сприйматися як декларація харчових властивостей, але воно не дає точної інформації про склад їжі.

Жодних досліджень стратегій фронтального маркування не було виявлено ні в країнах Латинської Америки, ні в Колумбії, зокрема, що може вплинути на поведінку змінних, проаналізованих у цьому дослідженні, враховуючи соціокультурні відмінності, які існують між європейським та американським континентами.

Це показує нещодавнє введення на ринок цих засобів маркування харчових продуктів:

Що є вікном можливостей для навчання споживачів використанню та правильному розумінню стратегій маркування та, таким чином, досягнення цілі, яку вони мають в упаковці харчових продуктів.

З цього огляду літератури можна зробити висновок, що існує велика потреба у зміцненні продовольчої освіти, оскільки це вихідна точка для людей, які краще усвідомлюють свою дієту та її вплив на здоров’я, з точки зору гнучкості вид, щоб вони могли насолоджуватися їжею, не нехтуючи своїм харчовим статусом.

Маючи міцну базу з цього питання, у Колумбії фронтальне маркування поживних речовин слід розглядати як інструмент для споживача, який дозволяє їм швидко знати справжній склад їжі.

Маркування повинно прийматись і використовуватися споживачами, і, згідно з Постановою 333 від 2011 року Міністерства соціального захисту населення, надана інформація повинна бути чіткою, не приводити до будь-якої плутанини або створювати будь-яке помилкове враження про вміст або харчові властивості.

Крім того, не слід робити вигляд, що ви точно і точно знаєте кількість енергії та поживних речовин, які людина повинна споживати.

Висновки

Беручи до уваги законодавчу базу країни 6,37,38, а також результати щодо змінних використання, прийняття, розуміння та застосовності цього дослідження. Для фронтального маркування поживних речовин для Колумбії рекомендується стратегія орієнтовних добових кількостей, оскільки вона адаптується до законодавчих норм країни.

Аналогічним чином, огляд наукової літератури дозволив зробити висновок, що в порівнянні з харчовим світлофором та здоровими логотипами ця методологія має більшу наукову підтримку, що доводить її ефективність як інструмента просвітницького харчування для споживача, і вона повідомляється як найбільш широко використовувана та дозволено ідентифікувати здорову їжу, навіть якщо мова йде про подібну їжу.

Ця стратегія маркування є найбільш прийнятною для споживачів, оскільки вона має більш позитивний та менш податковий імідж серед них.

Що стосується його розуміння, оскільки немає суттєвих відмінностей у тлумаченні різних типів маркування, вважається, що воно забезпечує адекватну інформацію про склад харчового продукту, а також дозволяє споживачеві отримати власні критерії для каталогізації продуктів, які є або не корисні для споживання, і не дає рекомендацій, які можуть призвести до ризикованого харчування.

Однак важливо ще раз підкреслити, що жодна стратегія маркування харчових продуктів не матиме позитивного впливу на вибір упакованих продуктів без населення, що має міцну освіту в галузі харчування та здорового способу життя.

Конфлікт інтересів

Автори роботи не повідомляють про конфлікт інтересів.