інституту

Спільний доступ

Спільний доступ

Підключення

Чи переважають провладні ЗМІ?
Як довго вони будуть зловживати державними мільярдами? Таблоїд Папи на службі урядової пропаганди
Роган Анталек стежить за Інтернетом на основі ключових слів та бореться з поширенням фальшивих новин
Ось як селфі стає світовою змовою - машина пропаганди продовжує калічити Прозоре
Дії дружини Ласло Фелді, Ласло Богара, та Георга Шпетлета також були оплачені CÖF за підтримки MVM
Невдачі опозиційних партій не можна виміряти результатами діяльності незалежної преси: ще раз про стосунки між пресою та селом

Слідуйте за нами або зв’яжіться з нами!

Це також дуже методологічно делікатно, але викликає більше запитань, ніж дає відповіді. Той, хто читає погляди Інституту перспективи, може зробити висновок, що тут все в найкращому порядку, тоді як найважливіше питання досяжне, як би не була велика частка провладних ЗМІ, споживачі стикаються з критичними державою статтями та думками тоді, якщо до них дійдуть лише провладні ЗМІ.

За старих часів все було краще - подаруйте прозору підписку на Різдво на 2019 рік!

Я завжди дуже радий, коли з’являються нові дані про глядацьку аудиторію та прослуховування, це є великим скарбом у наші дні, оскільки не всі смертні на землі мають доступ до цих даних. Тому я був радий, що після створення нового провладного медіахолдингу дослідник медіа дослідника ЗМІ Перспективного інституту, Media Viewer, спробував довести даними, що KESMA - зауважте: преса - це ще й ЗМІ, але це неважливо) все ще переважають баліберальні ЗМІ. Час від часу хтось із уряду намагається це зробити, і тоді це потрібно виправити, але навіть свіжі дані можуть пролити нове світло на наші нинішні знання або відсутність знань.

Аналіз Media Viewer вперше робить спробу розмістити KESMA у міжнародному контексті, що також включає пишну ідею про те, що Фонд Бертельсмана, який також є власником групи RTL, цитує: «засновник має намір бути на стороні конкуренції, свободи особистості та солідарності . цінності невисловлені, але однозначно відповідають баліберальному ідеологічному світогляду ", а потім додають, що" християнство, віра в Бога, сім'ю та батьківщину не є серед цілей ". Це, очевидно, досить смішне твердження, хоч би що ми думали про Бертельсмана, у мене, наприклад, мало користі.

Але, щоб нарешті перейти до суті, давайте подивимось, з чим порівнюється Точка зору. На початку ми отримуємо зразок досліджуваних ЗМІ, згідно з яким Точка зору У випадку з KESMA вона дослідила всі публічні поверхні ЗМІ, а також корпоративні газети «Демократ», pestisrácok.hu та «Magyar Hírlap», а також найпопулярніші були додані новинні програми TV2 та Super TV2. Серед критичних для уряду засобів масової інформації - RTL Klub та RTL II, а також мовники ATV, Klubrádió, кілька тижневих газет (168 годин, HVG, Magyar Narancs та ін.), Népszó та багато високочитаних Інтернет-сайтів новин (hvg. hu, index.hu, 444.hu, atv.hu, 24.hu, daily.hu та ін.). Першим питанням є одразу ж те, чому новинні програми та поверхи відверто провладних громадських ЗМІ не були включені в дослідження. Ми не знаємо, які саме елементи досліджувались у випадку з KESMA та державними ЗМІ, або, як у випадку з ATV/ATV.hu, чи були включені онлайнові інтерфейси Magyar Idők або Magyar Hírlap.?

Але давайте розглянемо типи медіа!

THE телевізори EchoTV, HírTV, TV2 та Super TV2 вважалися урядовими партіями, і хоча це не ясно, ми припускаємо, що новинні програми RTL Klub, RTL II та ATV визначені урядовими критиками. Таким чином, вони зазначають, що на телевізійному ринку баліберальні засоби масової інформації переважають в інформаційних програмах на 54 відсотки. Конкретні дані не були передані. Однак погляди нестерпно провладних громадських ЗМІ, тобто програм новин М1, М2 та Дунаю, не були враховані.

THE радіостанції У його випадку KarcFM та Гонг були прийняті за правлячу партію, а клубне радіо було названо антагоністом проти них, тож виявилося, що клубне радіо б'є провладні радіо на 53 відсотки. "Точка зору" щедро не згадує мережу Radio1, що належить Енді Ваджні, яка зобов'язана службою новин, і, як і більшість, вони читають новини MTI. Крім того, державна служба "Радіо Кошут" та "Радіо Петефі" також не входять до складу урядової партії.

THE друковані засоби масової інформації У цьому випадку програма «Медіапроглядач» вирішила помістити щоденники, щотижневі газети та безкоштовний «Місцевий» під одну капелюх, а загальна кількість 991207 примірників провладних газет (друкована копія? Розповсюджена? Активно куплена?) Передбачає, що окружні газети були також включені сюди. У цьому наборі провладна перевага становить 72 відсотки, відповідно до точки зору Перспективи. Однак, якщо ми подивимося на безкоштовні газети, що розповсюджуються, у сільському щоденному сегменті було б 100 відсотків, а також 100-відсоткове провладне домінування, тоді як у щотижневих газетах це було б більш критичним для уряду. Це також є важливою відмінністю, оскільки звички споживання медіа у сільській Угорщині сильно відрізняються від звичок споживання медіа як міста, так і столиці, тому варто було б розділяти їх.

THE портали новин оскільки в будь-якому випадку це не було б несподіванкою, справді є критично важлива з боку уряду перевага. Зокрема, домінування критично важливих для влади засобів масової інформації тут становило 71 відсоток, за нашими підрахунками, це було менше, ніж минулого року (63 відсотки), але критично важливі для влади засоби масової інформації тут все ще переважають.

Приємно склавши цей набір даних, Media Viewer нарешті приходить до висновку, що KESMA vs. охоплення критично важливих для влади засобів масової інформації складає 33 та 67 відсотків, а охоплення KESMA, доповнене іншими провладними ЗМІ, зростає до 41 відсотка порівняно з 59 відсотками урядових критиків. Потім була додана ця пара діаграм, також пишна з точки зору візуалізації даних.

джерело: Viewpoint Institute/Media Viewer

Яке значення всього цього? Нещодавно, коли ми писали про провладні та провладні співвідношення, ми також застерегли себе, зазначивши, що це мало сенсу порівняння, поки ми не отримаємо достовірних, детальних даних, доступних для будь-кого, або навіть якщо ми просто складемо ці дані, всі без демографічних даних, дані перехресного читання. Я хотів би додати, що ні GVH, ні Рада з питань ЗМІ не змогли б прийняти жодне рішення щодо ринку засобів масової інформації без такого глибокого вивчення, але зараз, схоже, Інститут точки зору, схоже, вбудований у можливе рішення органу з питань конкуренції. Список розглянутих ЗМІ не є прозорим, непослідовним, не враховує державні ЗМІ, не чутливий до різних сегментів, не бере до уваги демографічні показники, перехресне читання, стійкість фінансування або той факт, що KESMA, оскільки до цього часу не приєднався, провладні ЗМІ, по суті, не мають ринкової бази, оскільки вони в основному утримуються державою за рахунок державних коштів;.

Побудова KESMA, незалежно від співвідношення засобів масової інформації, ставить питання про те, чи може, згідно з GVH, 40-70, в деяких випадках 100 відсотків, певних субринків бути зосередженими в одних руках? Якщо ми подивимося на підрахунки Media Viewer, 33 відсотки загального охоплення медіа-ринку потраплять в одну руку, і очевидно, що ця концентрація може бути збалансована лише теоретично, якщо всіх постачальників медіа-послуг, що не належать KESMA, розглядатимуть так, ніби вони мають єдину власник балібералів. Це також не є справедливим порівнянням.

Будь-хто, хто читає думки Інституту перспективи, може зробити висновок, що тут все в найкращому порядку, хоча найважливіше питання досяжне, як би не була велика частка провладних ЗМІ, споживачі стикаються з критичними державою статтями та думками тоді, якщо до них дійдуть лише провладні ЗМІ.