Спільний доступ

переважає

Спільний доступ

Слідуйте за нами або зв’яжіться з нами!

Йозеф Шайер, делегат Народної партії Фідес, після виборів написав своїм депутатам від ЄС, що Фідес повинен провести агітацію проти переважної сили ЗМІ. Підбадьорені цим, газета 888.hu, наближена до уряду, також склала таблицю про домінування «баліберальних» засобів масової інформації, які пройшли досить швидку і приємну кар'єру не лише в дружній до уряду громадськості, але й скрізь. Я не пов’язую, бо не хочу, щоб цей безглуздий стіл набув більшої популярності.

Щоб відповісти на питання, поставлене в назві, спочатку слід домовитись про те, як ми розглядаємо угорські ЗМІ. 444 також цитував Йожефа Шайера, який писав:

«Кожна партія та значна частина засобів масової інформації (фінансуються такими олігархами, як Лайош Сімічка або Дьєрдь Сорос) проводили кампанію проти нас. Ми боролися "сім за одного" за більшість, необхідну для управління. Ми боролись із силами, які мали величезну владу ЗМІ, безпрецедентний вплив і майже безмежні ресурси ".

В результаті я опублікував у Facebook, що Йожеф Шайер та таблиця близько 888.hu брехали, я також пов’язав кілька статей та аналізів, які допомагають поставити дискусію про це в контекст, і я почав збирати їх в окремому, загальнодоступному документ угорською та англійською мовами, матеріали, дослідження, статті, орієнтовані на дані про піднесення провладних ЗМІ.

Оскільки перша стаття, на яку я посилався у своєму дописі на Facebook, стосувалась усіх заголовків засобів масової інформації, якими в даний час володіють провладні бізнесмени та олігархи, багато хто, можливо, вірили (або навіть вважали), що візуалізація даних доводить або бреше, що провладні ЗМІ переважають, оскільки він містить 500 точок, і це багато шматків. Однак ми не писали, не могли писати на основі візуалізації даних, про яку йдеться, і я не писав.

В угорському та міжнародному Twitter також є така невдала цифра, що 90 відсотків угорських ЗМІ вже належать уряду, але це не відповідає дійсності. Я знаю джерело, ми вже обговорювали, що це був дуже невдалий вдалий вирок, щоб хтось не використовував його як аргумент у подальших дискусіях. З усіма такими твердженнями потрібно поводитися дуже обережно, і давайте розглянемо деякі аспекти, чому.

Шматок шматок

Якби хтось склав усі назви засобів масової інформації, опубліковані усіма угорськими медіакомпаніями, вони могли б також інтерпретувати, що засоби масової інформації, наближені до уряду, знаходяться у величезній меншості.

В даний час в Угорщині зареєстровано приблизно три тисячі компаній, які здійснюють видавничі та медіа-послуги, принаймні на папері, включаючи фірми, що спеціалізуються на весіллях, головоломках, риболовлі, велосипеді, культурі сигар чи садівництві.

Виглядає розумним скоротити їх відповідно до того, які ЗМІ впливають на політичну/громадську думку. В даний час ця робота триває з командою Центральноєвропейського університетського центру медіа, даних та суспільства, членом якої я також є. Я знаю, що це здається рекламою, але це все одно важливо: Проект власності хоче намітити структуру власності угорських ЗМІ, як вона змінилася за останні два десятиліття, як змінилася її спрямованість тощо. Ми досліджуємо іноземне та угорське майно, доходи від продажу та прибуток після сплати податків, намагаємося розмістити титули в правій/лівій/ліберальній/консервативній та майже урядовій/опозиційній/критичній/незалежній системі координат.

Для цього нам спочатку довелося узгодити, які ЗМІ беруть участь у формуванні політичного/громадського дискурсу, які впливають на нього, тобто які є важливими для громадськості.

Також проблематично, чи робимо ми заяви про власника чи редакцію, оскільки в Угорщині також траплялося так, що, хоча власник був більше пов’язаний з Фідесом, редакція була особливо критичною до уряду. Їх непросто демонтувати, і їх динаміку потрібно вивчати рік за роком, оскільки ми маємо чимало прикладів того, що редакція все ще була урядовим критиком протягом одного року, а пропагандистською базою наступного року через зміну власника . Очікується, що цей проект буде доступний для публікації в середині літа.

Доступ

Не хочу заздалегідь когось розчаровувати, але підрахунок поштучно не означає занадто багато. Тепер давайте знехтуємо обмеженнями власності в угорському законі про ЗМІ, але в крайньому випадку телевізор, радіо, портал новин, пара друкованих сторінок одного власника можуть охопити більше людей, ніж шість телевізорів, чотири радіо, шість новин портали п'ятнадцяти інших власників., десять друкованих сторінок.

Не має значення, йдеться про повний угорський ЗМІ або про деякі його сегменти. Угорські Інтернет-ЗМІ демонструють дуже різноманітну картину, але ринок радіо та сільських газет має повну близькість до уряду. На радіоринку існує лише одна національна комерційна мережа, Radio1, що належить Енді Ваджні, і лише державні Кошут та Петефі мають національне покриття. Усі щоденні щоденні повіти також належать уряду (Lőrinc Mészáros, Andy Vajna, Heinrich Pecina). Крім того, в руках Арпада Хабоні є лише одна безкоштовна щоденна газета та щотижневик - Lokál та Lokál Extra.

Ми також спробували продемонструвати їх вплив та охоплення, наприклад, Kreatív.hu, але хто б не перейшов до нашої статті, заповненої застереженнями, я також опишу її тут: наразі загальнодоступні, безкоштовні дані про кількість проданих примірників, перегляди, слухачі та відвідуваність, непридатні для глибокого свердління.

Однією з причин цього є те, що немає інформації ні про багато друкованих газетах, що підлягають дослідженню, ні про багатьох можливих порталах новин, і лише національні канали (M1, Дунай, RTL Club, TV2) можуть використовувати дані телевізійних даних про телеглядачі (хоча і не підтверджено). щоб зробити висновок, що телевізори не дали згоди на вимірювання аудиторії Nielsen, щоб опублікувати свої дані про глядацьку аудиторію.

Якби вони були, ми б все-таки дряпали поверхню, оскільки дослідження з перехресного читання, перехресного перегляду, використання різних засобів масової інформації, демографії, цільових груп та використання Facebook було востаннє. Це пов’язано з тим, що ці дані потрібно брати у дослідницьких компаній, проводити або робити дослідження, що також коштує чималих грошей.

Ми не вважаємо, що Національний орган з питань засобів масової інформації та комунікацій або деякі дослідницькі компанії не матимуть цих глибших даних та аналізів, але вони не є загальнодоступними, або НМЗ не публікує їх. Звичайно, також можливо, що НМГЗ не проводить таких досліджень, але тоді виникає, на основі чого він здійснює нагляд за ринком.?

За відсутності таких глибших досліджень, аналізу та даних, ми поки що мацаємось у темряві, і до будь-якого спілкування на цю тему слід ставитися з критикою, особливо якщо це повідомлення не поділяє вищезазначених проблем, як ми маємо зроблено.

Ще раз про структуру власності

Існує ряд аргументів на користь того, щоб не розглядати провладних власників як окремі незалежні утворення. Навряд чи є якась різниця в їх політичному/громадському змісті між Origo, TV2, M1, 888.hu, Magyar Idők або повітовими щоденниками.

Можна відчути, що ці ЗМІ належать окремим власникам виключно для дотримання обмежень щодо власності та антимонопольного та антимонопольного обмежень Закону про ЗМІ та Закону про конкуренцію, хоча я переконаний, що діагональне перехресне володіння Енді Вайни (TV2, Bors, Rádió1) обмеження законодавства про ЗМІ. Тут, серед іншого, можна прочитати критику сприйняття ролі та рішень представників засобів масової інформації.

Щоб трохи розширити фокус, я не думаю, що ні угорський закон про ЗМІ, ні європейська норма (закон ЄС не передбачає жодної рамкової норми чи рамкового регулювання, він лише формулює рекомендації) не є придатними для запобігання утворенню монополій інформації та думок, але причину більше шукати в політичній культурі.

Зрозуміло, що все більше людей очікують чітких, твердо обґрунтованих резолюцій та заяв щодо ваги та переваг угорських ЗМІ, і незалежно від сторони вони хочуть, щоб хтось підтвердив їх у своїх враженнях та переконаннях до цього часу. Процитувавши нову класику: "Наука не та, яка подобається більшості людей".