Органічне землеробство виділяє менше парникових газів, ніж звичайне, але лише якщо ми не беремо до уваги той факт, що цей тип фермерського господарства вимагає значно більшої площі, ніж великомасштабний, - недавнє дослідження Кранфілда виявило. Університетські екологи та сільське господарство фахівець з Університету Редінга опублікував його наприкінці жовтня у журналі Nature Communications.

повний

Їх головна претензія полягає в тому, що для отримання такого ж обсягу їжі для органічного землеробства потрібно більше землі, ніж для великого виробництва, і це компенсує і без того приємний факт, що в органічному рослинництві та тваринництві конкретні показники мають менші викиди парникових газів. Це пов’язано з тим, що якщо для цього потрібно імпортувати або включати у виробництво додаткові природні, деревно-трав’яні місця існування, це призведе до вищих загальних викидів.

За останніми даними, у 2018 році в Угорщині налічується 210 тисяч гектарів екологічно оброблених земель, площа за останнє десятиліття збільшилася на 67 відсотків, а в 2020 році ще 90 тисяч гектарів буде підключено до системи контролю. Якщо це збільшить площу органічних земель до 300 000 га, це все одно буде лише 5 відсотків від усієї оброблюваної площі: середній показник для ЄС становить 7 відсотків, в Австрії 25 відсотків, в Чехії близько 12 відсотків.

Графік Євростату з даними за 2017 рік Ілюстрація: Євростат

Якщо врахувати нові ділянки, задіяні в обробітку, то, за оцінками, сільське господарство відповідає за третину загальних викидів парникових газів (включаючи парникові гази, характерні для конкретного сектора, такі як метан та закис азоту). Ось чому в боротьбі зі зміною клімату вирішальним є певне зменшення викидів у цьому секторі.

Дослідження, проведене в грудні минулого року, яке розглядало проблему на рівні виробництва шведського гороху, також виявило, що органічне землеробство забруднює атмосферу, а не інтенсивно, якщо враховувати розмір оброблюваних площ. У поточному дослідженні британські дослідники працювали з більш широкою перспективою: вони розглядали теоретичну ситуацію, що станеться, якщо Англія та Уельс повністю перейдуть на органічне землеробство.

Кози та капуста не ходять одночасно

Це було б на 4 відсотки скорочення викидів худоби на одиницю продукції та на 20 відсотків скорочення виробництва продукції рослинництва. На жаль, врожайність також впаде в середньому на 40 відсотків, а пшениця та ячмінь втратять 50 відсотків - тому голодні британці будуть змушені імпортувати більше їжі або обробляти нові землі.

Для того, щоб Англія та Уельс повністю перейшли на органічне землеробство, для дослідження потрібно було б у півтора рази більше ріллі, ніж зараз, щоб компенсувати втрати врожаю.

Урожай ожини на органічній фермі в Східному Сассексі Фото: GLYN KIRK/AFP

Серед угорських професійних семінарів Британське дослідження оцінив Інститут екологічних сільськогосподарських досліджень (ÖMKi). Як почесний доцент Дора Дрекслер, керуючий директор ÖMKi резюмувала питання Qubit:

«Справа в тому, що якщо ми не змінимо нічого іншого, просто переведення всього на органічне виробництво не вирішить проблему. Наприклад, нежиттєві звички в наших системах, харчові відходи та споживання кормового м’яса повинні бути зменшені вдвічі, і до того часу це працювало б над виведенням сільського господарства на стійкий шлях за допомогою екологічних методів, навіть на меншій площі, ніж у сьогодення ".

Ступінь надлишкових викидів від органічного землеробства значною мірою залежить від передбачуваного обсягу додаткових площ, задіяних у обробці через втрати врожаю та природи землі, яка була перетворена на посівні ділянки. Якби частково обробляти лише половину пасовищ (які функціонують як поглинач вуглецю) для покриття уявних потреб у продовольстві Уельсу та Англії, які перейшли на органічні культури, загальний обсяг викидів парникових газів збільшився б лише на 20 відсотків. Якщо, навпаки, це лісові масиви, що підлягають відновленню, ця частка зросла б удвічі.

Їжа проти кліматичне рішення

Один з авторів дослідження, Лоуренс Сміт, агроекономіст з Королівського сільськогосподарського університету у Великобританії, сказав, що коза не може жити добре, а капуста виживе. Сміт стверджує, що є завзятим віруючим в органічне землеробство, але його аналітична робота показує лише мінус органічного землеробства.

Органічне рослинництво дозволяє уникати синтетичних добрив, пестицидів та утримань від генетично модифікованих культур, але не екологічно чисті методи інтенсивного землеробства допомагають збільшити врожайність з одиниці площі. Натомість органічні фермери часто використовують гній та компост, щоб підвищити родючість ґрунту та застосовують сівозміну, тобто вони чергують, коли, що вони сіють на певній ділянці. Ці методи також підходять для збільшення кількості вуглецю, що зберігається в ґрунті, крім того, що вони мають значно менші викиди, ніж використання штучних добрив на основі азоту. У великому землеробстві синтетичне добриво використовують для збільшення врожайності сільськогосподарських культур, замінюючи зв’язаний азот, що сприяє росту рослин. Бобові культури в симбіозі з бактерією ризобія, які використовуються органічними фермерами для збагачення ґрунту більш активними похідними азоту, мають перевагу над іншими культурами.

За словами Дрекслера, експерименти тривалості, що порівнюють виробничі системи, показують, що з точки зору сівозміни органічне землеробство дає на 15-20 відсотків менше врожаю, ніж звичайне вирощування, але його вихід на одиницю врожаю також значно нижчий.

Органічне тваринництво - це вже більш складне питання, принаймні, якщо ми хочемо розглянути викиди від виробництва м’яса, молока та яєць. З одного боку, викиди можуть зростати через те, що худоба, вирощена в органічному землеробстві, не набирає вагу так швидко, як у великому тваринництві, де гормони, харчові добавки та корми з турбонаддувом також сприяють цьому. Наприклад, худоба, вирощена в органічному землеробстві, живе довше, тому вона може виділяти більше атмосфери в атмосферу. З іншого боку, тварини з вільного вигулу можуть допомогти рослинам рости, тим самим секвеструючи вуглекислий газ, і немає необхідності брати до уваги додаткові викиди, пов'язані зі звичайним годуванням. За словами угорського експерта, різниця між врожайністю двох виробничих систем у тваринництві залежить головним чином від "тому, що ми порівнюємо органічний метод: із пасовищним пасом або прогресивною промисловою технологією, можливо, з присадибними ділянками", тому узагальнення складніше.

І зміна харчових звичок?

Нове дослідження вимірювало ефекти, описані вище, як більші, ніж попередні. Канадсько-американський мета-аналіз, опублікований у Nature у 2012 році, показав, що врожайність земель в органічному землеробстві на 5-34 відсотки нижча, ніж у неорганічних культур, залежно від врожаю та методів виробництва. А дослідження дослідників з Цюріхського університету, опубліковане минулого року в Nature Communications, оцінило лише від 16 до 33 відсотків додаткової потреби в землі для органічного землеробства. Також у 2017 році було проведено дослідження, яке показало, що повний перехід до органічного землеробства був би напрочуд згубним для біорізноманіття - ще й тому, що просто більше потрібно просторів, щоб прогодувати людей.

Значення опублікованого зараз британського дослідження полягає в тому, що воно вивчає всю сільськогосподарську систему в Англії та Уельсі, уникаючи тим самим критики, висловленої в попередніх дослідженнях щодо вимірювання викидів від органічної ферми: вони часто розглядали лише певні культури або певні Ден Блауштейн-Рейто, співдиректор Каліфорнійського проривного інституту технологічних рішень екологічних проблем. «Розрахунки, зроблені на рівні окремих фермерських господарств, не показують, що могло б статися, якби все стало великим. Це може показати лише подібне загальносистемне дослідження міграції ».

Він не поділяє свого ентузіазму з Роб Персівалем, співробітником Асоціації ґрунтів, який оцінює британські органічні ферми, заявляючи, що початкові припущення аналізу є "принципово хибними". Наприклад, дослідження не передбачає зміни нинішніх нежиттєвих харчових звичок, сказав Персіваль, який сказав, що ця зміна відбудеться і не тільки матиме користь для здоров'я населення, але й звільнить рілля, роблячи можливим перехід до органічного землеробства.

Перетинаючи гордієвий вузол, ÖMKi аргументує зміну харчових звичок: "найбільше занепокоєння викликає збільшення споживання м'ясних продуктів від інтенсивного скотарства, головним чином через величезні вимоги до простору та транспортних викидів сої та інших кормів, вироблених на корм" ( ГМО).. Проблему додає той факт, що майже третина продуктів харчування потрапляє у сміття. Якщо зменшити відходи, для харчування населення знадобиться набагато менше сільськогосподарських угідь, а викиди парникових газів значно зменшаться. Згідно з міжнародними дослідженнями, якби ці умови були дотримані, органічне землеробство змогло б прогодувати до 9 мільярдів людей, навіть якщо вони сьогодні обробляють менші площі.

Ханна Річі, світовий експерт з харчових продуктів з Оксфордського університету, також зазначила, що насправді набагато важливіше, який тип їжі ми споживаємо, ніж органічно чи інтенсивно. Сьогодні майже не викликає сумнівів, що зменшення споживання молочних продуктів та м’яса стримуватиме викиди, а викиди від продуктів тваринного походження можуть бути у п’ятдесят разів більшими, ніж рослинні продукти.

Третій спосіб?

Сміт, який брав участь у аналізі Великобританії, думає про рішення для третіх пасажирів: "якби ми могли поєднувати найкращі практики у великому та органічному сільському господарстві, ми могли б досягти дуже високої ефективності". Наприклад, якби органічні фермери також використовували іноді неорганічні добрива, що значно збільшило б урожайність, дотримуючись принципів органічного землеробства. Сміт також вважає, що систему оцінки органічних речовин потрібно переглянути, наприклад, варто було б дозволити ГМ-культури. Однак зміщення умов органічного землеробства в бік добрив та ГМО повністю суперечить принципам органічного землеробства, тому експерти, знайомі з цим методом, неохоче роблять це.

Важливо також зазначити, що коли йдеться про викиди, не всі культури однакові: наприклад, органічний хліб є одним з найгірших продуктів через низький урожай органічної пшениці. Однак для овочів різниця набагато менша.

Людству потрібно з’ясувати, як зменшити викиди та забруднення синтетичних добрив, але слід знайти рішення, яке не передбачає збільшення виробничих площ або залишення людських мас без їжі. Можливі рішення включають створення сільськогосподарської сировини, яка поглинає викиди парникових газів без зниження врожайності, посадку сільськогосподарських культур, які можуть ефективніше витягувати нітрати з ґрунту, та пошук додаткових альтернатив м’ясу та молочним продуктам.

Безперечно, що жодним чином не можна припинити споживання органічної їжі, що може бути мотивовано низкою інших факторів, таких як потреба у більш безхімічній дієті або захист сільськогосподарських тварин. Як зазначає ÖMKi,

Органічне землеробство не може вирішити всіх світових проблем, але все ж найбільше сприяє підтримці агробіорізноманіття, збереженню органічних речовин нашого ґрунту та збереженню навколишнього середовища від синтетичних хімічних речовин та ГМО.