Ця стаття публікується більше року. Інформація в цій статті була точною на момент публікації, але може бути застарілою.

світ

Принципи нового Цивільного процесуального кодексу (с.) Реалізують специфічний синтез безперервності та змін. Зміна відображається у зміщенні акценту з принципів попереднього кодексу та введенні двох нових елементів - судового процесу та втручання суду.

Основні контури відносин між сторонами та судом залишаються незмінними: суд продовжуватиме діяти лише на вимогу сторін, буде зв'язаний проханнями та заявами сторін, а сторони нестимуть по суті відповідальність за затвердження відповідних факти та надання доказів. Новий Цивільний процесуальний кодекс (Пп.), Як і старий, передбачає, що сторони повинні сприяти безперебійному провадженню справи та добросовісно здійснювати свої законні права. Зміна відображається у зміщенні акценту з вищезазначених принципів та запровадженні двох нових принципів - судового процесу та втручання суду.

Жоден із двох нових принципів не є безпрецедентним. Концентрація відповідно до закону означає, що "суд і сторони намагатимуться мати усі факти та докази, необхідні для винесення рішення у такий час, щоб спір, наскільки це можливо, міг бути розглянутий під час судового розгляду". Це, по суті, старий Pp. означає об’єднання двох його положень. Старі правила процедури також вимагали від суду вирішення спору на першому засіданні, якщо це можливо, і вимагали від сторін подати свої заяви та докази "вчасно для ретельної та процесуально обгрунтованої процедури", в ідеалі до першого слухання, або представлений. Отже, зміна полягає, перш за все, в тому, щоб підняти положення на фундаментальний рівень, який разом із новими детальними правилами може забезпечити реалізацію старої мрії законодавця - ефективного та згуртованого цивільного позову.

Концентрація не передбачає швидкості процесу. Швидше за все, законодавець прагнув створити структуру, за якою сторони та суд якомога швидше опинились б у положенні, коли б усі відповідні заяви та докази були їм у повній мірі доступними. Цей пункт - новий Pp. у його системі закриття судового процесу, що встановлює основу для суперечки. Образно кажучи, це означає фокус зосередженого позову: наказ про закриття позову узагальнює правову позицію, фактичні обставини та докази, висловлені сторонами в позові, а потім формує орієнтир у судовому процесі. Однак це не обов'язково прискорює процедуру, оскільки слухання справи може бути відкладено в будь-який час як під час судового розгляду, так і під час основних переговорів.

Ви можете наблизитись до розшифровки значення перконцентрації, порівнявши угорське рішення з американським цивільним позовом, який, мабуть, найкраще реалізує концентрацію. В американському провадженні розгляд справи по суті відбудеться лише після того, як сторони повністю поділяться між собою своїми фактами та можливими доказами. Цей перший, підготовчий етап процедури проходить з мінімальним втручанням суду і може зайняти дуже тривалий час через надзвичайно широке тлумачення зобов’язання повністю розкривати факти. Лише тоді зібрані докази подаються до суду; за умови, що сторони, розбиті фінансовим тягарем, здавалося б, нескінченної фази розвідки, спочатку не досягнуть згоди.

Новий Угорський цивільний процесуальний кодекс не досягає такого рівня концентрації, як у Сполучених Штатах: на етапі судового розгляду здійснюється лише представлення фактів та клопотання про доведення. Ведення доказів повністю залежить від основного етапу переговорів

Варто зазначити, що, крім обміну документами, фаза розвідки США передбачає також спільне заслуховування потенційних свідків та обмін експертними думками, підготовленими сторонами. Отже, сторони знають усі докази в кінці підготовчого етапу і можуть на основі цього доопрацювати свою стратегію судового розгляду. Основне слухання складається із судового слухання вже зібраних доказів на підтримку остаточної позиції сторін. Оскільки нова обставина вже не може виникнути на судовому засіданні, не може бути й мови про зміну позицій судового процесу: це причина, чому американське слухання може проводитися дуже концентровано, навіть у кілька послідовних строків.

Новий угорський цивільний процесуальний кодекс не досягає такого ступеня концентрації.

Новий Pp. на етапі судового розгляду робиться лише представлення фактів та клопотання про доказ. Проведення доказів - тобто вивчення документів, заслуховування свідків, упорядкування доказів експертів - повністю залишається на судовому розгляді. Таким чином, наприкінці фази судового розгляду сторони можуть лише повністю знати про зміст документальних доказів, і вони повинні базувати свою позицію в суді та стратегію судового розгляду на них. Зміст свідчень та висновків експертів розкривається лише на суттєвій фазі переговорів, що може вимагати подальшої модифікації судової практики. Новий Pp. у зв'язку з цим він також дозволяє вносити зміни та доповнення до заяв про судовий процес та доказів на суттєвій фазі, що, як наслідок, призводить до подовження фази по суті. Таким чином, угорська концентрація реалізується неоднозначно порівняно з американською.

Інший новий принцип, елементи судового втручання, також можна знайти у старому РР. Найвідомішим прикладом цього є те, що згідно із чинним законодавством суд "зобов'язаний заздалегідь інформувати сторони про факти, що підлягають доведенню, для вирішення суперечки, тягаря доказування та наслідків невиконання довести ”. Одна з аномалій старого процесуального порядку призвела до запровадження судового втручання в новій формі як самостійного принципу.

Старий Pp. також вимагав, щоб суд був зобов'язаний юридичними деклараціями сторін; проте судова практика дотримується думки, що заява не є позовом. Іншими словами, хоча рішення суду не може виходити за рамки клопотання сторони, він також може задовольнити клопотання з іншої підстави, ніж зазначена стороною, якщо воно обґрунтоване фактами справи. Однак судова практика не вважала можливим для суду інформувати сторони про існування альтернативного позову до винесення рішення; однією з причин цього була юридична заборона матеріально-правового викладання, а іншою, більш важливою причиною, було те, що така інформація могла здатися передчасним рішенням по суті позову або навіть підтримкою однієї із сторін. Ситуація призвела до того, що сторони іноді лише дізналися з рішення: позов насправді не стосувався того, про що вони роками обговорювали.

Аномалія була повідомлена в новому Pp. він вирішує, зазначивши, перш за все, що суд також пов'язаний з вимогами, на які посилаються сторони, і що "рішення по суті не може поширюватися на право, на яке сторона не вимагала в процесі". Це правило збільшує відповідальність сторін - і перш за все їх законних представників - оскільки в майбутньому суд не зможе задовольнити позов, незважаючи на неправильне зазначення правової основи. Суворість норми полегшується введенням в новий закон інституту "позову по суті". У цьому контексті суд інформує сторону, якщо її виклад фактів не підтверджує права, на яке вона посилається, або якщо суд тлумачить закон, відмінний від обох сторін. Відповідно до попередньої судової практики, він також звертає увагу сторін на той факт, що він виявляє факт, який повинен враховуватися з власної ініціативи. Однак суд повідомить сторону про факти, які потребують доказування в майбутньому, лише якщо його заява не охоплює доказ факту.

Піднімаючи участь суду у розгляді справи по суті на фундаментальний рівень, законодавець хотів підкреслити, що зосереджене ведення провадження є відповідальністю суду на додаток до сторін, що ведуть судовий процес.

Пов’язані статті:

Регуляторний моніторинг 2020 - тиждень 53
4 січня 2021 року.

У нашій статті нижче, 2020/291–298. Ми вибрали з найважливіших новинок Угорського вісника №.

Постачальники послуг несуть відповідальність за надання творів мистецтва в Інтернеті
30 грудня 2020 р.

Друге, переглянуте видання Великого коментаря до Закону про авторські права, опубліковане Wolters Kluwer, всебічно описує угорські правила, правила Європейського Союзу та міжнародні авторські права. Великий коментар детально аналізує найважливіші міжнародні конвенції, Закон про авторське право, відповідне законодавство ЄС, що стосується його розділів, а також додатково до судової практики Угорщини детально представляє рішення щодо авторських прав Суду Європейського Союзу. Нижче наведено уривок із пояснювального тексту до розділу 94 Закону про авторське право, який стосується відповідальності посередницьких постачальників послуг за онлайн-роботи в галузі цивільної відповідальності. Автор деталі - д-р. Габор Фалуді.

Обмеження винагороди за виконавське мистецтво в Європі
30 грудня 2020 р.

Автор аналізує рішення Великої Ради Суду Європейського Союзу (CJEU) у справі Recorded Artists Actors Performers Ltd . проти Phonographic Performance (Ireland) Ltd та інших [1], що обмежує його право на.

Дії суду та нотаріуса, якщо суд визнає, що конфлікт не є дійсним повністю або частково
29 грудня 2020 року.

Наслідуючи традицію коментарів, Великий коментар до Закону про порядок сплати платежів, написаний Крістофом Сечені-Надь і опублікований Вольтерсом Клювером, спрямований насамперед на допомогу правоохоронним органам, будь то за професією нотаріуса, судді чи адвоката. Саме тому, окрім викладання необхідних теоретичних основ, акцент робиться на з’ясуванні та відповіді на питання, що виникли на практиці. Нижче ви знайдете пояснення Великого коментаря під заголовком "Дії суду та нотаріуса, якщо суд визнає, що суперечність не є повною чи частковою".

AB: Можна виділити два статуси членів OBT
29 грудня 2020 року.

Конституційний Суд відхилив Декрет No 6/2015 про норми, що регулюють управління судами. (XI. 30.) Інструкції з БГ, спрямованої на встановлення та скасування неконституційності розділу 103 (1) Інструкції з БГ.