Сьогодні я знову з'явлюся кісткою, яка майже була розжована до крайності; анекдоти. Я вже займався цією темою в цьому дописі. Навіщо це потрібно? Просто тому, що однією з найважливіших і принципових відмінностей між представниками альтернативної та науково обґрунтованої терапії є те, як обробляють анекдоти. Стівен Новелла розповів про особистий досвід: розмова з натуропатом, який колись читав лекцію на роботі. Він запитав його: зважаючи на надзвичайно низьку правдоподібність гомеопатії та той факт, що вона регулярно не дає результатів у клінічних випробуваннях, чому він все-таки рекомендує її своїм пацієнтам? Відповідь, я думаю, багато хто міг би зрозуміти заздалегідь: "Тому що я бачив, що це працює на практиці!". Таким чином, його переконують анекдоти, а не прихильники науково обґрунтованої медицини. Чому так?
Анекдот - це проста історія: «Тітці по сусідству тітка по сусідству допомогла скучити від болю в спині». Медичні анекдоти зазвичай описують особистий досвід чи, можливо, їх спробу вилікувати хворобу чи симптом. Багато людей вважають анекдоти дуже переконливими, тоді як вчені з підозрою ставляться до них.
Люди завжди розповідали один одному історії; вони вчились на власному та чужому досвіді. Вчора я їв із цієї крихітної червоної ягоди, а захворів наступного дня. Урок: не їжте цю рослину. Таке просте прийняття рішень виявилось еволюційно вигідним у довгостроковій перспективі. Ніхто не проводив подвійних сліпих тестів, щоб переконатися, що насправді ми хворі червоними ягодами.
І тоді ми знаємо, що кожного найкраще переконують власні історії та спогади. Якщо ми щось відчуваємо безпосередньо (у мене болить живіт після того, як я взяв цю ягоду; цей препарат допоміг моїм висипанням тощо), майже неможливо переконати нас у речах, що суперечать нашому досвіду.
Ця „орієнтація, заснована на історіях”, була хорошою стратегією в середовищі, в якому жили люди раніше, але в сучасному та складному світі це вже абсолютно ненадійно. Інструменти науки були створені саме для того, щоб вийти за рамки часом ефективних, але хибних методів орієнтування на основі анекдотів. Можливо, я навіть не захворів від червоних ягід, але, припустимо, яйця були трохи старими, які я їв раніше. В еволюції простий підхід був корисним, і дуже часто ми думали, що виявляємо зв’язки там, де їх насправді не існує. Найпростіший приклад цього - як вирішити, чи є конкретне лікування ефективним для певного симптому чи захворювання. Наведене вище "просте" ставлення тут просто не працює. Більшість симптомів з часом змінюються і можуть зникнути самі по собі. Наскільки сильно ми відчуваємо симптом, також залежить від багатьох обставин. Багато біологічних ефектів також може заважати. Якщо ми хочемо прийняти надійне рішення про те, наскільки ефективним є те чи інше втручання проти симптому чи захворювання, нам потрібно більше, ніж анекдоти. Ось ще кілька прикладів:
У мене є знайомий, який допомагав.
Кілька людей на моєму робочому місці позитивно відгукуються про це лікування.
Я читав на декількох форумах у мережі, що ця таблетка ефективна.
У чому головна проблема цих проблем? Найбільша їх слабкість щодо подібних історій полягає в тому, що вони недостатньо контролюються. Для нас приховано багато факторів, які можуть сприяти досягненню кінцевого результату. Тому ми не можемо точно сказати, який фактор (наприклад, щойно обговорене лікування) відіграє певну роль у видимому поліпшенні. Ось ще кілька конкретних питань з анекдотами.
Регресія означає: Це статистичне явище, яке вартувало б цілого запису самостійно. Коротше кажучи, потенційно екстремальне відхилення змінної від середнього, ймовірно, супроводжується набагато слабшим відхиленням - просто випадково. Багато хвороб мають симптоми різного ступеня тяжкості; бувають гірші і менш гірші дні. Дуже ймовірно, що пацієнт звернеться за певним лікуванням, коли його симптоми найсильніші. Однак сильні симптоми, швидше за все, можуть слідувати за слабшими симптомами просто випадково, без будь-якого втручання. І пацієнт, безумовно, приписує полегшення симптомів використанню лікування, хоча, ймовірно, це було б полегшено без нього. Детальніше про явище тут.
Ми одужуємо від багатьох хвороб: Це говорить само за себе. Більшість недуг заживають самі по собі без будь-якого лікування. У цьому випадку, знову ж таки, ми будемо приписувати зцілення використаному лікуванню, навіть якщо воно і так не мало ефекту. Кожне захворювання має природний перебіг. Для того, щоб мати можливість вирішити, чи певне втручання скоротило перебіг захворювання, безумовно необхідна контрольна група. Поліпшення у лікуваних пацієнтів слід порівнювати з тими, хто не отримував лікування, або з тими, хто отримував інші методи лікування.
Кілька процедур одночасно: Багато хто спробує кілька способів лікування, що робить неможливим визначити, який саме вони використовують. Вони можуть застосовуватися не тільки одночасно, але навіть послідовно. Припустимо, пацієнт спробував лікування “А”, після чого його симптоми не покращились. Потім він спробував ліки "В", але симптоми все ще не покращились. Зрештою, вона спробувала лікування «С», і її симптоми покращились. Тут майже напевно, що ви приписуєте будь-яке покращення останньому лікуванню “С”, і ви, безумовно, будете погано думати про інших. Ми бачили, що покращення, швидше за все, настане рано чи пізно. Якщо наш пацієнт постійно випробовує нові та нові методи лікування, рано чи пізно з’явиться такий, який він випробує саме тоді, коли настане поліпшення стану. Тобто, обов’язково буде втручання, якому ви припишете оздоровчий ефект, навіть якщо жодне з методів лікування не мало ефекту. Типовими і поширеними прикладами цього є різні протиракові диво-препарати. На додаток до традиційних методів лікування, багато людей пробують це, і коли відбувається загоєння, люди, як правило, приписують це панацеї, а не традиційному лікуванню.
Мертві не кажуть: Наприклад, ті, хто, на жаль, не пережив рак, не розповідатимуть своїх анекдотів про те, які диво-зцілення вони пробували. Це означає, що анекдоти мають основний спотворюючий ефект. Ті, хто відчуває, що якийсь спеціальний засіб лікування, який їм допоміг, набагато частіше озвучать його, ніж ті, хто не сильно від нього скористався. Ми всі любимо незрозумілі, чудові історії, не випадково, що в пресі таблоїдів їх повно. Подібним чином ті, хто стверджує, що йому допомогло лікування, призначене натуропатом, частіше відвідують свого вихованця і, безумовно, повідомлять про свій позитивний досвід. Ті, кому не допоміг той самий цілитель, навряд чи знову звернуться до нього, тому вони не будуть ділитися з ним своїм негативним досвідом.
Посилення зміщення: Я вже детально писав про цей ефект тут. Це добре відомий і описаний психологічний ефект, який говорить про те, що люди набагато більше віддають перевагу інформації, яка підтримує їхні власні переконання, ніж ті, що цього не роблять. Ми краще пам’ятаємо і формулюємо факти, що виправдовують наш власний світогляд, ті, що суперечать йому, хоча ми про це забуваємо і уникаємо.
Невизначені результати: Якісні клінічні випробування використовують деякі добре вимірювані об'єктивні показники, такі як артеріальний тиск. Однак кожен буде повідомляти про суб’єктивні симптоми та почуття по-різному, тож це приносить ще один спотворюючий ефект. Те, що я називаю сильнішим болем, може бути іншим легким. Потрібно взяти кілька нюхів на застуду чи ні? Якщо хтось приймає протизастудні ліки, у які вони вірять, вони, швидше за все, не приймуть кілька нюхань як застуду, тоді як коли вони не приймають улюблені таблетки, вони можуть вважати навіть невеликі симптоми простудними захворюваннями, які вони інакше мають.
Ефект плацебо: Ефект плацебо насправді є загальною назвою кількох ефектів, які роблять неактивне лікування активним. Детальніше про це ви можете прочитати тут і тут.
Проблеми людської пам'яті: М’яко кажучи, ми могли б сказати, що люди в основному не є хорошими істориками. Під цим я маю на увазі, що людська пам’ять часто буває жахливою. Анекдоти в основному залежать від того, наскільки добре людина пам’ятає свою хворобу та лікування, яке вона отримує. І це має безліч спотворюючих ефектів. Наприклад, ми схильні поєднувати абсолютно різні події в одну подію або поєднувати незалежні деталі. Ми також змінюємо багато деталей з часом, щоб історія, пов’язана з ними, була круглішою. Багато людей перебільшують тяжкість своїх симптомів та ефективність лікування, забувають, що пробували кілька методів лікування, і погано або неточно пам’ятають те, що говорили їм лікарі.
З цих та багатьох інших причин науковці навчились не довіряти анекдотам. Більш конкретно, вони усвідомлюють свої обмеження і знають, які висновки з них можна зробити.
Наші знання історії також показують, що анекдоти ненадійні. Судинне різання використовується майже дві тисячі років, і навіть анекдоти, зібрані за цей час, були недостатніми, щоб пролити світло на те, що це небезпечне та неефективне втручання. Доктор Абрамс прославився і заможний завдяки машині, яка, на його думку, була здатна діагностувати та лікувати всі хвороби. На той час ці машини були дуже поширеними, і мільйони людей наважились би присягнути, що вони ефективні. Це спрацювало для них, їхній досвід був непохитним. Однак після смерті Абрамса виявилося, що машини містять лише випадкові та марні деталі. Ці приклади говорять про те, що через анекдоти люди дійшли висновку, що ці методи лікування працюють. Проте сьогодні ясно, що це не так.
Чи означає це, що анекдоти абсолютно марні і не можуть мати жодної ролі в науково обґрунтованій медицині? Ні, це було б помилкою! Вони можуть мати свою роль, але вона повинна бути чітко визначеною і невеликою. Цілком можливо, що ліки насправді ефективно, і перші посилання на нього будуть анекдотами. Однак для цього потрібно врахувати дві речі.
З одного боку, такі історії повинні бути зафіксовані якомога детальніше. Це звичайна практика в науково обґрунтованій медицині. Вся інформація повинна бути детально записана: послідовні події, всі втручання, результати різних випробувань тощо. Завдяки цьому, наприклад, ефект спотворення людської пам’яті вже був значно зменшений.
Інша важлива річ - анекдоти завжди слід розглядати як настанови. Вони можуть вказати, в якому напрямку варто проводити дослідження. Їх ніколи не слід сприймати як остаточні та переконливі докази. Будь-які здогадки, виведені з анекдотів, завжди повинні перевірятися ретроспективно шляхом більш серйозних розслідувань.
Резюме
Розуміння анекдотів важливо, оскільки боротьба з ними є фундаментальною відмінністю між прихильниками науково обґрунтованої медицини та прихильниками сумнівних методів лікування. Цікаво, що науковому співтовариству давно відомі слабкі місця анекдотів. Історія та логіка все це підтверджують. Однак багато хто не бажає з цим миритися. Вони змушені це робити, а що ще можна зробити, якщо їх улюблене лікування не вдається в більш серйозних клінічних випробуваннях?