Про роль анекдотів у медицині я писав минулого разу. Ми довідались, що позиції науково обґрунтованої та нетрадиційної медицини дуже різні в цьому питанні. До анекдотів ставляться зовсім по-різному. Ми також могли бачити, що не було сумнівів, що ці історії будуть ні до чого. Якщо вони належним чином задокументовані та переконливі, вони можуть бути навіть орієнтирами; вони можуть вказати, в якому напрямку варто починати дослідження. Але врешті-решт дослідження буде вирішувати питання, а не анекдот. Винятком із цього можуть бути надзвичайно рідкісні захворювання, при яких великі клінічні випробування неможливі. Однак у науково обґрунтованій медицині у переважній більшості випадків лікування не рекомендується на основі анекдотів. Ми також можемо детально прочитати причини цього: навколо анекдотів є багато спотворюючих ефектів (див. Попередній пост).
Однак альтернативна медицина також суперечить науково обґрунтованій. Це має бути примусово, бо якщо ми піддаємо альтернативні методи лікування більш серйозним науковим дослідженням, вони, як правило, зазнають невдачі. Тож віруючим нічого не залишається, як спробувати дискредитувати наукову медицину. Це було багато спроб: прості зміни назв, надмістифікація ефекту плацебо, міркування про приманку та перемикання, масивні теорії змови, і я міг би перерахувати більше сторінок. Однак новинки є завжди: у цій статті лікар-гомеопат на ім’я Хайді Стівенсон намагається пояснити, що анекдоти є найкращими доказами і, крім того, лікарі регулярно діють на них. І те, і інше є помилками, звичайно, давайте подивимось чому!
Автор намагається обґрунтувати своє твердження про те, що лікарі регулярно приймають рішення на основі анекдотів, двома прикладами. Перший: (кожна деталь має свій переклад)
Якщо ми скажемо своєму лікарю, що ліки, які ми давали, сильно болять у нас на голові, дуже ймовірно, що він нам повірить і навіть змінить лікування. Своє рішення він засновує на нашому анекдоті.
Стівен Новелла докладно пояснює, чому таке ставлення страшенно наївне. Не так працює прийняття клінічних рішень. Якщо пацієнт повідомляє своєму лікарю, що після прийому ліків у нього боліла голова, з цього не випливає, що це насправді було викликано ліками. Після цього вам доведеться думати про логічну помилку. Потім лікар повинен вивчити наукові докази. Скільки людей боліла голова під час клінічного випробування препарату? Як змінюється це число в контрольній групі плацебо? Наприклад, якщо 3% пацієнтів в обох групах скаржилися на головний біль, ми могли б справедливо сказати, що цей препарат навряд чи спричиняє головний біль. Невизначеність цього висновку тісно пов'язана з кількістю людей, які беруть участь у дослідженнях. Наприклад, якщо було вивчено лише тисячу людей, все ще можливо, що в середньому у кожного з 10 000 людей буде боліти голова. Але все одно можна сказати, що це дуже малоймовірно. що одним з побічних ефектів цього препарату є головний біль. Однак, якщо, наприклад, ви бачите, що у дослідженнях у 20% людей боліла голова, дуже ймовірно, що нинішній пацієнт має рацію і насправді є одним із побічних ефектів ліків.
Потім лікарі збирають більше інформації від пацієнта. У вас були головні болі до прийому цього ліки? Чи схожі нові та старі головні болі? Чи траплялося ще щось, що могло спричинити біль? Це все є частиною історії хвороби.
Можна вивчити багато інших аспектів. Яке ставлення пацієнта до конкретного препарату? Навіть якщо це не спричинено головним болем, пацієнт може не із задоволенням прийняти його, оскільки вважає, що препарат все-таки неправильний. Немає особливого сенсу призначати препарат, який пацієнт і так не прийме. Чи є інші варіанти? Якщо існує багато інших альтернатив, ви можете легко спробувати інший препарат. Якщо варіантів небагато, можливо, не буде гарною ідеєю припинити прийом ліків, призначених вперше. Якщо ситуація дозволяє, ви можете на деякий час припинити прийом ліків, а потім розпочати знову і подивитися, що станеться.
Тож порівняйте аналіз Новелли з аналізом Стівенсона. Різниця у ставленні досить чітка! Що є наступним аргументом для нашого гомеопата?
Лікарі діляться своїм досвідом з хірургічними операціями. Якщо лікар спробує нову техніку під час хірургічного втручання, вона, безумовно, раніше не перевірялася. Лікарі просто пробують це на собі, якщо їм це цікаво. Тож вони будують свої рішення на анекдотах.
Цей аргумент ґрунтовно розглядається Ораком, і він описує, що це набагато більше питання спритності, ніж науки. Йдеться не про те, щоб лікарі на основі анекдотів вирішували, яку операцію рекомендувати конкретному пацієнту, а конкретно про те, як проводити операцію. Тому лікування все ще вибирається за допомогою науки. Один у одного вони можуть цього лише дізнатися як виконати цю операцію.
Читаючи статтю ще раз, ми знову опиняємось у великому непорозумінні:
Анекдотичні докази регулярно з’являються в медичних журналах. Є окремі публікації про окремі випадки. Якщо анекдоти справді такі нікчемні, навіщо їх публікувати? Бо це докази. Кожен випадок має значення. Цінні анекдоти.
Ніхто не стверджував, що анекдоти нічого не варті, тому наш гомеопат дещо надуває солом’яних ляльок. Однак анекдоти (а точніше тематичні дослідження), які з’являються у серйозних медичних журналах, не на тому рівні, як типові анекдоти. Це серйозно задокументовані випадки від початку до кінця. Вони включають кожне незначне втручання та його наслідки, кожну дрібницю, лабораторні та діагностичні тести. Зовсім не те, що "тітка по сусідству взяла гомеопатичну ягоду і від неї поправилася". Навіть маючи таку детальну документацію, тематичні дослідження не вважаються вагомими доказами.
Наступний основний напрямок статті можна резюмувати наступним чином:
На жаль, ті, хто пропагує виключне використання науки в лікуванні, ігнорують найважливіший факт: люди неймовірно унікальні та складні. Він складається набагато більше, ніж хімічні реакції молекул людини та закони ньютонівської фізики.
Ми добре відзначаємо цей аргумент, оскільки ми можемо регулярно чути його від прихильників альтернативної медицини. Проте це твердження також є величезною солом'яною лялькою. Науково обґрунтована медицина ніколи не ігнорувала складність людей, насправді вона є однією з основ наукового підходу. Саме тому лікарі потребують якомога кращої якості доказів для прийняття правильних рішень. Клінічні випробування виявлять середню відповідь даної групи на конкретне лікування. Але цю інформацію можна і потрібно застосовувати до фізичних осіб. Інформація, отримана в ході клінічних випробувань, дуже допомагає лікареві у виборі правильного лікування. Звичайно, неможливо зі 100% достовірністю передбачити, як конкретний пацієнт відреагує на конкретне лікування, але можна сказати, як це може відповісти, і на основі них можуть бути прийняті раціональні клінічні рішення. Ніхто не сказав, що ця система настільки досконала, як є, але це найкраще, що можна зробити зараз. Не кажучи вже про те, що все відбувається на основі анекдотів.
У статті це не описано, але давайте задумаємось, що криється за такою критикою. Очевидно, наскільки кращою є нетрадиційна медицина! Також часто доводиться чути, що альтернативні методи лікування усувають справжню причину захворювання і що вони дуже індивідуалізовані, індивідуалізовані. Це також неприємна помилкова думка, про яку я вже детально писав тут, тому я б зараз не вдавався в це.
Стаття продовжується кількома прикладами:
Протягом історії ми усвідомлювали, що деякі трави мають сприятливий ефект, а саме випробовуючи їх і передаючи один одному те, що сталося. Це все анекдотичні докази. З цього ми, наприклад, знаємо, що осот корисний для печінки, а глід корисний для серця. Клінічне випробування не вимагалося. Ми всі це знаємо з досвіду та анекдотів.
Це майже натирання рівня таблоїдів. Звідки ми знаємо, що осінній осот корисний для печінки? Згідно з недавнім аналізом, ми не маємо у своєму розпорядженні доказів належної якості, тому ми не можемо знати. Забруднення та токсичність також були підвищені. Важливо було б точно знати, якою є діюча речовина, в якій дозі її доцільно застосовувати, які можливі побічні ефекти та взаємодія ліків тощо. Чи можемо ми щось подібне дізнатися з анекдотів? Ні!
А як щодо глоду? Докази неоднозначні. Це може здатися корисним при серцевій недостатності, але не так для інших серцевих проблем. Зазвичай він не має серйозних побічних ефектів, але занепокоєння було піднято. На відміну від них, що говорять анекдоти? Це “добре для серця”. Такі тексти найчастіше зустрічаються у таблоїдах. Але це абсолютно марна інформація, і навіть можна було б сказати, що таке твердження практично не має інформаційного змісту. Хвороб серця так багато, для чого саме це корисно? Для усіх? Яку дозу слід використовувати? Які побічні ефекти? Відповіді на ці запитання є абсолютно необхідними, якщо хтось хоче прийняти відповідальне рішення щодо свого здоров’я. Чи отримаємо ми відповіді на ці запитання з анекдотів? Ні! Щоб відповісти на ці питання, необхідні більш серйозні клінічні випробування.
Стівенсон також свідомо вибирав "позитивні" (або, здавалося б) приклади, ігноруючи, наприклад, ті, що були в попередньому дописі
Звичайно, в кінці статті Стівенсона не може не бути того, що міститься в кожній антинауковій статті: посилання на змову. Проблема з цим зрозуміла: ніхто не стверджував, що наука така досконала, як вона є. Ніхто не заперечує, що з цим є якісь серйозні проблеми. Але це все-таки набагато краще, ніж те, що може забезпечити гомеопатія та подібні засоби. Вирішення проблем у науці полягає в тому, щоб не залишати цього, і відтепер ми почнемо лише застосовувати перевірені неефективні методи лікування. З іншого боку, навіть якщо ми приймаємо багато теорій змови як істинні. навіть тоді, яка роль анекдотів повинна відігравати в медицині, також не зміниться. Гомеопатія не стане раптово ефективною, а проблеми навколо анекдотів не зникнуть.