Протягом багатьох років від прокурорів не багато чули.

терміново

Автор - колишній громадський захисник прав

До 1953 року прокуратура, як частина виконавчої влади, виконувала роль державного обвинувачення. Тоді ми взяли на себе радянську модель. Він відрізнявся від попереднього тим, що прокуратурі було надано незалежну посаду в державі. Незалежно від уряду, парламенту та стосовно нього не створено жодних інституційних засобів, що відповідають за їх діяльність, бездіяльність.

Він був побудований як монократичний і централістичний орган, який керує собою, керує ним і керує ним, і який виключає будь-яке втручання ззовні. Він функціонує як держава в державі. І справа не лише у застосуванні кримінально-правових норм. Рішення прокуратури про невинесення обвинувачення не переглядається жодним судом. Його дії та висновки не мають громадського контролю.

Така модель прокуратури, лише трохи змінена, збереглася до наших днів. Ось чому ведеться жалюгідна боротьба за те, хто матиме "свого" генерального прокурора. Приховані за полум’яними розмовами про незалежність прокуратури.

Згідно з постановою Конституційного Суду з 1996 року, прокуратура є незалежним органом, який не потребує ознак незалежності для виконання своєї компетенції, а тому навіть не отримав її в конституції. На відміну, наприклад, від судів, омбудсмена, оскільки при здійсненні своїх повноважень незалежність є необхідною умовою. Незалежність судової влади та її відокремлення від виконавчої влади є основними елементами верховенства права, що не стосується обвинувачення.

У багатьох штатах прокуратура є частиною виконавчої влади. І він підпорядковується йому, оскільки діє та висуває звинувачення від імені держави, і його компетенція в основному полягає у галузі кримінального права щодо забезпечення кримінальної відповідальності в суді.

Венеціанська комісія, про яку так часто згадують у 2010 році, зазначила у своєму звіті про європейські стандарти незалежності судової влади про незалежність прокуратури в пункті 24: «Ступінь або ступінь незалежності, якою повинні користуватися прокурори, дискутував протягом багатьох років. Це значною мірою пов’язано з тим, що європейські стандарти дозволяють вирішити позицію прокурора щодо інших державних органів двома різними способами: У цьому ключовому питанні правова Європа поділена на системи, в яких прокурори користуються повною незалежністю від парламенту та уряду та ті, де обвинувачення підпорядковане одній із цих повноважень, хоча воно все ще використовує певний ступінь незалежності ".

В іншому місці він стверджує, що прокуратура або Генеральний прокурор не можуть отримувати вказівки від виконавчої влади в кожному конкретному випадку, і рекомендує скласти каталог гарантій для кожного прокурора, щоб гарантувати захист від зовнішній та внутрішній тиск.

Щодо призначення та звільнення Генерального прокурора Комісія зазначає: «Важливо, щоб спосіб відбору Генерального прокурора був таким, щоб мати можливість завоювати довіру та повагу громадськості до юридичної та судової спільноти. Тому до процесу відбору необхідно залучати професійну аполітичну експертизу. Проте прагнення уряду мати певний контроль над призначенням виправдане важливістю переслідування злочинів для упорядкованого та ефективного функціонування держави ".

Рекомендує чітко визначити право висувати кандидатів і "посилання щодо професійної кваліфікації кандидатів повинні надавати відповідні особи, такі як представники юридичної спільноти (включаючи прокурорів) та громадянського суспільства".

Звідси випливає, що вирішальним критерієм вибору є особистість та якість кандидата, а не те, чи є він прокурором чи ні.

Прокуратура терміново потребує змін у своєму обсязі та організації. Однак я роками не багато чув від прокурорів про необхідність змін та їх планування. Водночас фраза "діла не сталося" підняла площу на ноги. Ні, це не повинен бути прокурор, але це може бути прокурор.